Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2015 m. gruodžio 13 d. apie 13:20 val. kavinėje „Submarinas“, esančioje Vilniaus g. 37, Vilniuje, užsisakė maisto ir gėrimų už 46,70 Eur ir neatsiskaitęs pagal pateiktą sąskaitą iš kavinės pasišalino. Tokiais veiksmais E. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

E. M. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, patvirtindamas administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas faktines aplinkybes. Paaiškino, kad pažeidimą padarė ne piktybiškai. Buvo susitaręs su draugu, kad jis (draugas) sumokės už maistą, tačiau draugas (kol jis buvo tualete) išėjo nesumokęs, o jis pats neturėjo pinigų susimokėti už maistą. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, teigė, kad tai daugiau nepasikartos.

E. M. kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio E. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14P-48181140-16 matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 3-4), mokėjimo kvitas (b. l. 5), kavinės „Submarinas“ darbuotojos A. S. pareiškimai (b. l. 6, 17), policijos pareigūnės A. S. 2015 m. gruodžio 13 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 7).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. M. pasisavino nedidelės vertės svetimą turtą. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

Pagal LR ATPK 50 straipsnį, smulkusis svetimo turto pagrobimas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dėl pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimo aplinkybes (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), pasisavinto turto vertė ir rūšis, pažeidėjo asmenybė (nebaustas administracine tvarka, neteistas), taip pat tai, kad padaryta turtinė žala yra atlyginta. Teismo posėdžio metu E. M. nurodė, kad ieškosi naujo darbo, tačiau jo dabartinis darbo užmokestis sudaro tik 200 Eur, nes dirba tik pusę etato, o netikėti šiais duomenimis teismas neturi pagrindo. Nagrinėjamu atveju E. M. padarė pirmą administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio nuoširdžiai gailėjosi, neigiamai vertino savo elgesį. Teismas, įvertinęs asmens duotus paaiškinimus teismo posėdžio metu, mano, kad asmuo padarys reikiamas išvadas, keis savo elgesį ir daugiau nenusižengs. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti E. M. paskyrus nuobaudą – įspėjimą (LR ATPK 30¹ str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.