Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, susipažinusi su Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimu dėl įpareigojimo termino pratęsimo L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Č. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant L. Č. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei atlyginti turtinę žalą, nustatant, jog Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaryta žala pagal 2019 m. balandžio 23 d. Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sudarytą grafiką turi būti atlyginta iki 2021 m. balandžio 28 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. rugsėjo 10 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. gegužės 31 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl įpareigojimo atlyginti žalą termino pratęsimo. Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. rugsėjo 20 d., L. Č. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema - 19 balų iš 168 galimų. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta (asm. b. l. 39-40), Sodros duomenimis nuo 2021 m. kovo 18 d. vykdo individualią veiklą (asm. b.l. 80), teismo skirto įpareigojimo - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų atvejų nenustatyta (asm. b.l. 36, 37A), tačiau L. Č. buvo baustas administracine tvarka: 2020 m. lapkričio 13 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 428 straipsnio 6 dalį, todėl 2020 m. lapkričio 30 d. įspėtas (asm. b.l. 37). Įpareigojimą atlyginti žalą vykdo, tačiau pirmą mokėjimą įvykdė tik 2021 m. kovo 18 d., atlygino 1050 Eur turtinės žalos (asm. b.l. 81). 2021 m. balandžio 20 d., 2021 m. gegužės 11 d. atliko papildomus mokėjimus (bendra suma - 1430 Eur.) (asm. b.l. 82, 86). 2021 m. balandžio 28 d. Probacijos tarnyboje gautas L. Č. prašymas, kuriame nurodyta, kad dėl karantino sąlygų, įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vardu vykdomas žalos atlyginimas, prarado pajamas, todėl atsiradus finansiniams sunkumams ir vykstant turto pasidalijimui su sutuoktine, prašoma žalos atlyginimo terminą pratęsti iki 2021 m. rugsėjo 8 d. (asm. b.l. 85). Probacijos tarnyba teikimu siūlo pratęsti žalos atlyginimo terminą iki 2021 m. birželio 28 d., vadovaujantis Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimu dėl periodinių mokėjimų grafiko keitimo (asm. b.l. 60-61).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

BK 67 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad viena iš baudžiamojo poveikio priemonių yra turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas. BK 69 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas skiria baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą ar pašalinimą, kai dėl nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo buvo padaryta žala asmeniui, nuosavybei ar gamtai. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad žala turi būti atlyginta ar pašalinta per teismo nustatytą terminą.

Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį žalos atlyginimo įvykdymo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad atlyginti visą žalą savanoriškai per nustatytą laikotarpį yra neįmanoma. Pažymėtina, kad bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos žalos atlyginimo termino pratęsimo, t. y. nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti atlyginta žala. Pratęsiant žalos atlyginimo terminą, nuosprendžio esmė nėra keičiama.

Asmens byloje esančiuose L. Č. paaiškinimuose nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevengia žalos atlyginimo, bet vėlavimus pagal grafiką lemia objektyvios aplinkybės – dėl sudėtingos situacijos (karantino) Bendrovės veikla pristabdyta, pats L. Č. dėl epidemijos neteko darbo (Sodros duomenimis nuo 2021 m. kovo 18 d. vykdo individualią veiklą). Siekdamas kuo skubiau atlyginti žalą, susitarė su sutuoktine dėl turto pasidalinimo, pagal susitarimą gautą kompensaciją skirs žalos atlyginimui. Iš byloje esančių mokėjimų nurodymų matyti, jog L. Č. iš dalies yra atlyginęs padarytą žalą, nors atlygintos žalos dalis ir nėra didelė, tačiau įmokos yra daromos nuosekliai. Iš teikime nurodytų aplinkybių bei asmens byloje esančių duomenų nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu pradėta nebuvo, teismo skirto įpareigojimo - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų atvejų nenustatyta, L. Č. vieną kartą baustas administracine tvarka, tačiau konstatuota, jog padaryta veika yra mažai pavojinga, todėl nuobauda neskirta, o pareikšta žodinė pastaba.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis laikėsi bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, tačiau per teismo nustatytą laiką negalėjo pilnai atlyginti VMI padarytos žalos dėl objektyvių priežasčių. Nuteistasis geranoriškai atlygino dalį žalos ir toliau daro įmokas, todėl laikoma, jog jis nevengia vykdyti paskirto įpareigojimo. Įvertinus aplinkybes patvirtinančias, kad nuteistasis nevengia vykdyti paskirto įpareigojimo - nepasibaigus žalos atlyginimo terminui kreipėsi į Probacijos tarnybą, kadangi negali žalos atlyginti dėl objektyvių priežasčių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, spręstina, kad nuteistajam pratęsus žalos atlyginimo terminą, jis turės realią galimybę savanoriškai atlyginti likusią žalos dalį, išvengiant neproporcingai neigiamų priverstinio žalos išieškojimo pasekmių.

Atsižvelgiant į tai, jog Probacijos tarnybos nurodytas terminas iki kada turi būti atlyginta visa turtinė žala, atsižvelgiant į žalos dydį (60927,90 Eur) yra itin trumpas, iš bylos duomenų matyti, jog nuteistasis aktyviais veiksmais siekia kuo greičiau padengti susidariusį įsiskolinimą (pradėjo vykdyti individualią veiklą, sistemingai atlieka mokėjimus, su sutuoktine susitarė dėl turto atidalinimo), iš asmens byloje esančio VMI atsakymo matyti, jog Institucija iš esmės neprieštarauja, jog pasibaigus periodinių mokėjimų grafiko terminams, turint finansinių sunkumų sumokėti deklaruotas prievoles, būtų prašoma atidėti arba išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą sudarant mokestinės paskolos sutartį, Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas iš dalies ir paskirtos žalos atlyginimo terminas pratęstinas iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos – 2021 m. rugsėjo 10 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Pratęsti nuteistajam L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo, terminą iki 2021 m. rugsėjo 10 d.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.