Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. P. , viešame teismo posėdyje, sekretoriaujant Ž. V. , dalyvaujant P. K. , išnagrinėjęs P. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-10-07 gautas P. K. skundas, kuriuo prašoma pripažinti neteisėtu ir panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūno L. B. sprendimą dėl priverstinio automobilio HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nuvežimo pagal 2009-08-31 dienos Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 1410, priteisti iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ jo sumokėtus jiems už neteisėtą automobilio priverstinį nuvežimą pinigus: 200,00 Lt – už automobilio priverstinį nuvežimą, 15,00 Lt – už saugojimą daugiau kaip aštuonias valandas ir 3,00 Lt – banko mokestį, iš viso – 218,00 Lt, arba įpareigoti atlyginti šiuos nuostolius Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybą. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis 2009-08-31, apie 14.00 val., šalia pastato, adresu Ozo g. 14, Vilnius (vandens parkas), paliko savo automobilį HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Skubėdamas ir prie pastato aikštelėje nerasdamas kitos vietos, jis nepastebėjo, kad automobilį paliko ant užbrūkšniuotos nukreipimo salelės, galvodamas, kad čia yra aikštelės dalis, nes pastatęs automobilį įsitikino, kad jis netrukdė nei transporto nei pėsčiųjų eismui. Tą pačią dieną, apie 16 val. 50 min. jis automobilio paliktoje vietoje nerado, nes apie 16 val. 40 min. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūnas vyresnysis patrulis L. B. nustatė, kad automobilis stovi neleistinoje vietoje ir priverstinai nuvežė į SĮ „Susisiekimo paslaugos“ saugojimo aikštelę. Buvo surašyti 2009-08-31 dienos Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr. 1410 ir tos pačios dienos Tarnybinis pranešimas Nr. 1-37924. Juose užfiksuota, kad automobilis HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo neleistinoje vietoje, todėl buvo pažeisti KET 155.8 ir 155.10 punktų reikalavimai. Todėl pagal LR ATPK 269 str. 7 d. bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d. buvo priimtas sprendimas automobilį priverstinai nuvežti į Verkių g. 39A, Vilnius, automobilių saugojimo aikštelę. Kadangi jis su surašytais pažeidimo punktais ir su automobilio priverstiniu nuvežimu nesutiko, budintis pareigūnas Vilniaus apskr. VPK KPV organizavimo poskyrio specialistas-inspektorius A. K. surašė Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 866738 ir paskyrė 2009 09 02 dieną, 13:00 val. bylos nagrinėjimą. Gavęs šį protokolą ir leidimą atsiimti automobilį, jis automobilį atsiėmė 2009-09-01, apie 10:00 val., kai sumokėjo 200,00 Lt už automobilio priverstinį nuvežimą turėjau sumokėti, 15,00 Lt už saugojimą daugiau kaip aštuonios valandos ir 3,00 Lt banko mokesčio, iš viso - 218,00 Lt.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, kurį nagrinėjo Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas G. B. , paaiškėjo ir buvo nustatyta, kad pagal pateiktą medžiagą ir nuotraukas buvo pažeistas KET 155.13 punktas, kad nėra jokių įrodymų dėl KET 155.8 ir 155.10 punktų reikalavimų pažeidimo. Atsižvelgiant į tai, buvo surašytas 2009-09-02 dienos Nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E 866738, kur vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 p. buvo nutraukta bylą pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. bei skirta 75,00 Lt bauda pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d.

Pažeidėjas skunde teigia, kad vadovaujantis šiuo nutarimu nustatytas pažeidimas pagal KET 155.13 p. ir LR ATPK 124(1) str. 2 d. nesuteikia pareigūnui teisės vadovautis LR ATPK 269 str. 7 d. ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d. priimant sprendimą dėl priverstinio automobilio nuvežimo ir pareigūnas, šiuo atveju priėmęs tokį sprendimą, klaidingai įvertino situaciją, pažeidimo pobūdį, neįvertino visų aplinkybių bei įrodymų, netinkamai taikė įstatymus ir jų reikalavimus ir neteisėtai pasirinko atsakomybės užtikrinimo formą - priverstinis automobilio nuvežimas. Be to, pažeidimas pagal KET 155.13 p. nesukuria ir negali sukurti tokių pasekmių kaip trukdymas transporto ar pėsčiųjų eismui kaip tai nurodyta LR ATPK 269 str. 7 d. ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d., nes tai yra siauromis baltomis ištisinėmis linijomis atskirtas nuo važiuojamosios dalies plotas (salelė) ir joje stovintis automobilis, kaip matosi pateiktose nuotraukose, jokio trukdymo eismui nesukuria, ženklinimo ir matomumo neužstoja. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, automobilis HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo neteisėtai priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, dėl ko buvo patirta materialinių nuostolių (viso 218,00 Lt).

Teismo posėdžio metu P. K. prašė jo skundą tenkinti ir paaiškino, kad jis automobilį pasistatė Ozo g., prie vandens parko toje vietoje, kur kelio ženklinimas buvo klaidinantis: iš vienos pusės buvo važiuojamosios dalies krašto ženklinimas, iš kitos pusės – stovėjimo vietos pabaigos ženklinimas. Toks ženklinimas jį suklaidino, todėl nerasdamas vietos per skubėjimą automobilį pasistatė rastoje laisvoje vietoje. Taip pat nurodė, kad automobilis stovėjo ne važiuojamojoje dalyje, todėl jis nekliudė eismui ir nebuvo pagrindo priverstinai nuvežti jo automobilį, dėl ko jis patyrė materialinių nuostolių.

Skundas atmetamas.

Nustatyta, kad 2009-08-31 policijos pareigūnas L. B. surašė tarnybinį pranešimą dėl automobilio Honda, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) , priverstinio nuvežimo iš Ozo 14, Vilniuje. Pranešime nurodyta, kad automobilis stovėjo kelių sankirtoje, trukdė eismui, vairuotojas pažeidė KET 155.8 ir 155.10 punktų reikalavimus (b.l. 5). Analogiška informacija nurodyta ir Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte (b.l. 4).

Prie Tarnybinio pranešimo ir Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto pridėtos nuotraukos patvirtina, kad automobilis Honda, valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) , stovi ant nukreipimo salelės, automobilio kairės pusės galinis ratas stovi ant važiuojamosios dalies ties posūkiu (b.l. 6).

2009-09-02 kitas policijos pareigūnas A. K. pažeidėjui P. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl LR ATPK 124¹ str. 2 d. ir 4 d. pažeidimų. Protokole nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas P. K. automobilį paliko stovėti ant užbrūkšniuotos ir baltai uždažytos nukreipimo salelės bei arčiau kaip 5 metrai nuo važiuojamosios dalies sankirtos, tuo pažeidžiant KET 8, 155.8 punktus (b.l. 7).

Iš 2009-09-02 Nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo seka, kad P. K. nubaustas 75 litų bauda dėl LR ATPK 124¹ str. 2 d. pažeidimą, o bylą dėl kaltinimo pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. nutraukta, remiantis LR ATPK 250 str. 1 p. (b.l. 9).

Lietuvos Respublikos ATPK 269 str. 7 d. (2008-07-03 redakcija) nustatyta, kad „Padarius pažeidimus, numatytus šio kodekso 124¹ straipsnyje (transporto priemonės stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimas stovėjimo vietoje, kurioje gali stovėti tik transporto priemonės, pažymėtos skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“, stovėjimas geležinkelio pervažose ir 50 metrų kelio ruože prieš jas ir už jų, tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui), 126 straipsnyje (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), 127 straipsnio pirmojoje ir trečiojoje dalyse (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą), 128 straipsnyje (transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti), 129 straipsnyje (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), 130 straipsnio 1 dalyje (transporto priemonės vairuotojui nepaklusus reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukus iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos), 130² straipsnyje (pakartotinis transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), 132¹ straipsnyje (transporto priemonių stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose nesilaikymas), jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areštas.“

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas (2007 m. lapkričio 22 d. redakcija), 33 straipsnyje „Transporto priemonės priverstinis nuvežimas arba draudimas važiuoti“ nustatyta: priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Vyriausybės patvirtintas Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus (1 dalis); sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ar uždraudimo toliau važiuoti, jei yra šio straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, gali priimti policijos ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos pareigūnai (3 dalis); policijos pareigūnai, priėmę sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneša transporto priemonės savininkui (valdytojui) teisės aktų nustatyta tvarka apie priimtą sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo (4 dalis); priverstinio transporto priemonių nuvežimo ar draudimo vairuoti tvarką nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (5 dalis); išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai; išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (6 dalis).

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009-04-10 nutarimo Dėl Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalies (2007 m. gruodžio 13 d., 2008 m. liepos 3 d. redakcijos) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai II dalies 10.2. punkte konstatuota, kad transporto priemonė priverstinai nuvežama, jei: 1) yra padarytas atitinkamas ATPK 269 straipsnio 7dalyje (2007 m. gruodžio 13 d., 2008 m. liepos 3 d. redakcijos) numatytas administracinis teisės pažeidimas ir 2) transporto priemonė trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, ir 3) policijos pareigūnas, įvertinęs visas su padarytu administraciniu teisės pažeidimu susijusias aplinkybes, nusprendžia tokią transporto priemonę priverstinai nuvežti.

Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, daro išvadą, kad policijos pareigūnas L. B. įvykio vietoje padarė teisingas išvadas, kad pažeidėjo automobilis Honda stovi neleistinoje vietoje ir kliudo eismui, ką akivaizdžiai patvirtina fotonuotraukos (b.l. 6), be to, iš dalies patvirtina ir paties pažeidėjo paaiškinimas teisme, kad tą dieną įvykio vietoje buvo daug automobilių, kas rodo intensyvų eismą. Tai, kad vėliau kitas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nebuvo nurodytos pareigūno L. B. automobilio priverstinio nuvežimo metu nustatytos ir nuvežimo akte bei tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, dėl ko sprendžiant pažeidėjo atsakomybės klausimą, nebuvo nagrinėjamos aplinkybės dėl kliudymo transporto eismui, nepaneigia pareigūno L. B. įvykio vietoje nustatytų faktų. Teismas daro išvadą, kad minėtas policijos pareigūnas priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę esant visos trims minėtoms sąlygoms, dėl ko pripažinti neteisėtu ir panaikinti pareigūno L. B. sprendimą dėl priverstinio automobilio Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nuvežimo nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atmesti pažeidėjo P. K. skundą.

Nutarimas per 10 dienų skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas A. P.