Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. F. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas ir panaikintas D. F. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. D. F. buvo nuteistas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-07-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 201 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis ir 64¹ straipsnį, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5, 7, 8, 9 punktais, D. F. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022-01-18 iki 2022-01-20. Nuosprendis įsiteisėjo 2022-10-18.

2. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose 2023-10-27 gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma D. F. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimo taikymą. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-11-08 nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas tenkintas. Nuteistajam D. F. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimo pagal BK 75 straipsnį taikymas ir nutarta, kad jis turi vykdyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-07-27 nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Nutartyje konstatuota, jog nuteistasis D. F. nenori ir nededa pastangų pasitaisyti, nepateisina jam teismo parodyto pasitikėjimo.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo apeliacinės instancijos teismui argumentai

3. Nuteistasis D. F. skundu prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-11-08 nutartį ir priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Tauragės apylinkės teismas, panaikindamas bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsdamas jį atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmės, neišsamiai ir nevisapusiškai įvertino faktines bylos aplinkybes. Pažymi, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jokių administracinių nusižengimų nepadarė, įvykdė įsipareigojimą, t. y. registravosi Užimtumo tarnyboje, dirba UAB „A.“, taip pat dalyvavo programos „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ užsiėmimuose.

3.2. D. F. pripažįsta, jog pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholį, tačiau kitus jam paskirtus įpareigojimus vykdė. Šiuo metu yra užsikodavęs nuo alkoholio vartojimo. Nors jis atsisakė, kad jam būtų uždėta elektroninė stebėjimo priemonė, tačiau tai padarė iki galo nesupratęs šios priemonės taikymo esmės. Būti su elektroninio stebėjimo priemone, kad išsaugotų darbo vietą, sutinka.

4. Atsiliepimų į nuteistojo D. F. skundą nepateikta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Skundas atmetamas.

6. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 4 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimus, kuriais paskirta probacija, ir probuojamųjų priežiūrą vykdo probacijos tarnybos, kurios turi ir kitų įstatymų nustatytų įgaliojimų (Probacijos įstatymo 5 straipsnis). Probacijos įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad probacija pradedama vykdyti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio ir patvarkymo vykdyti nuosprendį gavimo probacijos tarnyboje dieną. Probacijos tarnybos, gavusios šiuos dokumentus, pradeda priežiūros vykdymo bylą ir vykdo priežiūrą. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos sąlygos – tai teismo ir įstatymo prabuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Taigi, sprendžiant klausimą dėl tolesnio probacijos priemonių taikymo, būtina įvertinti, ar probacijos priemonių taikymas pasieks keliamą tikslą ir nepažeis probacijos vykdymo principų.

7. Nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-07-27 nuosprendžiu D. F. buvo paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam skirti šie teismo draudimai ir įpareigojimai: laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymuisi ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2022-10-20 nuteistasis D. F. įregistruotas Lietuvos probacijos tarnybos registre. 2022-12-07 jis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo metu taikomų įpareigojimų ir draudimų vykdymo tvarka, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas.

8. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis nevykdė teismo paskirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas – D. F. Šilutės rajono policijos komisariate 2023-10-23 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2023-10-22, apie 15.35 val., Šilutės r., Švėkšnos mstl., Bažnyčios g., neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam alkotesteriu buvo nustatytas sunkus – 3,56 promilės – neblaivumo laipsnis (b. l. 11, 14). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ikiteisminis tyrimas baigtas ir 2023-12-04 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams su kaltinamuoju aktu perduota baudžiamoji byla, kurioje kaltinimai D. F. pareikšti dėl motorinės transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviam ir vengimo atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise (BK 281¹ straipsnio 1 dalis, 253 straipsnis). Nors nuteistasis D. F. pažymi, kad šiuo metu yra užsikodavęs nuo alkoholio vartojimo, tačiau byloje tokių duomenų nėra. Anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistojo resocializacijos procesas yra užtrukęs.

9. Pažymėtina, jog apygardos teismas teigiamai vertina D. F. pastangas įsidarbinti ir dirbti, tačiau tai neatleidžia probuojamojo nuo jo priežiūros plane numatytų ir teismo paskirtų pareigų tinkamo ir savalaikio vykdymo. Nors nuteistasis D. F. sutinka būti stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis, kad būtų tinkamai užtikrinamas pareigos būti namuose nustatytu laiku vykdymas, pažymėtina, kad vykdyti individualų probuojamojo priežiūros planą yra nuteistojo pareiga, o ne pasirinkimo teisė. Be to, Probacijos įstatymo 22 straipsnio 4 dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai yra įtvirtinta, kad probuojamojo atsisakymas arba nesutikimas, kad jam nustatytų pareigų ir draudimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis, taip pat tokių priemonių tyčinis sugadinimas prilyginamas vengimui vykdyti probacijos sąlygas. Individualus probuojamojo priežiūros planas negali būti vykdomas tokiu būdu, kuris yra patogesnis, priimtinesnis ar sukeliantis mažiau apsunkinimų nuteistajam, pirmiausia, probuojamojo priežiūros planas yra vykdomas, laikantis Lietuvos Respublikos įstatymų.

10. Visos aptartos aplinkybės rodo, kad nuteistasis D. F. savo elgesio nevertina kritiškai, į Individualaus probuojamojo priežiūros plano ir nuosprendžio, kuriuo buvo paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, vykdymą žiūri atsainiai, lengvabūdiškai, nesistengia dėti maksimalių pastangų, kad teismo paskirtos pareigos, įpareigojimai bei nustatyti draudimai būtų vykdomi laiku, tinkamai ir visa apimtimi. Visos šios nustatytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis D. F. teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdo arba vykdo juos netinkamai ir kad jo resocializacija (kompleksinė pagalba siekiant pozityvaus nuteistojo sugrįžimo į visuomeninį gyvenimą), taikant BK 75 straipsnio nuostatas, neleidžia pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Asmeninio, darbinio ar kitokio pobūdžio aplinkybės savaime negali pateisinti teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, nes tai suponuotų asmens nebaudžiamumą ir lengvabūdišką požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas.

13. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones, taip pat paisyti draudimų. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistasis iš esmės nenurodė objektyvių aplinkybių, pateisinančių jam skirtų įpareigojimų nevykdymą, ir, puikiai žinodamas, kad, nevykdydamas teismo paskirtų įpareigojimų, gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmės, elgėsi netinkamai, neatsakingai, tokiu savo elgesiu nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-11-08 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, panaikinti ją nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-09-27 nuosprendžiu nuteistam D. F. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. F. skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.