Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, - pareiškėjui V. B.,

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Administracinės komisijos prie Kauno miesto Savivaldybės tarybos įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. B. skundą dėl 2010-11-09 Administracinės komisijos prie Kauno miesto Savivaldybės tarybos nutarimu paskirtos subendrintos administracinės nuobaudos sušvelninimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinės nuobaudos paskirtos už tai, kad jis, neturėdamas Kauno miesto savivaldybės leidimo laikyti agresyvų šunį, laikė Kaukazo aviganio veislės šunį. Jo laikomas nepririštas šuo – Kaukazo aviganio veislės šuo 2010-10-21 apie 17 val. 20 min. Kauno mieste, išbėgęs iš namų valdos, esančios M. S. g. (duomenys neskelbtini), užpuolė nukentėjusią L. B. ir įkando jai į ranką. Apie įvykį pareiškėjas nepranešė Kauno visuomenės sveikatos centrui bei Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai. Šiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242, 13 p., 16 p., 18 p., 30 p. reikalavimus.

Pareiškėjas iš esmės sutinka su savo padarytais administraciniais teisės pažeidimais ir prašo jam paskirtą subendrintą administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą be gyvūno konfiskavimo sušvelninti iki 100 Lt.

Tai, kad pareiškėjas padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 110 str. 2 d., 5 d., be jo paties pripažinimo, pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo, Komisijos posėdžio protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą, paaiškinimų, pažymų duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais ir, kuriais remiantis, nustatoma administracinių teisės pažeidimų sudėtis pareiškėjo veiksmuose (prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AD-1025-1026 duomenys, ATPK 256 str.). Pareiškėjo atsakomybę sunkinančios ir atsakomybę lengvinančios aplinkybės administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu buvo nenustatytos. Teismas su tokia išvada iš esmės sutinka. Teismo nuomone, vertinant visumą pateiktų įrodymų matyti, kad administracinių nuobaudų skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, administracinėn atsakomybėn patraukto pareiškėjo padarytos draudžiamos veikos teisingai kvalifikuotos (ABTĮ 57 str.).

Pareiškėjo skundas patenkintinas ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą pakeistinas.

Pareiškėjas, neginčydamas padarytų administracinių teisės pažeidimų sudėties, kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos tik esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir, kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu, leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui ne visišką atitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Be to, ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda paskiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Tačiau, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas, remiantis ATPK 30-1 str., pareiškėjui sumažinti paskirtos subendrintos administracinės nuobaudos (500 Lt baudos) dydį iki 100 Lt. Praeityje pareiškėjui už panašius teisės pažeidimus administracinės nuobaudos nebuvo skirtos. Pareiškėjas šiuo metu dėl padaryto pažeidimo pergyvena, jo materialinė padėtis nėra gera, savo kaltės jis neneigia, susitaikė su nukentėjusia, nenustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, padarytas pažeidimas labai sunkių pasekmių nesukėlė. Tai duoda pagrindą išvadai, kad paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda iš dalies neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams. Šių aplinkybių pagrindu ir remiantis ATPK 30-1 str., pareiškėjui paskirtą 500 Lt tikslinga sumažinti iki 100 Lt, nes yra pakankamas pagrindas išvadai, kad jo atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir esant paskirtai mažesnei baudai negu straipsnio sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytai minimaliai (ABTĮ 57 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2010-11-09 Administracinės komisijos prie Kauno miesto Savivaldybės tarybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-1025-1026, kuriuo V. B. buvo paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda be gyvūno konfiskavimo už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 110 str. 2 d., 5 d., padarymą, pakeisti ir V. B. paskirti subendrintą administracinę nuobaudą - 100 (šimto) Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.