- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-06-11
- Bylos Nr.
- 2-5182-614/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00082-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- UAB „Karoliniškių būstas“
- Atsakovas
- J. Ž.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Surgailienė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Karoliniškių būstas“ ieškinį atsakovei J. Ž. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovės priteisti 704,03 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad jis yra paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei J. Ž.. Ieškovas nurodo, kad suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovė nuosavybės teise turi minėtą butą. Atsakovė tinkamai nevykdė savo pareigos mokėti už ieškovo teikiamas paslaugas, todėl už laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2013-10-31 susidarė 704,03 Lt skola.
Atsiliepimas
Atsakovei procesiniai dokumentai buvo siųsti ieškinyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo įteikti. Gyventojų registro tarnybos duomenimis, atsakovė išvyko į Airiją. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovė niekur nedirba. 2014-05-15 teismo nutartimi buvo nuspręsta atsakovei įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.
Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 4.76 straipsniu, kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 6.82 straipsnio 3 dalis).
Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovas teikia bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir priežiūros bei komunalines paslaugas namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų savininkams. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro duomenimis priklauso J. Ž. asmeninės nuosavybės teise. Atsakovė laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2013-10-31 tinkamai nemokėjo už ieškovo teikiamas paslaugas, todėl už šį laikotarpį susidarė 704,03 Lt skola. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo prievolės mokėti už paslaugas nevykdė, ieškovui iš atsakovės priteistina 704,03 Lt skola.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-01-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Ieškovas patyrė 241,40 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 54 Lt žyminis mokestis, 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 181,50 Lt išlaidos teisinėms paslaugoms. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistina 241,40 Lt bylinėjimosi išlaidų suma.
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 Lt. Remiantis tuo, valstybės naudai iš atsakovės nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovo UAB „Karoliniškių būstas“, juridinio asmens kodas 121457971, naudai iš atsakovės J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 704,03 Lt (septynis šimtus keturis litus tris ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-01-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 241,40 Lt (du šimtus keturiasdešimt vieną litą keturiasdešimt ct) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.