Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), Rūtos Miliuvienės (pranešėja) ir Raimondo Blauzdžiaus, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant pareiškėjui V. K., pareiškėjų atstovei advokatei Natalijai Filipovai, atsakovo atstovui Vidui Vanagui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims P. M., Č. R., J. J., N. B., trečiųjų suinteresuotų asmenų R. B. ir V. B. atstovei Alicijai Burbo, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų S. K. ir V. K. skundą dėl Vilniaus apskrities viešininko administracijos raštų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys – I. T. Ž., V. D., J. R., P. R., J. S., D. M., J. S., S. C., T. S., A. P. C., K. A., E. D., P. M., H. A., R. Ž., Z. M., L. M., L. D., A. P., J. G., V. J., J. B., T. T., V. B., R. B., N. B., L. K., R. R., R. R., P. A., I. B., K. P., F. M., J. M., S. M., J. M., D. B., G. Š., V. Č., D. L., J. S., M. P., V. P., J. Ch., I. V., S. S., J. J., P. S., S. S., M. B., P. M., I. D., V. K., V. J., A. K., A. K., V. T., T. V., P. J., I. R., A. K., R. R., M. R.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Patikslintame skunde (b. l. 122-125) paaiškino, kad jų senelis S. B., miręs (duomenys neskelbtini), Žvirble Dolne kaime (dab. Naujosios Vilnios seniūnijos teritorija) turėjo 5,63 dešimtines žemės (2,38 deš. - ariamos, 1 deš. - pievų, 1,13 deš. - miško, 1,12 deš. - nenaudojamos). Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 2 d. sprendimu jiems buvo atnaujintas terminas prašymui dėl nuosavybės teisių atkūrimo į S. B. iki nacionalizacijos turėtą žemę, pilietybę patvirtinantiems dokumentams, nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti. Savo prašymus ir visus turimus giminystės ryšį ir nuosavybės teises įrodančius dokumentus Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui pateikė 2005 m. gruodžio 22 d. Atsakovui pareikalavus, 2006 m. sausio 6 d. įteikė atskirus prašymus pagal atsakovo pateiktą formą. Visuose prašymuose nurodė pageidaujamą nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą atkūrimo būdą: natūra.

Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2006 m. kovo 28 d. raštu Nr. S22-330 buvo informuoti, kad neaišku kokio ploto žemės sklypą iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teisėmis turėjo buvęs savininkas S. B.. Jiems buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 24 d. sprendimu buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad S. B. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 5,8476 ha žemės Žvirble Dolne kaime. Šį sprendimą atsakovui įteikė 2006 m. lapkričio 30 d.

2006 m. lapkričio 21 d. įsigaliojo 2006 m. lapkričio 16 d. Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau Įstatymas) 4, 5, 12 ir 13 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. X-907, kuriuo 2 str. buvo pakeistas Įstatymo 5 str. 2 d. 1 p. Pagal 2006 m. lapkričio 21 d. įsigaliojusią Įstatymo redakciją piliečiams, kuriems teismo sprendimu yra atnaujinti praleisti terminai, nuosavybės teisės atkuriamos grąžinant žemę natūra teritorijose, kur buvo likusi rėžių sistema, jeigu šie piliečiai prašymus atkurti nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus pateikė iki savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimo dėl grąžintinų natūra žemės sklypų planų patvirtinimo priėmimo.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. 30-2254 Žvirble Dolne rėžinio kaimo teritorijoje buvo suformuotas 25 000 kv. m. žemės sklypas nuosavybės teisių atkūrimui. Šis dokumentas ir su juo susijusi medžiaga buvo išsiųstas į apskritį 2007 m. sausio 3 d. (oficialūs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos tinklalapio www.vilnius.lt duomenys). Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2007 m. gegužės 17 d. raštu Nr. S22-58 buvo atsisakyta atkurti nuosavybės teises jų prašymuose nurodytu būdu - natūra ir paaiškinta, kad nuosavybės teisių atkūrimas į buvusio savininko S. B. turėtą 5,8476 ha žemę Žvirble Dolne kaime bus vykdomas kompensuojant vienu ar keliais iš Įstatymo 16 str. nurodytų kompensavimo būdų.

Nurodo, kad, vykdant žemės reformą, pagrindinis nuosavybės teisių atkūrimo būdas yra žemės grąžinimas natūra. Visi kompensavimo būdai yra taikomi, kai grąžinti žemę natūra draudžia Įstatymo normos. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 66 str. 5 d. procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, gali būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos. Jeigu tas veiksmas turi būti atliktas teisme ar kitoje įstaigoje, tai terminas baigiasi nustatytu darbo dienos pabaigos metu. 2006 m. lapkričio 30 d., iki Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus darbo pabaigos, įteikė visus nuosavybės teisų atkūrimui reikalingus dokumentus. Teismo sprendimas, nesvarbu, įsiteisėjęs jis ar ne, yra buvusio žemės savininko nuosavybės teises įrodantis dokumentas. Įstatymo leidėjas nereikalauja, kad teismo sprendimas turi būti pateiktas tik įsiteisėjęs. Todėl mano, kad atsakovo atsisakymas grąžinti senelio žemę natūra yra neteisėtas, neparemtas galiojančiomis teisės normomis.

Atsakovas Vilniaus apskrities viršininko administracija prašo pareiškėjų skundą palikti nenagrinėtą.

Teismo posėdyje pareiškėjas V. K., pareiškėjų atstovė skundą palaikė remdamiesi jame nurodytais motyvais.

Tretieji suinteresuoti asmenys teismo posėdyje prašė pareiškėjų skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Administracinis ginčas kilęs dėl to, ar pareiškėjai turi būti įtraukti į piliečių, kuriems nuosavybės teisės į Žvirble Dolne rėžinio kaimo teritorijoje esančią žemę bus atkuriamos grąžinant žemę natūra, sąrašus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. gruodžio 2 d. sprendimu adm. byloje Nr. I-2369-11/2005 atnaujino V. K. ir S K. terminą prašymui dėl nuosavybės teisių atkūrimo į S. B. (pareiškėjų senelio), mirusio 1970 m. balandžio 22 d., iki nacionalizacijos turėtą žemę, pilietybę patvirtinantiems dokumentams, nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti, vienam mėnesiui nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos (b. l. 59-60).

Prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo bei atitinkamus dokumentus pareiškėjai Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui padavė 2005 m. gruodžio 22 d. (b. l. 58). Prašymus dėl nuosavybės teisių atkūrimo patikslino 2006 m. sausio 6 d. (b. l. 56-57).

Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2006 m. kovo 28 d. rašte Nr. S22-330 (b. l. 53-54) nurodė, kad nėra aišku, kokio ploto žemės sklypą iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teisėmis turėjo buvęs savininkas S. B.; paaiškino pareiškėjams, kad jie turi teisę kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

V. K. ir S. K. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo kreipėsi į Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą (b. l. 49-50). Šis 2006 m. lapkričio 24 d. sprendimu (b. l. 42-43) civ. byloje Nr. 2-1061-486/2006 pareiškėjams atnaujino praleistą įstatymo nustatytą terminą dokumentams įteikti bei nustatė juridinę reikšmę turintis faktas, kad S. B., miręs (duomenys neskelbtini), iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 5,8476 ha žemės sklypą Žvirble Dolne kaime.

2006 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius išleido įsakymą Nr. 30-2554, kuriuo buvo patvirtintos buvusio Žvirble Dolne kaimo teritorijoje suprojektuoto piliečiams natūra grąžintino žemės sklypo ribos, plotas, kiti šio sklypo kadastriniai duomenys bei jo planas.

Pareiškėjai minėtą Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 24 d. sprendimą Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui pateikė 2006 m. lapkričio 30 d. (b. l. 44-45). Įsiteisėjęs sprendimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui buvo pateiktas 2006 m. gruodžio 28 d. (b. l. 40).

Vilniaus apskrities viršininko administracija 2007 m. gegužės 17 d. raštu Nr. S22-588 ir 2007 m. birželio 29 d. raštu Nr. 20-526 iš esmės atsisakė pareiškėjams atkurti nuosavybės teises grąžinant natūra laisvą (neužstatytą) žemę. Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 5 str. 2 d. 1 p. (įsigaliojo nuo 2006 m. lapkričio 21 d.) numato, kad nuosavybės teisės į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusią miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkuriamos grąžinant natūra laisvą (neužstatytą) žemę turėtoje vietoje piliečiui ar piliečiams bendrosios nuosavybės teise, taip pat piliečiui, nuosavybės teise turinčiam pastatus, jo naudojamą teritorijų planavimo dokumentuose nustatytų ribų žemės sklypą, išskyrus žemę, pagal šio įstatymo 12 str. priskirtą valstybės išperkamai žemei, ir žemę, kurios susigrąžinti turėtoje vietoje pilietis nepageidauja. Piliečiams, kuriems teismo sprendimu yra atnaujinti šio įstatymo 10 str. 1 ir 4 d. nurodyti praleisti terminai, nuosavybės teisės atkuriamos grąžinant žemę natūra teritorijose, kur buvo likusi rėžių sistema, jeigu šie piliečiai prašymus atkurti nuosavybės teises ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus pateikė iki savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimo dėl grąžintinų natūra žemės sklypų planų patvirtinimo priėmimo.

Atsakovo atsiliepime išreikšta pozicija, kad pareiškėjai nepasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, yra nepagrįsta. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2007 m. rugpjūčio 1 d. raštas Nr. 3B-(7.5)-K-733-954 (b. l. 106-108) liudija, kad S. K. ir V. K. skundu kreipėsi į minėtą instituciją dėl Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2007 m. gegužės 17 d. rašto Nr. S22-588 ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2007 m. birželio 29 d. rašto Nr. 20-526 teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.

Įstatymo 5 str. 2 d. 1 p. aiškiai nustato sąlygą nuosavybės teisių atkūrimui grąžinant žemę natūra teritorijose, kur buvo likusi rėžių sistema: šie piliečiai prašymus atkurti nuosavybės teises ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus turi pateikti iki savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimo dėl grąžintinų natūra žemės sklypų planų patvirtinimo priėmimo.

Kaip jau buvo minėta, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. 30-2554 buvo patvirtintos buvusio Žvirble Dolna kaimo teritorijoje suprojektuoto piliečiams natūra grąžintino žemės sklypo ribos, plotas, kiti šio sklypo kadastriniai duomenys bei jo planas. Tokiu būdu, atsižvelgiant į šią faktinę aplinkybę, darytina išvada, kad pareiškėjams paskutinė diena pateikti prašymus atkurti nuosavybės teises ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus buvo 2006 m. lapkričio 29 d. Nuosavybės teises patvirtinantis dokumentas - Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 24 d. sprendimas buvo pateiktas praleidus šį terminą, todėl atsakovas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjams nuosavybės teisių atkūrimas į buvusio savininko S. B. turėtą 5,8476 ha žemę Žvirble Dolne kaime bus vykdomas kompensuojant vienu ar keliais iš Įstatymo 16 str. nurodytų kompensavimų būdų.

Civilinio proceso kodekso 18 str. yra įtvirtinta, kad būtent įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Analogišką normą įtvirtina ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 14 str. 1 d.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjai įsiteisėjusį Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 24 d. sprendimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui pateikė tik 2006 m. gruodžio 28 d., t. y. jau po savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimo dėl grąžintinų natūra žemės sklypų planų patvirtinimo priėmimo, todėl, kolegijos nuomone, atsakovas neturėjo pareigos įtraukti V. K. ir S. K. į piliečių, kuriems nuosavybės teisės į Žvirble Dolne rėžinio kaimo teritorijoje esančią žemę bus atkuriamos grąžinant žemę natūra, sąrašus.

Pareiškėjai skunde nepagrįstai remiasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 66 str. 5 d., kadangi minėta norma, nustatanti procesinių veiksmų atlikimo terminą, nereguliuoja specialių veiksmų atlikimo terminų nuosavybės teisių atkūrimo procese.

Be to, pažymėtina, kad patenkinus pareiškėjų skundą, iškiltų civilinio konflikto galimybė, būtų nepaisoma teisingumo principo, paneigiamas piliečių, kurie žemėtvarkos skyriui laiku pateikė visus reikalingus dokumentus nuosavybės teisių atkūrimui ir kuriems pagal patvirtintą sąrašą nuosavybės teisės į Žvirble Dolne rėžinio kaimo teritorijoje esančią žemę bus atkuriamos grąžinant žemę natūra, teisinis tikrumas, teisinis saugumas - sudėtinės konstitucinės teisinės valstybės principo dalys. Konstituciniai teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principai lemia ir teismų pareigą užtikrinti teisinį tikrumą ir stabilumą, apsaugoti asmenų teises, gerbti jų teisėtus interesus ir teisėtus lūkesčius.

Darytina išvada, kad skundžiami Vilniaus apskrities viršininko administracijos sprendimai yra teisėti ir pagrįsti. Nėra juridinio pagrindo jų naikinti, o taip pat ir įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją įtraukti V. K. ir S. K. į piliečių, kuriems nuosavybės teisės į Žvirble Dolne rėžinio kaimo teritorijoje esančią žemę bus atkuriamos grąžinant žemę natūra, sąrašus. Pareiškėjų skundas atmestinas kaip neapgrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija

nusprendė:

pareiškėjų V. K. ir S. K. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.