- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Bylos Nr.
- 2-817-810/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
- Ieškovas
- A. Š.
- Atsakovas
- A. Š.
- Advokatai
- Daiva Rusakienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. patikslintą ieškinį atsakovei A. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintu ieškinio pareiškimu prašo nutraukti jo ir atsakovės santuoką, įregistruotą 1968 m. birželio 21 d. Kupiškio raj. CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant jiems santuokines pavardes: ieškovui – „Š.“, atsakovei – „Š.“, padalinti santuokoje įgytą turtą – butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir nustatyti naudojimosi juo tvarką: ieškovui A. Š. pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į 0,53 dalis buto ir naudojimuisi jam skirti 17.16 kv.m. kambarį, plane pažymėtą indeksu 15-2, atsakovei A. Š. pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į 0,47 dalis buto ir naudojimuisi jai skirti 13.98 kv.m. kambarį, pažymėtą plane indeksu 15-3, buto patalpas, pažymėtas plane indeksais 15-1 (6.27 kv.m.), 15-4 ( 9.40 kv.m.), 15-5 (2.10 kv.m.), 15-6 (1.00 kv.m.) ir rūsį R-19 (3.04 kv.m.) palikti bendram ieškovo ir atsakovės naudojimui; ieškovui priteisti garažo boksą Nr. 11, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą A. Š. vardu, o atsakovei iš ieškovo priteisti 4640,00 Lt kompensaciją.
Ieškovas A. Š. ir jo atstovė patikslintą ieškinį palaikė, prašė jo reikalavimus tenkinti ir ieškovas paaiškino, kad jis su atsakove susituokė 1968 m. birželio 21 d. Sutuoktiniams gyvenant santuokoje gimė sūnus Ž. Š., kuris yra pilnametis. Ieškovo teigimu, jis su atsakove jau maždaug šešis ar aštuonis metus neveda bendro ūkio, gyvena atskiruose buto, adresu (duomenys neskelbtini), kambariuose, atskirai ruošia maistą. A. Š. paaiškino, kad atsakovei turint problemų su sveikata, ieškovas jai padėdavo, vėliau pati atsakovė pradėjo ieškovą ignoruoti, mėnesiais nesikalbėdavo. Ieškovo teigimu, jo ir atsakovės santuoka iširo dėl skirtingų požiūrių į religiją, į šeimą. Ieškovas neprieštarauja, kad atsakovei po santuokos nutraukimo liktų santuokinė pavardė. A. Š. nurodė, kad gyvendami santuokoje sutuoktiniai įgijo dviejų kambarių butą, adresu (duomenys neskelbtini), automobilį „Audi 100“, baldus, garažą (duomenys neskelbtini). Turtą prašo padalinti patikslintame ieškinyje nurodytu būdu. Ieškovas nurodė, kad sutuoktiniai kreditorių neturi, namų apyvokos daiktus ieškovas palieka atsakovei, dėl jų ginčo nėra.
Atsakovė A. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai, prašymų iš atsakovės iki teismo posėdžio pradžios negauta, atsiliepimo į ieškinį ir patikslintą ieškinio pareiškimą atsakovė nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. Š. ir A. Š. 1968 m. birželio 21 d. sudarė santuoką, kurią įregistravo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11). Nepilnamečių vaikų sutuoktiniai neturi.
Ieškovas prašo jo ir atsakovės santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes, ieškovo teigimu, jų santuoka iširo dėl skirtingų požiūrių į šeimą, skirtingų tikėjimų. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str. 2 d.). CK 3.60 str. 2 d. apibrėžta kaltės samprata, kuri nesutampa su CK 6.248 straipsnyje pateikta kaltės samprata. CK 3.60 str. 2 dalis yra specialioji norma, palyginti su CK 6.248 straipsniu. CK 3.60 str. 2 d. kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia kaip santuokinių pareigų, numatytų CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose, pažeidimą iš esmės. Būtent lojalumo pareigos, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitų pareigų pažeidimas iš esmės gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu. Santuokinių pareigų pažeidimas iš esmės yra jų nevykdymas, tai elgesys, visiškai nepriimtinas atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje. Ieškovas nurodė, kad sutuoktiniai jau apie 6-8 metus gyvena atskiruose kambariuose, bendro ūkio neveda, nebendrauja, santuokinio gyvenimo negyvena, nėra lojalūs vienas kitam, neteikia vienas kitam moralinės ir materialinės paramos, nesirūpina vienas kitu. Atsakovė A. Š. šios ieškovo nurodytos aplinkybės nepaneigė, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl byloje esančių įrodymų pagrindu teismas laiko, kad A. Š. ir A. Š. šeima yra faktiškai iširusi dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl santuoka nutrauktina (LR CK 3.53 str. 1, 2 d.), sutuoktiniams paliekant santuokines pavardes: ieškovui – „Š.“, atsakovei – „Š.“ (CK 3.69 str.).
Nutraukus santuoką yra spręstini kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai.
Šalys išlaikymo viena iš kitos priteisti neprašo.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad sutuoktiniai santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo nekilnojamąjį turtą: dviejų kambarių butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 74300,00 Lt vidutinės rinkos vertės (b.l. 52), garažo boksą Nr. 11, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 8280,00 Lt vidutinės rinkos vertės (b.l. 51), ir kilnojamąjį registruotiną turtą – automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą A. Š. vardu, 1000,00 Lt vertės. Ieškovas prašo sutuoktinių turimą butą padalinti natūra, ieškinyje nurodytu būdu, nustatant naudojimosi buto patalpomis tvarką pagal pateiktą buto dalių paskaičiavimo projektą (b.l. 7), kitą turtą padalinti jį priteisiant ieškovui, o atsakovei iš ieškovo priteisti 4640,00 Lt kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį. Atsakovė prieštaravimų dėl ieškovo nurodyto santuokoje įgyto turto padalijimo būdo ir ieškovo nurodytos turto vertės nepateikė, todėl santuokos metu sutuoktinių įgytas turtas dalintinas ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytu būdu, nustatant ir naudojimosi buto dalimis tvarką (LR CK 3.87 str., 3.88 str., 3.116 str., 3.117 str., 3.118 str., 3.119 str., 3.127 str.).
Kadangi ieškovo ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 1385,00 Lt žyminio mokesčio (131,00 Lt už neturtinio pobūdžio reikalavimą, 1254,00 Lt už turtinio pobūdžio reikalavimą ((74300,00 Lt+8280,00 Lt+1000,00 Lt): 2 x 3 proc.) (b.l. 8) (LR CPK 80 str. 1 d. 1, 2 p., 93 str.). Be to, iš atsakovės valstybei priteistinos 17,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Ieškovui A. Š. grąžintina 842,85 Lt per daug sumokėto žyminio mokesčio (LR CPK 87 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 385 str., 307 str. 1 d., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Nutraukti A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), santuoką, įregistruotą 1968 m. birželio 21 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę „Š.“, atsakovei palikti dabartinę pavardę – „Š.“.
Padalinti santuokoje įgytą turtą – butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir nustatyti naudojimosi juo tvarką: ieškovui A. Š. pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į 0,53 dalis buto ir naudojimuisi jam skirti 17.16 kv.m. kambarį, plane pažymėtą indeksu 15-2, atsakovei A. Š. pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į 0,47 dalis buto ir naudojimuisi jai skirti 13.98 kv.m. kambarį, pažymėtą plane indeksu 15-3, buto patalpas, pažymėtas plane indeksais 15-1 (6.27 kv.m.), 15-4 ( 9.40 kv.m.), 15-5 (2.10 kv.m.), 15-6 (1.00 kv.m.) ir rūsį R-19 (3.04 kv.m.) palikti bendram ieškovo ir atsakovės naudojimui; ieškovui priteisti garažo boksą Nr. 11, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą A. Š. vardu, o atsakovei iš ieškovo priteisti 4640,00 Lt (keturių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimties litų, 00 ct) kompensaciją.
Priteisti iš atsakovės A. Š. ieškovui A. Š. 1385,00 (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt penkis litus, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės A. Š. valstybei 17,40 Lt (septyniolika litų, 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovui A. Š. 842,85 Lt (aštuonis šimtus keturiasdešimt du litus, 85 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2009-11-23 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.
Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo išsiųsti Kupiškio raj. CMS santuokos nutraukimui užregistruoti.