- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-23
- Bylos Nr.
- 2S-913-262/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26382-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Pareiškėjas
- A. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Luminor Bank AB
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. L. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo Luminor Bank AB (ankstesnis pavadinimas AB „DNB bankas“),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė: paskelbti neįvykusiomis nuo 2016-06-07 - 2016-07-07 vykusias pareiškėjo turto - 15,24 arų žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 211,46 kv. m. ploto individualaus gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir 44 kv. m. ploto pastato - pirties, (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes Nr. 123133; stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0240/14/00259, kurioje atliekamas išieškojimas iš pareiškėjo turto - žemės sklypo, gyvenamojo namo ir pirties, esančių adresu (duomenys neskelbtini); vadovaujantis CK 4.194 str., suteikti galimybę pareiškėjui nustatyti jungtine hipoteka įkeisto turto pardavimo eilę, skirti Pareiškėjo turto (kiekvieno objekto atskirai) - žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) ploto individualaus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) ploto pastato - pirties, esančios (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir turtą pardavinėti tik po turto vertės ekspertizės atlikimo ir tik tokia pareiškėjo nurodyta tvarka - pirmąją eile pardavinėti 15,24 arų žemės sklypą bei pirtį ir tik pardavus šį turtą bei negavus pakankamai lėšų pareiškėjo skoloms padengti, antrąja eile pardavinėti gyvenamąjį namą.
2. Nurodė, kad pareiškėjo nuolatinė gyvenamoji vieta yra būtent gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), kurį antstolis, kartu su žemės sklypu ir pirtimi kaip kompleksą pardavė iš antrųjų varžytynių, tačiau pareiškėjas turi ir kito kreditoriui įkeisto turto, adresu (duomenys neskelbtini), kuris nėra pareiškėjo gyvenamasis būstas. Taigi kai jungtine hipoteka yra įkeisti negyvenamieji nekilnojamojo turto objektai bei kartu gyvenamas būstas, kuriame asmuo gyvena, pirmiausiai turi būti parduodami negyvenamieji nekilnojamojo turto objektai ir tik tada, kai juos pardavus neužtenka lėšų skoloms padengti, gali būti parduodamas įkeistas gyvenamas būstas.
3. Antstolis 2016-07-19 priėmė patvarkymą atsisakyti tenkinti skolininko A. L. skundą dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundą nagrinėti teismui.
4. Antstolis nurodė, kad skundo argumentai dėl hipoteka įkeistų daiktų pardavimo eilės bei išieškojimo iš skolininko fizinio asmens eilės nesilaikymo pateikti galimai praleidus CPK nustatytus senaties skundui dėl antstolio veiksmų pateikti terminus, nes apie hipoteka įkeisto turto pardavimą skolininkui tapo žinoma dar nuo raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo dienos, t.y. nuo 2014-02-01, o apie tai, kad iš varžytynių visi hipoteka įkeisti objektai bus parduodami kartu skolininkui buvo žinoma nuo 2014-06-20, kai skolininkui buvo įteiktas antstolio 2014-06-18 patvarkymas dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytynių.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo AB DnB bankas (dabartinis pavadinimas Luminor Bank AB) pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, jog pareiškėjas yra praleidęs CPK 512 str. nustatytus naikinamuosius terminus. Nekilnojamieji daiktais, kaip vienas turtinis kompleksas, pardavinėjami nuo 2014-06-20, skundžiamas antstolio veiksmas atliktas daugiau nei prieš devyniasdešimt dienų. Teisės normos nedraudžia parduoti įkeistus daiktus kaip vieną kompleksą ir antstolis neprivalo parduoti juos po vieną.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartimi atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.
7. Teismas nurodė, kad apie hipoteka įkeisto turto pardavimą pareiškėjui buvo žinoma dar nuo raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo dienos, t.y. nuo 2014-02-01 (v.b.l 37-38), o apie tai, kad iš varžytynių visi hipoteka įkeisti objektai bus parduodami kartu skolininkui buvo žinoma nuo 2014-06-20 (v.b.l 103-104), kai skolininkui buvo įteiktas antstolio 2014-06-18 patvarkymas dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytynių. Skolininkas antstolio sprendimo pardavinėti visus hipoteka įkeistus objektus kartu (t.y. žemės sklypą su pastatais) neskundė įstatyme nustatytu terminu, skolininkas nebuvo pateikęs savo nuomonės dėl hipoteka įkeisto turto pardavimo eilių bei tvarkos. Be to, kaip nurodo antstolis, kad šiuo atveju hipoteka įkeistas turtas iš 2016-07-07 įvykusių varžytynių buvo parduotas už didžiausią pasiūlytą sumą, tačiau šios sumos neužteko visai skolai vykdomosiose bylose padengti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
9. Nurodo, kad teismas netyrė bylai svarbių aplinkybių, padarė nepagrįstą išvadą, kad antstolis pagrįstai neinformavo pareiškėjo apie turo varžytynes. Teismas turėjo išsamiai išnagrinėti ne tik antstolio, bet ir pareiškėjo argumentus ir motyvus, nes nutartyje teismas aptarė tik antstolio motyvus. Taigi, teismas pernelyg formaliai išnagrinėjo pareiškėjo skundą, todėl jį nepagrįstai atmetė.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo AB DnB bankas (dabartinis pavadinimas Luminor Bank AB) atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas išsamiai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes bei byloje surinktus įrodymus, dėl ko priėmė CPK 185 str., 263 str., 270 str. reikalavimus atitinkantį teismo sprendimą (nutartį).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
11. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
12. Šiuo atveju skundžiami antstolio veiksmai pardavinėti nekilnojamuosius daiktus kaip vieną turtinį kompleksą. Nekilnojamieji daiktai, kaip vienas turtinis kompleksas, pardavinėjami nuo 2014-06-20.
13. Pareiškėjas teigia, kad jis nebuvo informuotas apie pirmąsias varžytines. Toks pareiškėjo teiginys neatitinka tikrovės. Kaip matyti iš vykdomosios bylos (vykdomosios bylos lapai 103-104) pareiškėjui 2014-06-18 buvo įteiktas patvarkymas dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytynių.
14. Pareiškėjas jokių pretenzijų nereiškė iki to momento, kada turtas buvo parduotas iš varžytynių. Akivaizdu, kad skundžiamas antstolio veiksmas atliktas daugiau nei prieš devyniasdešimt dienų, t. y. pareiškėjas pateikė skundą praleidęs tiek 20 dienų terminą, kuris skaičiuojamas nuo sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, tiek 90 dienų terminą, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 str.). Taigi, vien dėl šios aplinkybės pareiškėjo skundas negalėjo būti patenkintas.
15. Pareiškėjas nepagrįstai remiasi CPK 664 str. 5 d. nuostatomis, įrodinėdamas, jog gyvenamasis namas turi būti realizuojamas paskutinis, nes jis jame gyvena.
16. CPK 663 str. nustato apribojimus, taikomus išieškant iš fizinio asmens turto, tačiau jie netaikomi vykdant išieškojimą pagal Hipotekos teisėjo išduotą vykdomąjį dokumentą dėl įkeisto turto realizavimo, kadangi CPK 663 str. 5 d. nurodyta, jog šiame straipsnyje nustatyti apribojimai netaikomi išieškant iš įkeisto turto. CPK 664 str. 1 d. nustato, kad pirmąja eile išieškoma iš hipoteka įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Šiuo atveju išieškojimas vykdomas iš įkeisto turto. Įkaito davėjas – daikto savininkas ar teisėtas valdytojas – suvaržo savo teises į įkeičiamą daiktą, jomis užtikrindamas savo ar kitų asmenų prievolės įvykdymą. Sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos lakštą), įkaito gavėjas įgyja teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo vadovautis CPK 664 str. 5 d.
17. Nesutiktina su pareiškėjo teiginiais, kad antstolis pažeidė CK 4.194 str. reikalavimus. Teisės normos nedraudžia parduoti įkeistus daiktus kaip vieną kompleksą ir antstolis neprivalo parduoti juos po vieną, juo labiau, kad įkeisti nekilnojamieji daiktai, esantys (duomenys neskelbtini), sudaro vientisą objektą, o statiniai yra žemės sklypo priklausiniai.
18. Hipotekos lakštuose, pagal kuriuos buvo išduoti notaro vykdomieji įrašai, yra aiškiai nurodyta (3 punkte bei Hipotekos lakšto, identifikavimo Nr. 01120050012374 pastabose), jog įkeičiami daiktai (duomenys neskelbtini) yra žemės sklypo (duomenys neskelbtini) priklausiniai (hipotekos lakštuose nurodyta informacija atitinka Nekilnojamojo turto registro duomenis), t.y. gyvenamasis namas neatskiriamai susijęs su žemės sklypu, todėl jį ištinka pagrindinio daikto likimas, kaip ir kitą žemės sklype esantį statinį. Taigi, Pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis įkeistas žemės sklypas su jame esančiais statiniais įregistruotas kaip vienas turtinis kompleksas. Įkeisti statiniai yra žemės sklypo (duomenys neskelbtini) antraeiliai daiktai, kurių likimas tiesiogiai priklauso nuo pagrindinio daikto likimo.
19. Be to, CK 6.394 str. 2 d. nurodoma, jeigu pardavėjas yra žemės sklypo, kuriame yra parduodamas nekilnojamas daiktas, savininkas, tai pirkėjui perduodama nuosavybės teisė į tą žemės sklypą arba žemės nuomos ar užstatymo teisė, atsižvelgiant į tai, ką numato sutartis. Šiuo atveju žemės sklypas ir ant jo esantys statiniai, priklausantys vienam šeimininkui, yra susiję ir visi yra įkeisti hipoteka, o vykdomuosiuose dokumentuose nėra nurodyta, kad žemės sklypas turi būti pardavinėjamas dalimis ar perduodama nuomos teisė į žemės sklypo dalį, t. y. nurodyta, kad turi parduodamas žemės sklypas.
20. Ginčo atveju nekilnojamieji daiktai turi būti pardavinėjami kaip vienas turtinis vienetas, nes priešingu atveju žemės sklypo ir jame esančių statinių rinkos vertė ženkliai sumažėtų, jei tame pačiame sklype esantys statiniai priklausytų skirtingiems asmenims. Taigi, jeigu pastatai ir žemės sklypas būtų parduoti skirtingiems pirkėjams, iš esmės būtų pažeistas protingumo principas (CK 1.5 str.), o kartu sudarytos prielaidos ginčui kilti ateityje.
21. Pažymėtina, kad CK 4.194 straipsnis numato skolininko teisių apsaugą jungtinės hipotekos atveju: t. y. turto savininkas turi teisę nustatyti jungtine hipoteka įkeistų daiktų pardavimo eilę, kadangi parduoti galima tik tiek daiktų, kiek reikia kreditoriaus reikalavimui patenkinti. Tai reiškia, kad daiktų savininko turima teisė nustatyti išieškojimo iš įkeistų daiktų eilę yra reikšminga tuo atveju, jeigu įkeisto turto iš esmės yra daugiau, nei reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti ir galima tuos daiktus realizuoti atskirai.
22. Kaip matyti iš antstolio 2016-07-19 patvarkymo, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo skundas, antstolis vykdo išieškojimą pagal du vykdomuosius dokumentus: Vilniaus miesto 30-ojo notaro biuro 2012-11-27 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3960 dėl 16 889,61 EUR skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo bei išlaidų, susijusių su vykdomojo įrašo išdavimu; Vilniaus miesto 30-ojo notaro biuro 2012-11-27 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3961 dėl 101 920,83 EUR skolos ir 6,16 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo bei išlaidų, susijusių su vykdomojo įrašo išdavimu.
23. Įkeistas turtas buvo parduotas iš antrųjų varžytynių už 110 009 EUR, t. y. už žymiai mažiau, nei bendra pareiškėjo skolos suma. Taigi, banko reikalavimui patenkinti buvo būtina parduoti visus įkeistus hipoteka nekilnojamuosius daiktus, todėl parduodamo iš varžytynių turto eiliškumo nustatymas šioje vykdomojoje byloje neturi jokios reikšmės ir įtakos parduodamam turtui.
24. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Dėl šios priežasties pareiškėjo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
25. Atmetus atskirąjį skundą, suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme - 363 Eur (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 98 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo A. L. suinteresuotam asmeniui Luminor Bank AB bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme - 363 Eur.