Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. Z. , jo atstovui advokatui Viačeslavui Žarkovui (Viačeslav Žarkov), institucijos, priėmusios nutarimą - Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento atstovui R. S. Stanevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Z. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamentui dėl 2009-02-09 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-03-04 nutartimi teisme priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Z. 2009-02-17 skundas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamentui (toliau - ir Institucija) dėl 2009-02-09 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Klaipėdos kontrolės skyriaus viršininko Vidmanto Kairio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 73528-1, kurioje jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ir ATPK) 172 straipsnio 1 dalį paskirta 750 litų bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo. Nurodo, kad iš esmės dėl procesinių pažeidimų bei dėl to, kad pažeidimas neįrodytas, Institucijos nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas (b.l. 3,4-6).

Institucija atsiliepimu su skundo reikalavimais nesutinka (b.l. 31).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Z. ir jo atstovas advokatas Viačeslavas Žarkovas teismo posėdžio metu skundą palaiko ir prašo tenkinti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nurodo, kad: byla Institucijoje išnagrinėta 2009-02-06, o nutarimas priimtas 2009-02-09, nors ATPK nenumato nutarimo priėmimo atidėjimo; Institucijoje išnagrinėjus bylą 2009-02-06 nutarimas ginamajam nepaskelbtas, o įteiktas jam paštu; pažeistos ginamojo procesinės teisės, nes Institucija netenkino V. Z. prašymo papildomai byloje apklausti vairuotoją O. A. , neleido susipažinti su neoficialiai prijungta O. A. administracine byla. Teigia, kad padaryti pažeidimai esminiai, paskirta bauda nemaža, todėl nutarimą prašo panaikinti.

Institucijos atstovas R. S. Stanevičius teismo posėdyje nurodo, kad su skundu Institucija nesutinka ir prašo skundo netenkinti. Paaiškino, kad V. Z. byla Institucijoje išnagrinėta 2009-02-06. Nurodo, kad nors skundžiamas nutarimas nebuvo įteiktas baigus bylos nagrinėjimą, t.y. 2009-02-06, tačiau 2009-02-09 išsiųstas V. Z. . Skundžiamame nutarime dėl techninės klaidos neteisingai įrašyta nutarimo priėmimo data, t.y. nurodyta 2009-02-09. V. Z. Institucijos apklaustas, su administracinio teisės pažeidimo protokolu bei vairuotojo O. A. paaiškinimu supažindintas. Nesutinka su V. Z. argumentais dėl pažeistų procesinių teisių, nes visos teisės jam išaiškintos pasirašytinai, jo pažeidimo esmė aiškiai nurodyta ir protokole, ir nutarime. Mano, kad V. Z. pažeidimas įrodytas byloje esančiais įrodymais. Nors kaltinimas V. Z. suformuluotas su tam tikrais pamąstymais, tačiau kiti dokumentai, t.y. tarnybiniai pranešimai ir vienos keleivės pasakymas, kad važiuoja į aerouostą, įrodo V. Z. pažeidimą.

Nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Bylos medžiaga nustatyta, kad Institucija 2009-01-30 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 73528-1 nurodė, jog V. Z. , dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, kaltinamas tuo, kad 2009-01-09 08.00 val. Klaipėdos mieste, Priestotės g. 1, organizavo ir vykdė keleivių vežimą užsakomuoju reisu pažeisdamas 2003-01-16 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymo Nr. 3-24 15 punkto nuostatas, nes keleivių vežimo lapo 2 skiltyje nenurodytas užsakovo asmens kodas, 4 skiltyje nenurodytas transporto priemonės važiavimo be keleivių maršrutas, 5 skiltyje nepažymėta keleivių grupės vežimo užsakomuoju reisu rūšis, 10 skiltyje nėra vežėjo parašo bei už užsakovą pasirašė ne tas asmuo; pažeisdamas 2004-10-25 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymo Nr. 3-505 3.10. punkto reikalavimus, nes keleivių grupė nebuvo iš anksto organizuota ir bendro tikslo neturėjo, nes nei keleiviai, nei UAB „Zvitas“ vairuotojas O. A. nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, o viena keleivė žodžiu paaiškino, kad ji vėluoja į Vilniaus oro uostą, nors keleivių vežimo pervežimo sutartyje keleivių išleidimo vieta nurodyta Vilnius, Geležinkelio g. 8A, o kiti keleiviai duoti paaiškinimus atsisakė – tokiu būdu V. Z. pažeidė ATPK 172 straipsnio 1 dalį (b.l. 13). Protokolas pasirašytas Institucijos pareigūno ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Z. bei protokole įrašytas V. Z. pasiaiškinimas, kad su protokolu jis nesutinka, ir jo pasirašyta. 2009-02-09 Institucijos nutarimu Nr. 73528-1 nustatyta, jog V. Z. pažeidė užsakomųjų reisų atlikimo tvarką, pažeidė Lietuvos Respublikos transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalį ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 straipsnio 1 dalyje (b.l. 7).

Skirdama administracinę nuobaudą, Institucija V. Z. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatė ir skyrė administracinę nuobaudą, lygią sankcijos už tokį pažeidimą vidurkiui (ATPK 30² straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (ATPK 232¹ straipsnio 1 ir 2 dalys).

Pažymėtina, kad asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą.

ATPK 172 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą – bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Ši straipsnio dalies dispozicija blanketinė, todėl sprendžiant, ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kt., vadovaujamasi teisės aktais reglamentuojančiais konkrečiai nagrinėjamos situacijos teisinius aspektus.

Nagrinėjamu atveju taikytini teisės aktai, kurie nustato keleivių vežimo tvarką, vežant keleivius užsakomaisiais reisais, t..y. „[...] reisai, kai iš anksto sudarytos bendrą kelionės tikslą turinčios keleivių grupės yra nuvežamos į tam tikrą vietą ir parvežamos į išvykimo vietą arba anksčiau nuvežta keleivių grupė grąžinama atgal į išvykimo vietą vėlesniu reisu, arba keleivių grupė nuvežama, o transporto priemonė grįžta tuščia“ (žr. Lietuvos Respublikos transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalis, Valstybės žinios, 1996, Nr. 119-2772).

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymo Nr. 3-505, kuriuo pakeistos Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1997-04-15 įsakymu Nr. 130 „Dėl Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo ir naudojimo taisyklių, Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių ir Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais - taksi taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 1997, Nr. 34-859) 8 punkte nustatyta, kad „Užsakomuoju reisu vežama iš anksto sudaryta organizuota ir turinti bendrą kelionės tikslą keleivių grupė, kurios tikslui pasiekti pagal išankstinį užsakymą iš anksto sudaryta vežimo sutartis. Tokio vežimo metu privalo būti naudojamas keleivių vežimo lapas pagal Susisiekimo ministerijos nustatytą Keleivių vežimo lapų apskaitos, užsakymo, gamybos, technologinės apsaugos, platinimo, įsigijimo, naudojimo ir sunaikinimo tvarką, patvirtintą susisiekimo ministro 2003 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 3-24 (Žin., 2003, Nr. 6-256). Vežti kitus asmenis, nepriklausančius iš anksto sudarytai keleivių grupei, draudžiama.“ (žr. Valstybės žinios, 2004, Nr. 157-5743).

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymo Nr. 3-24 „Dėl keleivių vežimo lapų formos, jų apskaitos, užsakymo, gamybos, technologinės apsaugos, platinimo, įsigijimo, naudojimo ir sunaikinimo tvarkos patvirtinimo“ 14 punkte nustatyta, kad „Keleivių vežimo lapą vežimui užsakomuoju reisu konkrečia transporto priemone išrašo vežėjo paskirtas atskaitingas asmuo pagal iš anksto sudarytą keleivių grupės vežimo sutartį prieš šiai transporto priemonei išvažiuojant iš vežėjo turimos arba nuomojamos transporto priemonių stovėjimo vietos, atitinkančios Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 1170 „Dėl kelių transporto veiklos licencijavimo“ (Žin., 1997, Nr. 97-2464; 2002, Nr. 124-5664), reikalavimus. Keleivių vežimo lapų du egzemplioriai pildomi rašalu ar tušu taip, kad abiejų egzempliorių duomenys būtų vienodi ir aiškiai įskaitomi (žr. Valstybės žinios, 2003, Nr. 6-256).

Šiuo atveju Institucija nustatė, kad V. Z. pažeidė užsakomųjų reisų atlikimo tvarką, pažeidė Lietuvos Respublikos transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalį ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą, ATPK 172 straipsnio 1 dalyje. Tačiau analizuojant ir vertinant bylos medžiagą, abejotina, ar Institucijos surinkti duomenys pakankami konstatuoti,jog V. Z. kaltas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Iš Institucijos nutarime nurodytų pažeistų teisės normų reikalavimų pobūdžio matyti, kad tai iš esmės tik su keleivių vežimo lapo užpildymu susiję pažeidimai, kurie vertintini kaip formalūs ir (ar) nežymūs neatitikimai nustatytai tokių lapų pildymo tvarkai ir neįrodantys pažeidimo fakto nagrinėjamoje byloje.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijos pareigūnai, kurie fiksavo nagrinėjamo pažeidimo aplinkybes, rinko įrodymus ir kt., nenustatė esminių nagrinėjamo pažeidimo aplinkybių - neapklausė asmenų, buvusių įrašytų į keleivių vežimo lapo sąrašą, bei nenustatė šių keleivių asmens tapatybių, nesiaiškino jų kelionės maršruto, tikslo. Be to, akivaizdus skundžiamo nutarimo datos nesutapimas su bylos nagrinėjimo diena, Institucijos nėra ir nebuvo aptartas ir (ar) pašalintas, todėl Institucijos motyvas, jog tai techninė klaida, vertintinas kritiškai.

Atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo V. Z. pagrindas buvo administracinio teisės pažeidimo bylos, nagrinėjamos O. A. atžvilgiu, nutraukimas. Pažymėtina, kad administracinės atsakomybės atsiradimo pagrindas – administracinis teisės pažeidimas, o administracinė teisena pradedama gavus duomenų apie padarytą teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, pagrįstu laikytinas Institucijos atstovo teiginys, kad V. Z. bylą Institucija pradėjo gavusi medžiagą apie padarytą pažeidimą.

V. Z. skundo motyvai dėl procesinių teisių pažeidimų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijoje atmestini kaip nepagrįsti, nes bylos medžiaga įrodyta, kad V. Z. jo procesinės teisės ir pareigos buvo žinomos nuo pat protokolo surašymo ir įteikimo jam momento (b.l. 13).

Įvertinus bylos medžiagą ir teismo posėdyje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad surinkti byloje faktiniai duomenys neįrodo, jog V. Z. būtų kaltas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, o kitų papildomų įrodymų byloje surinkti neįmanoma. Pažymėtina, kad asmens kaltė prielaidomis negrindžiama, todėl visos abejonės vertintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Institucijos nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. Z. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą patenkinti, 2009-02-09 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Klaipėdos kontrolės skyriaus viršininko Vidmanto Kairio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 73528-1 panaikinti ir V. Z. bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.