Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės D. P. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-371-767/2016, kuria tenkintas iš dalies antstolės D. P. pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

A. D. P. pirmosios instancijos teismo prašė spręsti klausimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Raulita“ vadovei V. Ž. už antstolės reikalavimų nevykdymą.Antstolė nurodė, kad yra vykdomas išieškojimas iš skolininko L. Ž.. Į skolininko darbovietę UAB „Raulita“ buvo išsiųstas vykdyti 2015-07-14 patvarkymas Nr. R.3.37-2851 dėl skolos išieškojimo, tačiau antstolės reikalavimai įvykdyti nebuvo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi antstolės prašymą tenkino iš dalies. Skyrė UAB „Raulita“ vadovei V. Ž. 10,00 Eur vienkartinę baudą.

Teismas nurodė, kad antstolės prašomas paskirti maksimalus CPK 585 str. numatytas baudos dydis akivaizdžiai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei sukeltų neproporcingai sunkias pasekmes. Teismas padarė išvadą, kad paskyrus baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, būtų nepagrįstai apsunkinta V. Ž. finansinė padėtis, kuri teismui nėra žinoma, nes antstolė nesiėmė visų būtinų aktyvių veiksmų tam, kad išieškojimas ir sankcijų už antstolės reikalavimų nevykdymą taikymas suinteresuotam asmeniui V. Ž. būtų vykdomas operatyviau ir kuo trumpesniais terminais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

A. D. P. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – už antstolės reikalavimų nevykdančiai UAB „Raulita“ vadovei V. Ž. skirti ne vienkartinę, bet paskirti iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.

Nuo patvarkymo įteikimo dienos iki šiol UAB „Raulita“ nevykdo prievolės pranešti antstolei apie patvarkymo nevykdymo priežastis. Teismui UAB „Raulita“ taip pat nesiteikė paaiškinti patvarkymo nevykdymo priežasčių. Antstolės reikalavimas pateikti informaciją apie patvarkymo nevykdymo priežastis yra nevykdomas piktybiškai, kadangi ši prievolė nevykdoma net teismui paskyrus baudą.

Antstolis vykdo valstybės deleguotas funkcijas, vadovaudamasis teisės normomis, jo reikalavimai privalomi visiems asmenims. Nei teismas, nei policija, nei kitos institucijos, paskyrusios pažeidėjui baudą, papildomai nebeprimena jam, kad baigiasi baudos sumokėjimo terminai, neberašo pažeidėjui jokių papildomų pranešimų, priminimų ir pan. Todėl šios funkcijos priskirtos antstoliui nepagrįstai.

Baudos paskyrimas už kiekvieną nevykdymo dieną skatina pažeidėją imtis priemonių ir įvykdyti patvarkymą, nes delsimas veikti bus proporcingas baudos dydžiui. Paskyrus vienkartinę bausmę, nelieka jokios motyvacijos kuo skubiau įvykdyti prievolę. Radviliškio rajono apylinkės teismas, paskirdamas vienkartinę bausmę, nepasiekė jokio teisinio rezultato, patvarkymo nevykdantis asmuo, nevykdydamas jo ir toliau, nepatiria jokių neigiamų pasekmių.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad antstolių R. A. ir D. P. kontoroje yra vykdomas 1050,80 Eur skolos (579,24 Eur baudos ir 471,56 Eur vykdymo išlaidų) išieškojimas iš skolininko L. Ž..

Vykdydama išieškojimą antstolė į skolininko darbovietę UAB „Raulita“ išsiuntė 2015-06-30 patvarkymą Nr. R.3-37-2851/2015 (b. l. 2, 4), kuris UAB „Raulita“ vadovei V. Ž. įteiktas asmeniškai 2015-07-15 (b. l. 3). Patvarkyme antstolė pareikalavo skolininko darbdavio UAB „Raulita“ kiekvieną mėnesį iš skolininko L. Ž. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (toliau MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, ir pinigus pervesti į antstolės patvarkyme nurodytą sąskaitą. Patvarkyme taip pat nurodyta, kad UAB „Raulita“ vėluojant pervesti pinigus daugiau kaip 15 dienų, pranešti apie tai raštu antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis.

CPK 585 str. 1 d. numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Dėl to visi galiojantys, neapskųsti ar nepanaikinti antstolio patvarkymai ar reikalavimai turi būti vykdomi besąlygiškai. Be to, CPK 585 str. 2 d. nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui.

Byloje nustatyta, kad antstolė 2015-06-30 patvarkymu Nr. R.3-37-2851/2015 įspėjo darbdavį, jog jam gali būti skirta CPK 585 str. numatyta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą (b. l. 2). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų, pateisinančių antstolės teisėtų įpareigojimų nevykdymą, todėl skolininko darbdaviui pagrįstai skirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą, tačiau jos dydis (10,00 Eur) akivaizdžiai yra per mažas, neužtikrintais įstatymo leidėjo tikslo, jog paskirta bauda turi skatinanti skolininko darbdavį šiuo konkrečiu atveju kuo skubiau vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį (1050,80 Eur), iš kurios tik 579,24 Eur suma išieškotina išieškotojo naudai, taip pat į tai, kad paskirta bauda turi skatinti asmenį, privalantį vykdyti antstolio nurodymus, juos kuo skubiau įvykdyti, sprendžia, jog yra pagrindas paskirtos vienkartinės baudos dydį padidinti 10 kartų, t. y. iki 100,00 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad patenkinus antstolės reikalavimus ir paskyrus skolininko darbdaviui baudą už kiekvieną antstolės reikalavimų nevykdymo dieną, tokios baudos paskyrimas neatitiktų teisingumo ir protingumo principų reikalavimų (CK 1.5 str.), būtų neproporcingas baudos skyrimo tikslams.

Dėl išdėstyto, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis pakeistina, padidinant UAB „Raulita“ vadovei V. Ž. paskirtą vienkartinę baudą iki 100,00 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį – padidinti UAB „Raulita“ vadovei V. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtą vienkartinę baudą iki 100,00 Eur (vieno šimto eurų).