Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugpjūčio 1 d. apie 18.15 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, A. M., eidamas taku, spjovė į taku einančią R. G.. Tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. nepripažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d. R. G. nematė ir ant jos nespjovė.

Liudytoja R. G. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 1d. po 18 val. ėjo Šarkuvos gatve. Priešais ją ateidinėjo A. M., kuris jiems prasilenkiant, atsisuko ir atsikrenkštęs, ant jos spjovė. Po to nuėjo už namo. Tuo metu pro šalį važiavo K. S., kuris sustojo, bei prie jos priėjęs paklausė dėl ko ant jos A. M. spjovė. Įvykį taip pat matė moteris vardu Irena, kuri prie gretimo namo valė aplinką.

Liudytojas K. S. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 1d. vakare jis važiavo pro Šarkuvos g. 15 namą, kurį jis, kaip santechnikas aptarnauja, ir matė einančią R. G., kuriai prasilenkiant su A. M., jis į ją spjovė. Matė, kad toliau buvo moteris, kuri karpė gyvatvorę.

Liudytoja O. B. parodė, kad ji valo Šarkuvos g. 13 namo aplinką. Ją visi vadina Irena, nors asmens dokumentuose jos vardas Ona. R. G. pažįsta iš matymo, nes R. G. tvarko savo namo aplinką, todėl lauke susitikusios pasisveikina ir pasikalba. Vieną pavakarę matė kai vyriškis praeidamas pro R. G., ant jos spjovė. Po to R. G. priėjo prie O. B. bei paklausė ar yra kas nors ant nugaros. O. B. šiek tiek pavalė nugarą ir sakė moteriai nekreipti dėmesio į tai.

Liudytojas V. A. parodė, kad jis yra Šarkuvos g. namo Nr. 15 bendrijos pirmininkas. A. M. buvo namo komendantas, o jį perrinkus, namo komendante buvo išrinkta R. G.. Tarp jų jau kuris laikas vyksta tarpusavio konfliktai. Apie 2014 m. rugpjūčio 1d. įvykį nieko nežino.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. pažeidimo faktą ir A. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), R. G. prašymas (skundas), paaiškinimas, iš kurių matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d., einant namo, susitiko kaimyną A. M., kuris du kartus spjovė ant jos (b. l. 3, 4), K. S. paaiškinimas, kuriuo jis patvirtina matęs, kaip A. M. atsisukęs spjovė į R. G., tai pamatęs jis sustojo ir paklausė, kas vyksta (b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 8).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Iš liudytojų R. G., O. B. ir K. S. parodymų matyti, kad A. M. viešoje vietoje- prie daugiabučio namo apspjovė takeliu einančią R. G.. Liudytojų R. G., O. B. ir K. S. parodymai atitinka detalėse vieni kitiems. Liudytojo K. S. teismo posėdžio metu ir pirminiame paaiškinime nurodytos įvykio aplinkybės yra vienodos ir nuoseklios. Nors A. M. nurodė, jog R. G. artimai bendrauja su K. S., o su O. B. yra draugės, todėl minėti liudytojai duoda neteisingus parodymus, tačiau byloje patikimų įrodymų, jog K. S. ir O. B. būtų artimai susiję su R. G. bei turėtų asmeninį priešiškumą A. M. atžvilgiu nenustatyta. Be to iš liudytojos R. G. parodymų matyti, kad ji savo pirminiame paaiškinime nurodė moters, dirbusios prie gretimo namo ir mačiusios įvykį, tik vardą, o minėtos liudytojos duomenis susižinojusi po įvykio, pateikė teismo posėdžio metu. Iš liudytojos O. B. parodymų matyti, kad ji A. M. iš viso nepažįsta. Liudytojas V. A. patvirtino, kad jis apie 2014 m. rugpjūčio 1d. įvykį nieko nežino, tik žino, kad tarp A. M. ir R. G. yra susiformavę priešiški santykiai, dėl ko jie konfliktuoja. Kitų patikimų įrodymų, kurie paneigtų R. G. parodymus, byloje surinkta nėra. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad liudytojų R. G., K. S. ir O. B. parodymai yra patikimi įrodymai ir jie patvirtina A. M. kaltę.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. – viešoje vietoje padarė nedidelį chuliganizmą, todėl yra baustinas. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. M. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. teismas

nutaria:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir skirti administracinę nuobaudą - 100,00 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.