Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. L. įstatyminio atstovo Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Klaipėdos vaikų globos namų „Smiltelė“ prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 13 d. nutarimo V. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006 m. vasario 13 d. nutartimi nutarė pritaikius ATPK 30¹ str. V. L. už administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 50 str. skirti įspėjimą.

V. L. įstatyminis atstovas Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Klaipėdos vaikų globos namai „Smiltelė“ kreipėsi į teismą ir prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 13 d. nutarimo. Nurodė, kad apie bylos nagrinėjimo laiką nežinojo, nutarimo kopiją gavo tik 2006 m. kovo 31 d. Teigia, kad V. L. auga globos namuose nuo trejų metų per visą laiką buvo vienas pavyzdingiausių vaikų. Ji nėra buvusi 2006 m. vasario 1 d. „Saulutės“ parduotuvėje ir dėl įvykdytos vagystės jokio paaiškinimo nėra niekada rašiusi, nei pasirašiusi.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Šioje byloje nutarimas yra priimtas 2006 m. vasario 13 d., o apeliacinis skundas įteiktas 2006 m. kovo 31 d. (pagal pašto žymę ant voko), todėl terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnis taip pat nustato, kad jeigu terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Byloje nėra duomenų, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas apie bylos nagrinėjimą būtų pranešęs vaiko traukiamo administracinėn atsakomybėn įstatyminiam atstovui, tuo grubiai pažeidžiant ATPK 274 str., 272 str 1 d., 280 str. 3 p., o taip pat vaiko traukiamo administracinėn atsakomybėn teisę į gynybą. Byloje įrodyta, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Klaipėdos vaikų globos namai „Smiltelė“ nutarimo kopiją gavo 2006 m. kovo 31 d., t.y. įstatymo numatytam terminui skundui paduoti pasibaigus ir apeliacinį skundą padavė nedelsiant. Teismas vertina, kad apeliacinis skundas dėl paminėto nutarimo pateiktas praleidus terminą dėl svarbių priežasčių. Todėl prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti tenkinamas.

Teismas nenustatė kliūčių priimti apeliacinį skundą.

Vadovaudamasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo 134 str. teisėjų kolegija,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. L. įstatyminio atstovo Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Klaipėdos vaikų globos namų „Smiltelė“ prašymą tenkinti.

Atnaujinti V. L. įstatyminiam atstovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Klaipėdos vaikų globos namams „Smiltelė“ apeliacinio skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 13 d. nutarimo padavimo terminą ir apeliacinį skundą priimti.

Nutartis neskundžiama.