Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G. (A. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei nežymiai sutrikdė kito asmens sveikatą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

2011 m. birželio 6 d., apie 23.15 val., Jūrininkų pr. namo Nr. 10 kieme, Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, pareikalavo iš V. Š. 2 Lt, po to apie 2 kartus smogė kumščiu V. Š. į galvą. Nukentėjusiajam nubėgus į Jūrininkų pr. 10 namo, Klaipėdos m., penktą laiptinę, jį pasivijo ir apie 5-6 kartus kumščiu smogė V. Š. į galvą, taip padarydamas V. Š. poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimais dešinio skruosto-žando-viršutinės lūpos ir kaktos vidurio srityse, kraujosruvą kairės speninės ataugos srityje (už ausies), kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. birželio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, apie 23.15 val., kartu su iš matymo pažįstamais asmenimis, sėdėjo ant suoliuko Jūrininkų pr. 10 namo kieme, Klaipėdos m. Pamatė einantį nukentėjusįjį. A. G. buvo neblaivus, todėl pradėjo kabinėtis prie nukentėjusiojo. Šiam kažką atkirtus, priėjo prie nukentėjusiojo ir jam keletą kartų smogė ranka. Nukentėjusysis pradėjo bėgti, apvirto, ėmė verkti. Nukentėjusįjį nusivijo į namo laiptinę ir prie lifto sudavė dar keletą smūgių. Negali paaiškinti tokio savo elgesio motyvų. Nukentėjusiojo apiplėšti neketino ir jokių daiktų iš jo neatėmė, kuprinę nukentėjusysis pametė bėgdamas, saulės akinių nepaėmė. Dieną prieš tai matė nukentėjusįjį to paties namo kieme, jam pasakė keletą žodžių.

Nukentėjusysis V. Š. parodė, kad 2011 m. birželio 6 d., apie 23.15 val., ėjo namo. Jūrininkų pr. namo Nr. 10 kieme ant suoliuko sėdėjo keli jaunuoliai, tarp jų ir kaltinamasis. Išgirdo vieną vaikiną klausiant: „čia jis ar ne jis“. Suprato, kad vaikinai kalba apie jį. Jam praėjus pro vaikinus, iš už nugaros priėjo kaltinamasis ir kitas vaikinas ir paklausė: „ar turi porą litų“. V. Š. atsakus, kad pinigų neturi, jam du karus smogė į galvą. V. Š. pargriuvo ant žemės. Atsistojęs pradėjo bėgti. Išgirdo šaukiant kaltinamąjį: “pasiimk kuprinę“, atsisukęs pamatė kaltinamąjį keliantį nuo žemės jo kuprinę. V. Š. įbėgo į laiptinę, kaltinamasis jį pasivijo ir sviedė kuprinę į veidą, sudavė 5-6 smūgius į galvą. Kaltinamajam nuėjus, V. Š. grįžo namo ir apie įvykį pranešė policijai. Po įvykio pasigedo akinių nuo saulės, kuriuos buvo užsikabinęs kojele už marškinėlių. Lauke akinių ieškojo, bet nerado. Vėliau prisiminė, kad akinius paėmė kaltinamasis ir padavė savo draugui.

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2011 m. birželio 6 d., apie 23.30 val., namo grįžęs jo sūnus V. Š. pranešė, kad jį užpuolė ir sumušė nepažįstamas asmuo Jūrininkų pr. namo 10, kieme. Kuprinę užpuolikas numetė ir sūnus ją parsinešė namo. Apie įvykį A. Š. pranešė policijai ir kartu su sūnumi išėjo į kiemą tikėdamiesi surasti įtariamąjį asmenį. Kieme nieko jau nebebuvo. Vaidaugų g., prie namo Nr. 3 namo pamatė stovinčių jaunuolių grupę. Sūnus parodė į vieną iš jaunuolių. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems atvykus jaunuoliai pradėjo greitai skirstytis. Kaltinamasis policijos pareigūnų buvo sulaikytas. Sūnui iš nosies bėgo kraujas, todėl policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir sūnus buvo nuvežtas į Klaipėdos universitetinės ligoninės priėmimo skyrių. Grįžęs iš ligoninės V. Š. ir A. Š. ieškojo akinių nuo saulės, tačiau jų nerado.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada 2011-06-09 Nr. G 802/11(03) patvirtina, kad V. Š., užduotyje nurodytu įvykio laiku - 2011-06-06, padarytos poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais dešinio skruosto-žando-viršutinės lūpos ir kaktos vidurio srityse. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų traumuojančių-smūginių dinaminių kontaktų su kietais bukais, ribotai kontaktavusiais paviršiais/ juos turinčiais daiktais pasekmėje, kraujosruva kairės speninės ataugos srityje (už ausies)- vieno smūginio kontakto pasekmėje. Stebimi sužalojimai – nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (b.l. 13).

Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad nusikaltimo padarymo metu A. G. buvo neblaivus., kad 2011-06-07, 00.17 val., jam nustatytas– 1,50‰ girtumas (b.l. 17).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. G. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, mušdamas nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. Š. sveikatą ir sutrikdė visuomenės tvarką. Nusikalstama veika buvo padaryta naktį, viešoje vietoje – daugiabučio namo kieme ir laiptinėje, kurioje bet kuriuo metu galėjo atsirasti pašalinių asmenų. Kaltinamojo A. G. veiksmai – be jokios priežasties buvo sumuštas nukentėjusysis, yra įžūlūs ir jais demonstruojama nepagarba aplinkiniams, neabejotinai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, sukeltas nesaugumo jausmas. A. G. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. A. G. veikė tiesiogine tyčia: panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį suvokė, kad savo veiksmais trikdo viešąją tvarką bei rimtį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis A. G. buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pareikalavo iš V. Š. 2 litų, po to pagrobė V. Š. priklausančius akinius nuo saulės, o po to apie 5 - 6 kartus smogė kumščiu V. Š. į galvą. Nukentėjusiajam nubėgus į Jūrininkų pr. 10 namo, Klaipėdos m., penktą laiptinę, jį pasivijo ir apie 7 ar 8 kartus kumščiu smogė V. Š. į galvą. Kaltinamajame akte ši A. G. veika kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį. Teisminio įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamasis A. G. nukentėjusįjį V. Š. sumušė be jokios aiškios priežasties, norėdamas priešpastatyti save aplinkiniams ir pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos. Fizinio smurto panaudojimas kvalifikuojamas pagal BK 284 straipsnį, kai kaltinamojo veika padaryta dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos. Fizinis smurtas buvo panaudotas prieš nukentėjusįjį iš karto po to, kai kaltinamasis išreiškė prašymą duoti du litus. Nukentėjusiajam pabėgus, kaltinamasis jį vijosi ir pasivijęs toliau mušė, nors jokio materialinę vertę turinčio turto nepagrobė. Šiuo atveju kaltinamojo panaudoto smurto tikslas buvo sutrikdyti viešąją tvarką, o ne palaužti jo pasipriešinimą ir įgyti svetimą turtą, o kaltinamojo veiksmai atskleidžia smurto vartojimo priežastį ir tikslą – pažeminti ir paniekinti nukentėjusįjį. Kaltinamojo A. G. nukentėjusiajam išsakytas reikalavimas duoti du litus tik patvirtina jo siekimą sukurti bet kokią dingstį fizinio smurto panaudojimui, įžeidžiamą kibimą prie nukentėjusiojo, o ne tikslą praturtėti. Kaltinamasis A. G. ikiteisminio ir teisminio įrodymų tyrimo metu teigė nukentėjusiojo akinių neėmęs. Nukentėjusysis po įvykio praėjus dviem dienoms rašydamas pareiškimą nenurodė, kad iš jo buvo pagrobtas turtas (b.l. 12). Apie akinių pagrobimą nukentėjusysis A. Š. davė parodymus tik praėjus daugiau nei mėnesiui po įvykio (b.l. 21-22). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. Š. ir liudytojas A. Š. parodė, kad akinių nuo saulės jie pasigedo tik grįžę iš ligoninės, jų ieškojo lauke, tačiau nerado. Nukentėjusysis teigė vėliau prisiminęs, jog akinius paėmė kaltinamasis, dar prieš suduodamas smūgius. Kaltinamojo sulaikymo metu (tuoj po nusikaltimo padarymo) nukentėjusiojo akiniai nebuvo rasti ir paimti. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką. Įvertinus bylos duomenis, remiantis vien tik nenuosekliais nukentėjusiojo asmens V. Š. parodymais negalima pagrįstai manyti, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiojo akinius nuo saulės. Iš kaltinimo pašalinama aplinkybė, kad kaltinamasis A. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pagrobė nukentėjusiojo 50 Lt vertės akinius nuo saulės.

Kaltinamajame akte aprašant A. G. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad jis, Jūrininkų pr. namo Nr. 10 kieme, 5 ar 6 kartus smogė kumščiu V. Š. į galvą, o nukentėjusiajam nubėgus į Jūrininkų pr. 10 namo, Klaipėdos m., penktą laiptinę, jį pasivijo ir 7 ar 8 kartus kumščiu smogė V. Š. į galvą. Kaltinamasis A. G. paaiškino neatsimenantis suduotų smūgių skaičiaus. Nukentėjusysis V. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis jam kieme sudavė du smūgius ir laiptinėje sudavė 5-6 smūgius. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada 2011-06-09 Nr. G 802/11(03) patvirtina, kad sužalojimai nukentėjusiajam padaryti ne mažiau trijų traumuojančių-smūginių dinaminių kontaktų pasekmėje, o kraujosruva už ausies- vieno smūginio kontakto pasekmėje. Įrodymų tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam lauke 5-6 smūgius ir daugiabučio namo laiptinėje 7-8 smūgius, todėl ši aplinkybė patikslinama, nurodant, kad kaltinamasis A. G. Jūrininkų pr. namo Nr. 10 kieme apie du kartus smogė kumščiu V. Š. į galvą, o jam nubėgus į Jūrininkų pr. 10 namo, Klaipėdos m., penktą laiptinę, jį pasivijo ir apie 5-6 kartus kumščiu smogė į galvą. Toks aplinkybių patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės.

Kaltinamasis A. G. anksčiau nebuvo teista ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjus šešiems mėnesiams naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad A. G. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

A. G. kaltu prisipažino, ikiteisminio tyrimo ir teisminio įrodymų tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių, kritiškai vertina savo elgesį. Jis atsiprašė nukentėjusiojo V. Š. ir šis kaltinamajam atleido. A. G. savo iniciatyva visiškai atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą V. Š.. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į nukentėjusiojo A. Š. ir prokuroro prašymus, atleidžia kaltinamąjį A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Motyvuojamoji dalis

Procesas dėl nukentėjusiojo V. Š. pareikšto civilinio ieškinio 50 Lt turtinei žalai atlyginti nutraukiamas, kaltinamajam žalą atlyginus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendė:

A. G. (A. G.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, Baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytais pagrindais, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamajam A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiojo V. Š. pareikšto civilinio ieškinio 50 Lt turtinei žalai atlyginti nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.