- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-09
- Bylos Nr.
- ATP-710-361/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-01527-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- T. V.
- Kategorijos
- 2.12.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos T. V. atstovo advokato I. Balčiūno apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 210 str. 2 d. 1448 eurų bauda (išdėstant mokėjimą į 24 mėnesių mokėjimo laikotarpį, mokant kas mėnesį po 60 eurų, paskutinį mėnesį 68 eurus, pradedant mokėti nuo 2015 m. spalio 6 d.), konfiskuota 0,68 kg neapdirbto gintaro (7 stambūs gabalai) bei 0,6 kg apdorotų gintaro dirbinių (rutuliukų formos), kurių bendra vertė 837,17 eurų, už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 14 d. 12 val. 19 min., vykdama lengvuoju automobiliu Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, Panemunės kelio postą, kontrabandos būdu, nepateikiant muitinės kontrolei, slepiant tarp asmeninių daiktų, gabeno 0,68 kg neapdirbto gintaro (stambūs 7 gintaro gabalai) kurių vertė 657,17 eurų ir 0,6 kg apdoroto gintaro dirbinių (rutuliukų formos), kurių vertė 180 eurų. T. V. žodžiu deklaravo, kad gabena 1 litrą degtinės ir 0,7 litro vyno, kurie muitinio tikrinimo metu rasti automobilio salone.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktos T. V. atstovas advokatas I. Balčiūnas apeliaciniu skundu prašo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme arba pakeisti nutarimą, grąžinant 0,6 kg apdirbto gintaro dirbinių (rutuliukų formos) T. V.. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu T. V. teigė, kad per Lietuvos Respublikos Panemunės kelio postą iš Rusijos Federacijos Kaliningrado automobiliu vyko į Rusijos Federaciją Santk Petrburgą pasisvečiuoti. Kartu vyko dvi draugės ir jos dukra. Apie tai, jog 2015-08-14 vyko į Rusijos Federaciją Santk Peterburgą patvirtina atžymos jos asmens pase. Nurodė, jog tarp kitų daiktų vežėsi paveikslėlius, gintaro pusfabrikačius - rutuliukų formos dėl kurių įgijimo pateikė teismui įsigijimo dokumentus, bei kelis neapdirbto gintaro gabalėlius. Gintaro rutuliukai buvo supakuoti į pakuotę nuo sulčių, kad neišsimėtytų ir nepasimestų. Tikrinimo metu muitinės pareigūnui paklausus kiek ant visų asmenų veža alkoholio, cigarečių ir benzino, atsakė kiek ir fiksuota prekių protokole. Daugiau muitinės pareigūnas klausimų neuždavė. Muitinės pareigūnui tarp asmeninių daiktų radus smulkų gintarą, ir nurodžius nuvykti į patikrą, nurodė, kad dar turi paveikslėlius iš gintaro, kuriuos gražino, tačiau kitą gintarą, tai yra nepadirbtą ir apdirbtą rutuliukų formos gintarą paėmė. Apie tai, kad T. V. savo iniciatyva privalėjo pranešti muitinės pareigūnams, jog vežė gintaro žaliavą ir apdirbtą gintarą, Panemunės kelio poste tokio informacinio pranešimo bent jau rusų kalba nebuvo, kaip nebuvo ir to, kad gintaras priskiriamas prie prekių, kurioms taikomas taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439. Byloje nėra duomenų apie tai, kokiomis aplinkybėmis muitinės pareigūnai atliko automobilio patikrinimą ir ar prieš, ar po automobilio patikrinimo, T. V. nurodė, kad turi gintaro. Pažymėtina, kad tokio pobūdžio pažeidimui yra būtinas tiesioginės tyčios nustatymas, tai yra pažeidėjas turi suvokti, kad jis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena privalomus pateikti muitinei daiktus ir nori taip veikti. Tai yra, privalomus pateikti daiktus gabena komerciniais tikslais. Tačiau minėta, kad T. V. per Lietuvos Respubliką vyko į Sankt Petrburgą, ir neturėjo jokio tikslo realizuoti gintaro Lietuvoje, kita vertus ir neslėpė gintaro automobilio specialiai įrengtose vietose, neslėpė nuo pareigūnų, kad turi gintaro. Be to, pažymėtina, jog muitinės pareigūnai vykdydami jiems pavestas funkcijas laikantis įstatymų reikalavimų, turi siekti, jog būtų tinkamai įgyvendinami Lietuvos Respublikos teisės aktai ir laikantis nustatytų pareigų paaiškinti atvykstantiems asmenims iš trečiųjų šalių, apie galimas teisės aktuose numatytas pasekmes, o ne siekti, kad asmuo būtų nubaustas. Teismas, vertindamas, jog 0,68 kg gintaro žaliava ir 0,60 kg apdoroto gintaro, sudarė kontrabandos dalyką, atsižvelgiant į prekių kiekį, gintaro vežimo būdą, tai kad T. V. nuolat būna Lietuvos Respublikoje, ir darė išvadą, kad gintarą vežė komerciniais tikslais, turėjo motyvuoti ir išsamiai pagrįsti tokias išvadas. Vien aplinkybių konstatavimas, nesudaro pagrindo konstatuoti pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje. Apeliaciniame skunde taip pat komentuojamos ATPK normos bei teismų praktika.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos teritorinė muitinė prašo nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas patikrino byloje surinktų įrodymų vertinimą ir sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad T. V. padarė jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje. Pripažindamas T. V. kalta, apylinkės teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus, teismo išvados dėl pažeidėjos kaltės padarius ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą pagrįstos ir motyvuotos, priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus įrodymus.
Apeliantė neginčija, jog gabeno nustatytą kiekį gintaro, tačiau teigia, jog deklaruoti gintaro jai niekas nepasiūlė, apie būtinybę deklaruoti nežinojo, kelio poste informacijos rusų kalba nebuvo. Tačiau šie apeliantės argumentai neįtikinantys. Iš byloje pateiktų fotonuotraukų matyti, jog gintaras buvo gabenamas sulčių pakelyje tarp asmeninių daiktų ir nors apeliaciniame skunde užsimenama, jog taip daryta todėl, jog gintaro gabaliukai neišsibarstytų, tačiau, akivaizdu, jog toks gabenimo būdas pasirinktas todėl, jog būtų apsunkintas gabenamų daiktų pastebėjimas. Be kita ko, gintaro rutuliukai ir taip buvo pakuotėje (maišeliuose), todėl dar kažkur juos talpinti tam, jog neišsibarstytų, jokios būtinybės nebuvo. Nors T. V. teisinasi, jog apie tai, kad gintarą reikėjo pateikti muitinės kontrolei, nežinojo, kontrolės poste informacijos apie tai rusų kalba nebuvo, tačiau tariamas nežinojimas apie teisės aktuose numatytas pareigas asmens nuo atsakomybės neatleidžia. Kaip matyti iš žymų asmens dokumente, T. V. jau ne kartą buvo Lietuvos Respublikoje, todėl tikrai turėjo galimybę pasidomėti, kokias prekes reikia deklaruoti. Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad T. V. pareigūnams deklaravo, jog gabena alkoholio, kuris muitinio tikrinimo metu buvo rastas, netrukus grąžintas, taigi apeliantė suprato, kad tam tikrų daiktų gabenimą reikia deklaruoti. Nors T. V. pažymi, jog nesupranta lietuviškai, tačiau byloje pateikė informacinį lankstinuką keleiviams lietuvių kalba, kurį, kaip teigė gavo mieste, ir atkreipė dėmesį, jog jame nurodoma, kokį kiekį nekomercinio pobūdžio prekių, suvenyrų galima vežti asmeniniame bagaže. Jeigu apeliantė nesupranta lietuvių kalbos, jai šis lankstinukas turėjo būti visiškai neinformatyvus ir nenaudingas, kita vertus, jame yra ir vaizdinių, kurie net ir lietuviškai nesuprantančiam asmeniui, teikia užuominą apie tam tikrą gabenamų daiktų tvarką.
Apeliaciniame skunde kritikuojama teismo išvada, jog gintaras gabentas komerciniais tikslais, tačiau kritika nepagrįsta. Nors T. V. teigia, jog gintarą gabeno dovanoms, pateikė gintaro rutuliukų įsigijimo dokumentus, tačiau gabenimo tikslas nepaneigia pareigos gabenamas prekes deklaruoti. Gabenta daugiau nei kilogramas gintaro, be to, bendra jo vertė 837,17 eurų, taigi tiek gabentas gintaro kiekis, tiek jo vertė yra gana nemaži, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad gintaras gabentas komercijos tikslais.
Apeliaciniame skunde prašoma grąžinti 0,6 kg apdirbto gintaro dirbinių (rutuliukų formos). Kaip matyti iš ATPK 2010 straipsnio 2 dalies sankcijos, papildomos nuobaudos – gabenamų daiktų konfiskavimo – skyrimas priskirtas teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, diskrecijai. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo daiktų konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pritaikytas pažeidėjai kontrabandos daiktų – neapdirbto gintaro bei apdorotų gintaro dirbinių – konfiskavimas yra proporcinga nuobauda siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, priemonė, todėl prašymas grąžinti gintaro dirbinius, atmestinas.
Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patrauktos T. V. atstovo advokato I. Balčiūno apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.