- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-01
- Bylos Nr.
- N-62-466-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Antanas Ablingis (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto (pirmininko) ir Ričardo Piličiausko, rašytinio proceso tvarka nagrinėjo administracinę bylą pagal J. R. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 30 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio 2006 m. rugsėjo 12 d. nutarimu J. R. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimą kodekso (ATPK) 148 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 400 litų bauda. Nustatyta, kad J. R. 2006 m. rugpjūčio 31 d., apie 16 val., aukščiausiosios kategorijos automobilių keliu Panevėžys – Pasvalys - Ryga važiavo automobiliu „Ford Ranger“, priskirtu N/1 kategorijos kelių transporto priemonei, tačiau neturėjo dokumento, patvirtinančio transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą.
II.
Nubaustasis asmuo J. R. kaip pareiškėjas su skundu kreipėsi į apygardos administracinį teismą ir prašė pakeisti policijos nutarimą ir neskirti jam administracinės nuobaudos arba paskirtąją baudą sumažinti. Pripažino, kad jis teisės pažeidimą padarė, tačiau nurodė, kad jo darbovietė Uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ jam nedavė dokumento, patvirtinančio transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą, nežiūrint į tai, kad šis mokestis buvo sumokėtas dar 2006 m. sausio mėnesį. Skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta nei į šią aplinkybę, nei į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nesivadovauta protingumo ir teisingumo kriterijais.
Apygardos administracinis teismas po bylos išnagrinėjimo pripažino, kad skundas tenkintinas iš dalies. Nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga bei paties administracinėn atsakomybėn patrauktojo asmens paaiškinimai patvirtina, jog teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta; administracinė byla išnagrinėta laikantis nustatytos tvarkos. Įvertinus J. R. paaiškinimus, padaryta išvada, kad jis iš esmės pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, kas įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kitokių atsakomybę įtakojančių aplinkybių nenustatyta, kaip ir nenustatyta, kad jam anksčiau būtų buvusios taikytos administracinės nuobaudos ar kitokio poveikio priemonės. Teismas pripažino, kad paskirtoji 400 litų dydžio bauda gali būti sumažintina iki minimalaus sankcijoje numatyto dydžio - 300 litų. Teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30 1 str. nuostatas ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą arbą jos neskirti.
III.
J. R. apeliaciniame skunde nurodyta, kad jis su teismo sprendimu nesutinka, jo nuomone, apygardos administracinis teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes bei netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas. Teismas nutartyje nurodė, kad nenustatė aplinkybių, kurios būtų kaip pagrindas taikyti ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnį administracinę nuobaudą arba jos neskirti. Jo nuomone, teismas neteisingai išaiškino ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatas. Pažymėta, kad ATPK 30 ¹ straipsnis nesieja mažesnės nei įstatymo nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo tik su teismo nutartyje nurodytomis aplinkybėmis - asmens turtine ir šeimine padėtimi. Teisės normoje pateiktas nebaigtinis aplinkybių sąrašas, į kurias atsižvelgdamas organas (pareigūnas) gali paskirti švelnesnį administracinę nuobaudą arba jos neskirti. Be to, ATPK 30 ¹ straipsnyje numatyta, kad pareigūnas gali paskirti švelnesnį administracinę nuobaudą arba jos neskirti įvertinęs ne tik lengvinančias aplinkybes bet ir atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).
Taigi, mano, kad teismas, nuspręsdamas, kad nėra pagrindo paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą arba jos neskirti, neįvertino visų lengvinančių aplinkybių, neatsižvelgė į teisės pažeidimo pobūdį. Būtent, mokestis už transporto priemonės buvo sumokėtas dar 2006 m. sausio 11 d., t. y. gerokai anksčiau nei surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.
J. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apygardos administracinis teismo nutartį ir priimti naują sprendimą - pakeisti Panevėžio rajono policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus 2006 m. rugsėjo 12 d. nutarimą ir neskirti nuobaudos arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apygardos administracinis teismas teisingai nurodė, kad inspekcijos nutarimas atitinka jam keliamus teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus. Pareiškėjas J. R. , kreipdamasis į apygardos administracinį teismą, prašė švelninti paskirtąją nuobaudą. Iš apygardos administracinio teismo nutarties matyti, kad teismas, spręsdamas paskirtosios nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, apsvarstė padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo šeimyninę padėtį bei visas kitas aplinkybes, nurodytas pareiškėjo skunde. Apygardos administracinis teismas svarstydamas prašymą, turėjo svarstyti galimybę taikyti ATPK 30 ¹ straipsnyje įtvirtintas nuostatas. Teismo nutartyje pagrįstai pažymėta, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Apeliaciniame skunde nurodytos priežastys negali būti pripažintos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios galėtų vertinamos kaip pagrindas netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos.
Automobilio vairuotojas nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimą kodekso 148 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) neturint transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento ir ši atsakomybė tenka transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams. Taigi, administracinė atsakomybė atsiranda nepriklausomai nuo to, ar buvo sumokėtas mokestis ir todėl ši aplinkybė negali įtakoti pažeidimo sudėties buvimo. Apygardos administracinis teismas apsvarstė visas pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir savo nutartyje padarė pagrįstas išvadas. Apeliaciniame skunde nenurodyta naujų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurios dar nebūtų buvusios įvertintos, todėl tenkinti pateiktąjį prašymą ir dar kartą sušvelninti nuobaudą teisinio pagrindo nėra.
Kadangi J. R. už ATPK 148 straipsnio 5 dalyje numatytojo pažeidimo padarymą buvo patrauktas teisėtai ir pagrįstai, administracinė nuobauda apygardos administracinio teismo nutartimi sušvelninta motyvuotai ir teismo argumentai atitinka įstatymo nuostatas, todėl apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista.
Taigi, nėra teisinio pagrindo tenkinti apeliaciniame skunde pateiktojo prašymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą, J. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.