Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Rasa Milvydaitė Baudžiamoji byla Nr. 1A-127-282/2007

2007 m. kovo 21 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. A. ir P. K. skundus dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl V. Č. turto pagrobimo laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl A. R. turto pagrobimo laisvės atėmimu 1 metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl S. S. turto pagrobimo laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl S. J. turto pagrobimo laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p., 6 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1a p., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu bei subendrintos dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto, ir galutinė subendrinta bausmė G. A. paskirta laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl S. M. turto pagrobimo laisvės atėmimu 1 metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl S. S. turto pagrobimo laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl S. J. turto pagrobimo laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu bei subendrintos dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinė bausmė P. K. paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti E. K. bei V. K., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu neskundžiamas.

Iš G. A. priteista 826,20 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. nuteistas už tai, kad 2004 m. vasario mėnesio viduryje, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, apie 15 val. 00 min., pro neužrakintas duris įsibrovė į S. M. ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė nukentėjusiojo turto už 750 Lt.

G. A. nuteistas už tai, kad 2004 m. lapkričio 12 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje su E. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, įsibrovė į V. Č. garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė nukentėjusiojo turto už 1070 Lt, toliau, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2004 m. lapkričio 12 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iš V. Č. gyvenamojo namo kiemo pagrobė nukentėjusiojo turto už 330 Lt, padarydami V. Č. 1400 Lt turtinę žalą.

G. A. nuteistas už tai, kad 2005 m. sausio 18 d., apie 1 val. 00 min., įsibrovė į A. R. ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė nukentėjusiojo turto už 1500 Lt, toliau, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, įsibrovė į ūkinio pastato lauko virtuvę ir iš ten pagrobė turto už 88 Lt, padarydamas A. R. 1588 Lt turtinę žalą.

G. A. ir P. K. nuteisti už tai, kad 2005 m. balandžio 5 d., nakties metu, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrininkų grupėje su E. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, įsibrovė į S. S. sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė nukentėjusiojo turto už 8940 Lt.

G. A. ir P. K. nuteisti už tai, kad 2005 m. balandžio 5 d., nakties metu, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, įsibrovė į S. J. sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė nukentėjusiojo turto už 800 Lt.

G. A. nuteistas už tai, kad 2005 m. rugsėjo 2 d., apie 18 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomą teritoriją ir iš tvenkinio „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsino pagrobti 73 vnt. gyvų karpių, kurių bendra vertė 826,20 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėti „UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų.

Nuteistasis G. A., jo gynėja ir nuteistojo P. K. gynėjas prašo nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. A. apeliacinis skundas tenkintinas, nuteistojo P. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl P. K. apeliacinio skundo

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam P. K. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) ją sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Skiriant bausmę P. K. buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, į tai, jog S. S. ir S. J. turtą pagrobė esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei – šios veikos padarytos bendrininkų grupėje. P. K. įvykdė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus, visi nusikaltimai baigti, jis anksčiau ne vieną kartą teistas už tyčinius nusikaltimus, nusikalto teistumui neišnykus (Baudžiamojo kodekso 27 str. nusikaltimų recidyvas), todėl bausmės rūšis pagrįstai paskirta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. nuostatas. Kadangi pirmosios instancijos teismas P. K. dėl visų nusikalstamų veikų nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o dėl S. S. ir S. J. turto vagystės - atsakomybę sunkinančią aplinkybę, už pastarąsias dvi nusikalstamas veikas jam pagrįstai paskirtos bausmės, artimos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui. Dėl S. M. turto vagystės P. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl apylinkės teismas pagrįstai paskyrė nuteistajam bausmę, mažesnę nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Tokiu būdu P. K. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos. Už atskiras nusikalstamas veikas bei ankstesniais nuosprendžiais P. K. paskirtos bausmės subendrintos nepažeidžiant LR BK 63 straipsnio nuostatų, galutinė jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams – nėra aiškiai per griežta, todėl švelninti bausmę nėra pagrindo.

P. K. nurodyta aplinkybė, jog jis su žmona augina mažametę dukrą, kuriai dėl sveikatos būklės reikalinga pastovi priežiūra ir gydytojų konsultacijos, nėra lemiama svarstant bausmės jam parinkimo klausimą, todėl šis skundo argumentas atmestinas. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, ši aplinkybė jam nesutrukdė daryti vis naujus nusikaltimus.

Taip pat P. K. nepagrįstai teigia, jog apylinkės teismas, skirdamas jam per griežtą bausmę, buvo šališkas. Kolegija, išsamiai išnagrinėjusi P. K. apeliacinio skundo argumentus dėl jam paskirtos pernelyg griežtos bausmės, baudžiamojo įstatymo pažeidimų nenustatė. Be to, griežtos bausmės paskyrimas jokiu būdu negali būti vertinamas kaip teismo šališkumo įrodymas. Nušalinimo pagrindai numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 58 straipsnyje, tačiau šioje baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas, kuo pasireiškė teismo šališkumas nenurodo ir P. K., todėl ir šis argumentas atmestinas.

Dėl G. A. apeliacinio skundo

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis G. A. atžvilgiu keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (LR BPK 328 str. 2 p.).

G. A. įvykdė penkis apysunkius tyčinius nusikaltimus nuosavybei, keturi nusikaltimai baigti, vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikalstama veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala neatlyginta. Dėl visų nusikalstamų veikų nustatyta G. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, V. Č., S. S., S. J. turtą pagrobė bei pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei – šios veikos padarytos bendrininkų grupėje. Pripažinti G. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis nusikalto būdamas beviltiškoje padėtyje, t.y. neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, dėl ko negalėjo įsidarbinti, o gautus pinigus išleido maistui, nėra jokio pagrindo, kadangi byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų. Be to, pastovios gyvenamosios vietos neturėjimas nėra kliūtis įsidarbinti ar bent jau užsiregistruoti Darbo biržoje. Kaip matyti iš bylos duomenų, nusikalstamos veikos, už kurias skundžiamu nuosprendžiu nuteistas G. A., įvykdytos nuo 2004 m. lapkričio 12 d. iki 2005 m. rugsėjo 2 d., o pirmasis apkaltinamasis nuosprendis G. A. atžvilgiu priimtas 2005 m. lapkričio 24 d. Tokiu būdu nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, G. A. įvykdė neturėdamas teistumo. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nepagrįstai konstatavo, jog G. A. penkias nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, dėl ko jis laikomas recidyvistu, ir į tai atsižvelgė skirdamas jam bausmes, kas įtakojo griežtesnių bausmių skyrimą. Todėl nuosprendis G. A. atžvilgiu keistinas dėl neteisingai paskirtų bausmių, sušvelninant už V. Č., S. S., S. J. turto vagystes bei pasikėsinimą pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą apylinkės teismo paskirtas bausmes. Kadangi už A. R. turto vagystę apylinkės teismas G. A. paskyrė bausmę, gerokai mažesnę nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, šią bausmę švelninti nėra pagrindo.

Nors G. A. nusikalto neturėdamas teistumo, tačiau 2005 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už apysunkio tyčinio nusikaltimo nuosavybei padarymą, be to, jo atžvilgiu 2007 metais be skundžiamo nuosprendžio priimti jau du apkaltinamieji nuosprendžiai už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, ir nors jie dar neįsiteisėję, tačiau tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog G. A. nenori keisti įstatymams priešingo savo gyvenimo būdo, jokių išvadų nedaro, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę. Todėl G. A. bausmės švelninamos nekeičiant bausmės rūšies, tik sumažinant bausmės trukmę.

Pirmosios instancijos teismas už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes bei ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, subendrino dalinio bausmių sudėjimo būdu, t.y., LR BK 63 str. 4 d. numatyta tvarka, tačiau neteisingai nurodė bausmių subendrinimo pagrindą – LR BK 63 str. 5 d. 1 p. LR BK 63 str. 5 d. 1 p. numatyta tvarka bausmės bendrinamos apėmimo būdu esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Kadangi G. A. įvykdytos veikos padarytos esant realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, bausmes teismas pagrįstai subendrino dalinio sudėjimo būdu. Todėl nuosprendžio rezoliucinėje dalyje neteisingas baudžiamojo įstatymo normos nurodymas laikytinas technine klaida, kuri apeliacine tvarka ištaisytina iš naujo bendrinant bausmes.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p. ir 331 str.,

nusprendžia:

Nuteistojo P. K. apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 19 d. nuosprendį nuteistojo G. A. atžvilgiu pakeisti.

G. A.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl V. Č. turto vagystės) paskirtą bausmę sušvelninti iki 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl S. S. turto vagystės) paskirtą bausmę sušvelninti iki 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl V.S. J. turto vagystės) paskirtą bausmę sušvelninti iki 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą) paskirtą bausmę sušvelninti iki 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4, 6, 9 d., 65 str. 1 d. 1 a p., šiuo nuosprendžiu ir Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl A. R. turto vagystės) paskirtas bausmes bei Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu (pakeistu 2006-08-16 nutartimi) pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirtą 90 parų arešto bausmę, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę G. A. paskirti laisvės atėmimą 3 metams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.