Kauno apylinkės teismo sprendimas

Procesinių sprendimų kategorijos: 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.4; 3.4.1.11.1; 3.4.1.11.3

2019 m. sausio 4 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SISTEM“ ieškinį atsakovui UAB „Personalo nuomos valdymas“ ieškinį dėl skolos priteisimo (trečiasis asmuo – Ofisų nuoma, UAB).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lidija Deksnienė 2018-03-21 nutartyje, kuria buvo nustatytas 10 dienų terminas trūkumams pašalinti arba primokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad ieškinys galėtų būti nagrinėjamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, nurodė, jog nėra aišku, kokiu pagrindu prašoma priteisti 1 075 Eur avansą, kuris sutartyje nustatyta tvarka turėjo būti sumokėtas per 7 darbo dienas po sutarties pasirašymo, nenurodytos jokios faktinės aplinkybės susijusios su avanso (ne) mokėjimu, bei kokiu pagrindu prašoma jį priteisti, nepateikti jokie šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai (nes avanso suma galėjo būti sumokėta ir pagal kitas pateiktas sąskaitas, kurios yra apmokėtos).

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2018-06-12 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo nusprendė: priteisti ieškovui iš atsakovo 2 802,15 Eur skolą, 136,31 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 938,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 360 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2018-07-18 atsakovas pateikė prieštaravimus (el. b. I t., b. l. 47–51), prašydamas panaikinti 2018-06-12 teismo preliminarų sprendimą ir ieškovo patikslintą ieškinį atmesti bei priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad PVM sąskaitos faktūros neapmokėtos nuo 3,03 Eur sumos 2018-01-04, tuo tarpu atsakovo buhalteriniais duomenimis šie duomenys yra visiškai paneigti – atsakovo pirkimų ir pinigų mokėjimo žurnale aiškiai nurodyta, kad skola 2017-12-31 yra 1 582,93 Eur. Ieškovas nurodo, kad atsakovo skola 2018-01-31 yra 109,85 Eur, nes nebuvo apmokėta Sąskaita Nr. 61673, tuo tarpu ši suma buvo sumokėta 2018-02-23 mokėjimo pavedimu Nr. 180223. Atsakovo duomenimis skola ieškovui 2018-01-31 yra 2 276,92 Eur. Ieškovas nurodo, kad 2018 m. vasario mėnesį buvo pateiktos trys sąskaitos, tai yra 2018-02-02 Nr. 61630 (162,62 Eur) ir 61631 (650,50 Eur) bei 2018-02-28 Nr. 61758 (106,22 Eur). Tuo tarpu ieškovas atsakovui pateikė 4 sąskaitas: 2018-02-01 Nr. 61673 (109,85 Eur), 2018-02-02 Nr. 61630 (162,62 Eur) ir 61631 (650,50 Eur) bei 2018-02-02 Nr. 61684 (-162,62 Eur), kurias apmokėjus 2018-02-23 ir 2018-02-02, atsakovo skola susidarė 616,31 Eur. Ieškovas nurodo 2018 m. kovo mėnesį pateikęs tris sąskaitas (2018-03-07 Nr. 61714 (162,62 Eur) ir 61715 (650,50 Eur) bei 2018-03-31 Nr. 61837 (100,73 Eur)). Tuo tarpu ieškovas atsakovui pateikė 4 sąskaitas: 2018-03-01 Nr. 61758 (106,22 Eur) ir 2018-03-07 Nr. 61714 (162,62 Eur), 61715 (650,50 Eur) bei Nr. 61769 (-162,62 Eur), kurias apmokėjus 2018-03-20 ir 2018-03-07 nesusidarė jokios skolos. Ieškovo 2018-04-06 pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. 61796 (650,50 Eur) buvo apmokėta 2018-05-30. Atsakovo įmonėje apmokamos tik pateiktos sąskaitos. Svarbi aplinkybė yra tai, kad ieškovas, turėjęs teikti dvi sąskaitas (už patalpų nuomą ir komunalinius mokesčius), kai kuriais mėnesiais teikė net tris sąskaitas. Ieškovas pateikė tik 4 sąskaitas faktūras, nors reikalauja už 11 išrašytų ir neva tai neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki ieškinio pateikimo dienos. Trečia, nuo 2018 m. vasario sutarus nuomos kainą mažinti iki 6 Eur, sąskaitos už 2018 m. vasario–kovo mėnesius buvo išrašytos mažesnės, tačiau balandžio mėnesį sąskaita vėl buvo išrašyta sena kaina. Akivaizdu, kad 2018-06-12 preliminarus sprendimas buvo priimtas vien tik pagal ieškovo preliminarius skaičiavimus, nepateikiant jokių ieškinį pagrindžiančių įrodymų apie skolos susidarymą, kilimą ir apmokėtas sąskaitas, nes atsakovo duomenimis skolos suma yra kitokia. Pagal CK 6.483 straipsnio 1 dalį nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą. Nuomotojas privalo garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis išnuomojamas, visą nuomos terminą. Pagal CK 6.485 straipsnio 5 dalį nuomotojas neatsako už tuos išnuomoto daikto trūkumus, kuriuos jis aptarė sutarties sudarymo metu arba apie kuriuos nuomininkas turėjo žinoti, arba kuriuos nuomininkas galėjo pastebėti be jokio papildomo tyrimo sutarties sudarymo ar daikto perdavimo metu, tačiau jų nepastebėjo dėl savo paties didelio neatsargumo. Šiuo konkrečiu atveju ieškovas 2018 m. vasario–kovo mėnesiais sumažino nuomos kainą dėl to, kad patalpos neatitiko sutarties ir CK normų reikalavimų, tai yra jos nebuvo įregistruos VĮ Registrų centre 100 procentų baigtumu, tose patalpose nuolat vaikščiojo ir dirbo statybininkai, darbo valandomis vykdavo remonto darbai, patalpos nuolat buvo dulkinos, koridoriai purvini, įmonių rodyklių žymų taipogi nebuvo, pažeidžiant Sutarties 2.1 punktą. Be to, nepaisant Sutarties 1.4 punkte numatyto įsipareigojimo suteikti dvi automobilių parkavimo vietas, ieškovas šių vietų nesuteikė. Ieškovas niekada atsakovui nėra pateikęs jokių pranešimų ar pretenzijų dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Ieškovui puikiai žinant atsakovo buveinės ir realios veiklos adresą (CK 2.49 straipsnio 3 dalis), jokios pretenzijos nebuvo siunčiamos. Ieškovo ieškiniu prašoma priteisti 136,31 Eur delspinigių suma pagal Sutarties 8.1 punktą, tai yra 0,02 procentai nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, yra visiškai nepagrįsta ir neįrodyta bei pernelyg didelė, neprotinga, neteisinga. Prie ieškinio nepateikti įrodymai apie ieškovo patirtus dėl negautų pajamų už nuomą nuostolius. Ieškovas yra juridinis asmuo, pastoviai gaunantis pastovias didelės apimties pajamas iš patalpų nuomos, tuo tarpu priteista netesybų suma ženkliai pablogintų atsakovo finansinę padėtį

Teismo posėdžių metu ieškovo atstovai paaiškino, jog pagal Sutarties 7.1 punktą atsakovas ne vėliau kaip per 7 dienas nuo Sutarties pasirašymo turėjo sumokėti ieškovui numatomą dviejų mėnesių nuomos mokestį, t. y. 1 075 Eur plius PVM dydžio avansą, su PVM sudarantį 1 300,75 Eur, kuris pagal Sutartį bus užskaitomas kaip nuomos mokestis už du paskutinius nuomos mėnesius. Ieškovas, atsižvelgdamas į Sutarties 7.1 punktą, laikė, jog pirmieji atsakovo mokėjimai už patalpų nuomą 823,66 Eur sumoje, sumokėti 2017-09-08, ir 251,34 Eur sumoje (iš 2017-10-12 apmokėtos 1 138,18 Eur sumos), bendrai sudarantys 1 075 Eur, buvo užskaityti kaip avansas (be PVM), o likusi 2017-10-12 mokėjimo suma ir vėlesni atsakovo mokėjimai buvo užskaitomi eilės tvarka už seniausias sąskaitas. Ieškovo teigimu, 1 727,15 Eur skolą sudaro šios vėliausiai pateiktos neapmokėtos sąskaitos faktūros: 2018-03-07 Nr. 61715 (607,72 Eur), 2018-03-07 Nr. 61714 (162,62 Eur), 2018-03-31 Nr. 61837 (100,73 Eur), 2018-04-06 Nr. 61795 (162,62 Eur), 2018-05-03 Nr. 61912 (42,96 Eur) ir 2018-04-06 Nr. 61796 (650,50 Eur).

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė paaiškino, jog sutinka, kad atsakovui būtų priteista 1 727,15 Eur skola, tačiau nesutinka sumokėti ieškovui prašomų delspinigių, kurie neaišku kaip paskaičiuoti, ir 500 Eur advokato pagalbos išlaidų, be to, prašo priteisti iš ieškovo atsakovo turėtas advokato pagalbos išlaidas, kadangi atsakovas, kuris apmokėjimo dokumentuose visada nurodydavo pagal kokias sąskaitas atsiskaito, dalį sąskaitų, pagal kurias prašoma priteisti, t. y. 2018-03-07 Nr. 61715 (607,72 Eur), 2018-05-03 Nr. 61912 (42,96 Eur) ir 2018-04-06 Nr. 61796 (650,50 Eur), yra apmokėjęs, o avansas ieškovui nebuvo sumokėtas, kadangi ieškovas nebuvo išrašęs PVM sąskaitos faktūros.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

preliminarus sprendimas keistinas.

Visų pirma pažymėtina, jog, nežiūrint į tai, kad teisėja, 2018-07-20 rezoliucija priėmusi atsakovo prieštaravimus, jų kopiją išsiuntė ieškovui ir nurodė, kad jis turi teisę per 14 d. nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus ir savo reikalavimams pagrįsti atsiliepime nurodyti papildomus motyvus, ir pateikti naujus įrodymus, ieškovas per teismo nustatytą terminą neteikė atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus ir savo reikalavimams pagrįsti nenurodė papildomų motyvų ir neteikė naujų įrodymų, todėl teismas šią aplinkybę vertina ieškovo nenaudai.

Nustatyta, jog 2017-06-12 šalys pasirašė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2017/06/12/01 (toliau ir – Sutartis) (e. b. 1 t., l. 121–127), pagal kurios 1.1 punktą ieškovas atsakovui 3 metų terminui išnuomojo ieškovo pastate esančias patalpas. Pagal Sutarties 7.4 punktą atsakovas už patalpas įsipareigojo mokėti 8 Eur už 1 m² plius PVM nuomos mokestį už vieną nuomos mėnesį. Pagal Sutarties 7.8 punktą atsakovas įsipareigojo kompensuoti dalį išlaidų už į Pastatą tiekiamas komunalines paslaugas, tenkančias bendrosioms Pastato patalpoms, bei už kitą bendrąją tokių bendrųjų patalpų ir teritorijos priežiūrą bei eksploataciją. Atsakovo kompensuojamas tokių išlaidų mokestis yra 2 Eur už kiekvieną kvadratinį metrą nuomojamų patalpų ploto. Pagal Sutarties 7.1 punktą atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip per 7 dienas nuo Sutarties pasirašymo sumokėti ieškovui numatomą dviejų mėnesių nuomos mokestį, t. y. 1 075 Eur plius PVM dydžio avansą, kuris pagal Sutartį bus užskaitomas, jeigu Nuomininkas laiku ir tinkamai mokės nuomos mokestį, komunalinius ir kitus privalomus mokėjimus, kaip Nuomos mokesčio mokėjimas už du paskutinius nuomos mėnesius.

Kaip jau minėta, teismo posėdžio metu atsakovo atstovė paaiškino, jog atsakovas, kuris apmokėjimo dokumentuose visada nurodydavo pagal kokias sąskaitas atsiskaito, avanso ieškovui nemokėjo, kadangi ieškovas nebuvo išrašęs PVM sąskaitos faktūros, o dalį sąskaitų, pagal kurias ieškiniu prašoma priteisti, t. y. 2018-03-07 Nr. 61715 (607,72 Eur), 2018-05-03 Nr. 61912 (42,96 Eur) ir 2018-04-06 Nr. 61796 (650,50 Eur), yra apmokėjęs.

1) atsakovas 2017-09-08 pervedė ieškovui 823,66 Eur sumą, mokėjimo nurodyme Nr. 09080930 (e. b. t. 2, b. l. 41) nurodydamas mokėjimo paskirtį ,,už sf SISTEM Nr. 0061378, 0061379, 0061365“; PVM sąskaita faktūra Nr. 0061378 (t. 1, l. 177) ieškovės buvo išrašyta 162,62 Eur sumai 2017-09-01, Nr. 0061379 (t. 1, l. 176) – 650,5 Eur sumai 2017-09-01 ir Nr. 0061365 (e. b. t. 1, l. 178) – 10,54 sumai 2017-08-31, t. y. bendrai 823,66 Eur sumai (162,62 + 650,5 + 10,54);

2) atsakovas 2017-10-12 sumokėjo ieškovui grynais 1 138,18 Eur, nurodydamas, jog apmoka pagal sąskaitas faktūras Nr. 0061332 ir Nr. 0061331. Bylos duomenys patvirtina, jog sąskaita faktūra Nr. 0061331 (nuoma už 7 mėn.) ieškovės buvo išrašyta 569,18 Eur sumai 2017-08-02 ir sąskaita faktūra Nr. 0061332 (nuoma už 8 mėn.) –569,18 Eur sumai 2017-08-02;

3) atsakovas 2017-10-23 pervedė ieškovui 184,01 Eur sumą, mokėjimo nurodyme Nr. 10230929 (e. b. t. 2, b. l. 41) nurodydamas mokėjimo paskirtį ,,sf Nr. 0061407 ir sf Nr. 0061395“. Bylos duomenys patvirtina, jog PVM sąskaita faktūra Nr. 0061407 (e. b. t. 1, l. 174) ieškovės buvo išrašyta 162,62 Eur sumai 2017-10-02 (turėjo būti apmokėta iki 2017-10-17), Nr. 0061395 (t. 1, l. 175) –21,39 Eur sumai 2017-09-29 (turėjo būti apmokėta iki 2017-10-14), t. y. bendrai 184,01 Eur sumai (162,62 + 21,39);

4) atsakovas 2018-04-06 pervedė ieškovui 650,5 Eur sumą, mokėjimo nurodyme Nr. 978 (e. b. t. 2, b. l. 46) nurodydamas mokėjimo paskirtį ,,pvm sf sistem 0061408“. Bylos duomenys patvirtina, jog PVM sąskaita faktūra Nr. 0061408 (e. b. t. 1, l. 173) ieškovės buvo išrašyta 650,5 Eur sumai 2017-10-02;

5) atsakovas 2017-12-08 pervedė ieškovui 29,51 Eur sumą, mokėjimo nurodyme Nr. 12081534 (e. b. t. 2, b. l. 41) nurodydamas mokėjimo paskirtį ,,SF Nr0061435“. Bylos duomenys patvirtina, jog PVM sąskaita faktūra Nr. 0061435 (e. b. t. 1, l. 172) ieškovės buvo išrašyta 29,51 Eur sumai 2017-10-26;

6) atsakovas 2017-11-13 pervedė ieškovui 813,12 Eur sumą, mokėjimo nurodyme Nr. 825 (e. b. t. 2, b. l. 45) nurodydamas mokėjimo paskirtį ,,SF NR: 0061462 ir 0061449“. Bylos duomenys patvirtina, jog PVM sąskaita faktūra Nr. 0061462 (t. 1, l. 170) ieškovės buvo išrašyta 162,62 Eur sumai 2017-11-02, Nr. 0061449 (t. 1, l. 171) –650,5 Eur sumai 2017-11-02;

7) atsakovas 2018-01-15 pervedė ieškovui 119,12 Eur sumą, mokėjimo nurodyme Nr. 01151607 (e. b. t. 2, b. l. 41) nurodydamas mokėjimo paskirtį ,,SF Nr. 00061522 ir SF Nr. 0061599“. Bylos duomenys patvirtina, jog PVM sąskaita faktūra Nr. 0061599 (e. b. t. 1, l. 166) ieškovės buvo išrašyta 79,79 Eur sumai 2017-12-31, Nr. 00061522 (e. b. t. 1, l. 169) – 39,33 Eur sumai 2017-11-30, t. y. bendrai 119,12 Eur sumai (79,79 + 39,33);

8) atsakovas 2018-04-04 pervedė ieškovui 162,62 Eur sumą, mokėjimo nurodyme Nr. 964 (e. b. t. 2, b. l. 43) nurodydamas mokėjimo paskirtį ,,pvm sf sistem 0061485“. Bylos duomenys patvirtina, jog PVM sąskaita faktūra Nr. 0061485 (e. b. t. 1, l. 167) ieškovės buvo išrašyta 162,62 Eur sumai 2017-12-01;

9) atsakovas 2018-02-23 pervedė ieškovui 109,85 Eur sumą, mokėjimo nurodyme Nr. 02231414 (e. b. t. 2, b. l. 41) nurodydamas mokėjimo paskirtį ,,SISTEM0061673“. Bylos duomenys patvirtina, jog PVM sąskaita faktūra Nr. 0061673 (e. b. t. 1, l. 163) ieškovės buvo išrašyta 109,85 Eur sumai 2018-01-31;

10) atsakovas 2018-03-09 pervedė ieškovui 650,5 Eur sumą, mokėjimo nurodyme Nr. 03091014 (e. b. t. 2, b. l. 41) nurodydamas mokėjimo paskirtį ,,mokėjimas už vasario mėn SF patalpų nuoma“. Bylos duomenys patvirtina, jog PVM sąskaita faktūra Nr. 0061631 (e. b. t. 1, l. 161) ieškovės buvo išrašyta 650,5 Eur sumai 2018-02-02;

11) atsakovas 2018-03-20 pervedė ieškovui 106,22 Eur sumą, mokėjimo nurodyme Nr. 03201700 (e. b. t. 2, b. l. 42) nurodydamas mokėjimo paskirtį ,,SF 0061758 kovo mėn“. Bylos duomenys patvirtina, jog PVM sąskaita faktūra Nr. 0061758 (e. b. t. 1, l. 159) ieškovės buvo išrašyta 106,22 Eur sumai 2018-02-28;

12) atsakovas 2018-03-20 pervedė ieškovui 650,5 Eur sumą, mokėjimo nurodyme Nr. 03201700 (e. b. t. 2, b. l. 42) nurodydamas mokėjimo paskirtį ,,Palei SF 0061715“. Bylos duomenys patvirtina, jog PVM sąskaita faktūra Nr. 0061715 (e. b. t. 1, l. 157) ieškovės buvo išrašyta 650,5 Eur sumai 2018-03-07;

13) atsakovas 2018-05-30 pervedė ieškovui 650,5 Eur sumą, mokėjimo nurodyme Nr. 1046 (e. b. t. 2, b. l. 44) nurodydamas mokėjimo paskirtį ,,pvm sf sistem 61796“. Bylos duomenys patvirtina, jog PVM sąskaita faktūra Nr. 0061796 (e. b. t. 1, l. 153) ieškovės buvo išrašyta 650,5 Eur sumai 2018-04-06;

14) atsakovas 2018-05-08 pervedė ieškovui 42,96 Eur sumą, mokėjimo nurodyme Nr. 05081102 (e. b. t. 2, b. l. 41) nurodydamas mokėjimo paskirtį ,,SF0061912“. Bylos duomenys patvirtina, jog PVM sąskaita faktūra Nr. 0061912 (e. b. t. 1, l. 152) ieškovės buvo išrašyta 42,96 Eur sumai 2018-05-03.

Vadinasi, laikant, jog buvo apmokėtos būtent atsakovo nurodytos sąskaitos faktūros, liko neapmokėtos šios PVM sąskaitos faktūros bendrai 1 727,15 Eur sumai: 2017-08-02 PVM sąskaitos faktūros Nr. 0061332 dalis (0,18 Eur), 2017-12-01 PVM sąskaita faktūra Nr. 0061484 (650,5 Eur), 2018-01-04 PVM sąskaita faktūra Nr. 0061553 (650,5 Eur), 2018-01-04 PVM sąskaita faktūra Nr. 0061552 (162,62 Eur), 2018-03-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 0061837 (100,73 Eur) ir 2018-04-06 PVM sąskaita faktūra Nr. 0061795 (162,62 Eur).

Nors, ieškovo teigimu, 1 727,15 Eur skolą sudaro šios vėliausiai pateiktos neapmokėtos sąskaitos faktūros: 2018-03-07 Nr. 61715 (607,72 Eur), 2018-03-07 Nr. 61714 (162,62 Eur), 2018-03-31 Nr. 61837 (100,73 Eur), 2018-04-06 Nr. 61795 (162,62 Eur), 2018-05-03 Nr. 61912 (42,96 Eur) ir 2018-04-06 Nr. 61796 (650,50 Eur), tačiau, atsakovo atstovei paskutinio teismo posėdžio metu nebesiginčijus dėl pagrindinės skolos dydžio ir sutikus, kad 1 727,15 Eur skola būtų iš atsakovo priteista, teismo nuomone, priteisiant 1 727,15 Eur skolą nebeturėtų būti svarbu aiškintis, ar pagrįstai ieškovas atsakovo atliktus mokėjimus, kuriuose būdavo nurodomos konkrečios apmokamos sąskaitos faktūros, užskaitydavo už seniausiai pateiktas sąskaitas faktūras.

Tačiau, nors šalys nurodė, jog ginčas tarp šalių yra likęs tik dėl delspinigių ir advokatų pagalbos išlaidų, teismo nuomone, šioje byloje reikalinga nustatyti, ar pareikštu patikslintu ieškiniu pagrįstai buvo prašoma priteisti 1 075 Eur suma (nors ir neįvardinta kaip avansas), kurios vėliau ieškovas atsisakė dėl to, kad, ieškovo atstovų teigimu, šį reikalavimą atsakovas patenkino geranoriškai bylos nagrinėjimo metu sumokėjęs visą avansą pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras trečiajam asmeniui, kuriam ieškovas perleido nuomojamas patalpas 2018-04-26 patalpų pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu. Atsakovo pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, jog atsakovas tiesiogiai naujajam patalpų savininkui (trečiajam asmeniui) pagal trečiojo asmens pateiktas PVM sąskaitas faktūras 2018-05-28 sumokėjo 650,50 Eur kaip 1 mėnesio depozitą ir 2018-11-19 sumokėjo 650,5 Eur depozitą už antrą mėnesį.

Taigi šioje byloje kilo ginčas dėl to, ar Sutarties 7.1 punkte numatytas dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio, t. y. 1 075 Eur plius PVM, avansas (kuris privalėjo būti atsakovo sumokėtas ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo Sutarties pasirašymo ir kuris pagal sutartį bus užskaitomas, jeigu Nuomininkas laiku ir tinkamai mokės nuomos mokestį, komunalinius ir kitus privalomus mokėjimus, kaip Nuomos mokesčio mokėjimas už 2 paskutinius nuomos mėnesius) atsakovo privalėjo būti sumokėtas ieškovui šiam neišrašius PVM sąskaitos faktūros, t. y. vien tik Sutarties pagrindu, ir ar pagrįstai ieškovas, nebūdamas išrašęs PVM sąskaitos faktūros, atsakovo sumokėtas pagal konkrečias mokėjimo dokumentuose nurodytas PVM sąskaitas faktūras už nuomą ir komunalinius patarnavimus pirmąsias avanso dydžio sumas užskaitė ne kaip mokėjimus už nuomą ir komunalinius patarnavimus, o kaip avansą, ir dėl to atsakovą laikė vėluojančiu mokėti už nuomą ir komunalinius patarnavimus taip pat ir pagal tas PVM sąskaitas faktūras, kurias atsakovas apmokėjo.

Teismo nuomone, šiuo atveju būtina aptarti labai nenuoseklią ieškovo poziciją bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, jog pradiniu 2018-05-14 ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 3 452,65 Eur skolą, tame tarpe 1 075 Eur avansą, ir tik po to, kai Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja L. Deksnienė 2018-03-21 nutartyje, kuria buvo nustatytas 10 dienų terminas trūkumams pašalinti arba primokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad ieškinys galėtų būti nagrinėjamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, nurodė, jog ,,nėra aišku, kokiu pagrindu prašoma priteisti 1 075 Eur avansą, kuris sutartyje nustatyta tvarka atsakovės jau turėjo būti sumokėtas per septynias darbo dienas po sutarties pasirašymo“, ieškinyje ,,nėra nurodytos jokios faktinės aplinkybės, susijusios su minėto avanso (ne)mokėjimu, bei kokiu pagrindu prašoma šią sumą priteisti, nepateikti jokie šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai (nes avanso suma galėjo būti sumokėta ir pagal kitas pateiktas sąskaitas, kurios yra apmokėtos)“, buvo pateiktas 2018-06-04 patikslintas ieškinys, kuriame ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 2 802,15 Eur skolą, kurioje 1 075 Eur avansas nebebuvo atskirai išskirtas kaip neapmokėtas. Atlikus paskaičiavimus (3 452,65 - 2 802,15), matyti, jog prašoma priteisti suma 2018-06-05 patikslintame ieškinyje buvo sumažinta 650,5 Eur suma, kuri, kaip nustatyta, pagal trečiojo asmens pateiktas PVM sąskaitas faktūras atsakovo 2018-05-28 buvo sumokėta trečiajam asmeniui kaip 1 mėnesio depozitas (avansas). Nors, kaip nustatyta atsakovo pateiktais įrodymais, atsakovas 2018-11-19 sumokėjo 650,5 Eur depozitą už antrą mėnesį, ieškovas 2018-12-17 pareiškimu patikslinto ieškinio sumą (2 802,15 Eur) sumažino iki 1 727,15 Eur, t. y. 1 075 Eur suma. Vadinasi, galutiniai ieškovo reikalavimai nuo pradinio 2018-05-14 ieškinio skiriasi 1 725,5 Eur suma, nors trečiajam asmeniui avanso buvo sumokėta 1 301 Eur su PVM (kas atitinka 1 075 Eur be PVM), kas, teismo nuomone, patvirtina ieškovo pozicijos nenuoseklumą ir net klaidingumą. Pažymėtina ir tai, jog ieškovo vadovas, teismo posėdžių metu iš pradžių nurodęs, jog pirmieji atsakovo mokėjimai už patalpų nuomą ir komunalinius patarnavimus 823,66 Eur sumoje, sumokėti 2017-09-08, ir 477,09 Eur sumoje (iš 2017-10-12 apmokėtos 1 138,18 Eur sumos), bendrai sudarantys 1 300,75 Eur, buvo užskaityti kaip avansas (kuriam ieškovas jokios PVM sąskaitos neišrašė, nes įstatymai to nereikalauja), o likusi 2017-10-12 mokėjimo suma ir vėlesni mokėjimai buvo užskaitomi eilės tvarka už seniausias sąskaitas, paskutiniame teismo posėdyje patikslino, jog pirmieji atsakovo mokėjimai 823,66 Eur sumoje, sumokėti 2017-09-08, ir 251,34 Eur sumoje, bendrai sudarantys 1 075 Eur, buvo užskaityti kaip 1 075 Eur avansas be PVM, ir tik per klaidą 2018-11-06 ir 2018-12-12 į bylą teiktuose delspinigių paskaičiavimuose avanso suma su PVM, sudaranti 1 300,75 Eur, buvo nurodyta kaip atsakovo apmokėta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsnio, reglamentuojančio įmokų paskirstymą, kai yra kelios skolos, 1 dalyje numatyta, jog skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimas užtikrintas. Jeigu visų skolų grąžinimas užtikrintas, laikoma, kad grąžinta labiausiai skolininko teises varžanti skola, o jeigu visos skolos vienodai varžo – seniausia skola. Jeigu nė vieno iš šių kriterijų taikyti negalima, įmoka paskirstoma proporcingai visoms skoloms.

Šiuo atveju, buvus kelioms skoloms, t. y. Sutarties 7.1 punkto pagrindu nesumokėtam avansui 1 075 Eur be PVM (prievolė sumokėti 1 301 Eur avansą su PVM būtų atsiradusi tik po PVM sąskaitos faktūros išrašymo) bei nuomos mokesčiams ir mokesčiams už komunalines paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, atsakovas (skolininkas) mokėjimo dokumentuose nurodė, kokias PVM sąskaitas faktūras apmoka. Kadangi atsakovas pareiškė, kurią skolą jis grąžina, grąžinamų skolų terminai buvo suėję (kas reiškia, jog kreditoriaus (ieškovo) sutikimas tokiam įmokų paskirstymui nebuvo reikalingas), teismo nuomone, ieškovas, pažeisdamas CK 6.55 straipsnio 1 dalies nuostatą, be teisėto pagrindo laikė, jog atsakovas pirmiausia sumokėjo avansą, o po to apmoka seniausias skolas. Šiuo atveju teisinga laikytina atsakovo pozicija, jog apmokėtos yra būtent tos PVM sąskaitos faktūros, kurios buvo nurodytos atsakovo mokėjimo dokumentuose.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, iš Sutarties 7.4–7.6 p. kilusias prievoles atsiskaityti už nuomą ir komunalines paslaugas pažeidusio atsakovo priteistina 1 727,15 Eur skola.

Dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai ar sutartys gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal šalių sutarties 8.1 punktą atsakovas įsipareigoja mokėti ieškovui 0,02 % neapmokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą uždelstą dieną.

Ieškovas 2018-06-04 patikslintu ieškiniu prašo priteisti 136,31 Eur delspinigius, paskaičiuotus 2018-05-31 dienai. Nors ieškovas su patikslintui ieškiniu teikė delspinigių paskaičiavimą, tačiau teismas šiuo paskaičiavimu negali vadovautis, kadangi, kaip nustatyta, jame atsakovo mokėjimai buvo užskaitomi ne pagal atsakovo nurodymus, o pirmiausia padengus avansą ir toliau dengiant seniausias skolas. Teismas dėl tos pačios priežasties taip pat negali vadovautis ir visais kitais ieškovo į bylą teiktais delspinigių paskaičiavimais, tuo labiau, kad juose dėl ieškovo tinkamai nepaaiškintų priežasčių nurodytos vis kitokios delspinigių sumos, pvz., 2018-11-06 paskaičiavime delspinigių suma yra 149,75 Eur, 2018-12-12 pateiktame paskaičiavime delspinigių suma yra 140,39 Eur ir paskutiniame 2018-12-17 pateiktame paskaičiavime –139,04 Eur.

Atsižvelgdamas į tai, kad į bylą nėra pateiktas teisingas delspinigių paskaičiavimas, pats teismas, negalėdamas delspinigių priteisimo klausimo palikti neišspręsto, turėdamas pareigą priimti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, atskirai pasisakys dėl visų ginčo laikotarpiu ieškovo teiktų PVM sąskaitų faktūrų ir dėl jų apmokėjimo bei suskaičiuos delspinigius pagal pradelstas dienas.

Kadangi PVM sąskaita faktūros bendrai 823,66 Eur sumai (162,62 + 650,5 + 10,54), t. y. 2017-09-01 Nr. 0061378 (t. 1, l. 177) 162,62 Eur sumai turėjo būti apmokėta iki 2017-09-16, PVM sąskaita faktūra 2017-09-01 Nr. 0061379 650,5 Eur sumai (t. 1, l. 176) turėjo būti apmokėta iki 2017-09-15 ir PVM sąskaita faktūra 2017-08-31 Nr. 0061365 (e. b. t. 1, l. 178) 10,54 sumai turėjo būti apmokėta iki 2017-09-15, o atsakovo buvo apmokėtos 2017-09-08, mokėjimo nurodymu Nr. 09080930 pervedus ieškovui 823,66 Eur sumą, laikytina, jog šiuo atveju pradelstų dienų nėra.

Kadangi 2017-08-02 sąskaita faktūra Nr. 0061331 (nuoma už 7 mėn.) 569,18 Eur sumai ir 2017-08-02 sąskaita faktūra Nr. 0061332 (nuoma už 8 mėn.) 569,18 Eur sumai turėjo būti apmokėtos iki 2017-08-15, o atsakovo buvo apmokėtos 2017-10-12 sumokėjus ieškovui grynais 1 138,18 Eur sumą, laikytina, jog pradelstų dienų skaičius pagal abi sąskaitas sudaro po 58 d., o delspinigiai 13,20 Eur (6,60 + 6,60).

Kadangi 2017-10-02 PVM sąskaita faktūra Nr. 0061407 (e. b. t. 1, l. 174) 162,62 Eur sumai turėjo būti apmokėta iki 2017-10-17, 2017-09-29 PVM sąskaita faktūra Nr. 0061395 (t. 1, l. 175) 21,39 Eur sumai turėjo būti apmokėta iki 2017-10-14), o atsakovas 2017-10-23 pervedė ieškovui 184,01 Eur (162,62 + 21,39), laikytina, jog sąskaita Nr. 0061407 buvo pradelsta apmokėti 6 dienas, už kurias paskaičiuoti delspinigiai sudaro 0,20 Eur, o sąskaita Nr. 0061395 pradelsta 9 dienas, už kurias paskaičiuoti delspinigiai sudaro 0,04 Eur.

Kadangi 2017-10-02 PVM sąskaita faktūra Nr. 0061408 (e. b. t. 1, l. 173) 650,5 Eur sumai turėjo būti apmokėta iki 2017-10-15, o buvo apmokėta 2018-04-06, laikytina, jog pradelstų dienų skaičius – 169 d., o delspinigiai – 21,99 Eur.

Kadangi 2017-10-26 PVM sąskaita faktūra Nr. 0061435 (e. b. t. 1, l. 172) 29,51 Eur sumai turėjo būti apmokėta iki 2017-11-10, o buvo apmokėta 2017-12-08, laikytina, jog pradelstų dienų skaičius – 28 d., o delspinigiai – 0,17 Eur.

Kadangi 2017-11-02 PVM sąskaita faktūra Nr. 0061462 (t. 1, l. 170) 162,62 Eur sumai ir 2017-11-02 PVM sąskaita faktūra Nr. 0061449 (t. 1, l. 171) 650,5 Eur sumai buvo apmokėtos 2017-11-13, laikytina, jog šiuo atveju nėra pradelstų dienų.

Kadangi 2017-12-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 0061599 (e. b. t. 1, l. 166) 79,79 Eur sumai ir 2017-11-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 00061522 (e. b. t. 1, l. 169) 39,33 Eur sumai, t. y. bendrai 119,12 Eur sumai (79,79 + 39,33) buvo apmokėtos 2018-01-15 mokėjimo nurodymu Nr. 01151607 pervedus ieškovui 119,12 Eur sumą, laikytina, jog sąskaita Nr. 0061599 nepradelsta, o sąskaita Nr. 00061522, turėta apmokėti iki 2017-12-15, buvo pradelsta 31 d., o paskaičiuoti delspinigiai sudaro 0,24 Eur.

Kadangi 2017-12-01 PVM sąskaita faktūra Nr. 0061485 (e. b. t. 1, l. 167) 162,62 Eur sumai turėjo būti apmokėta iki 2017-12-15, o buvo apmokėta 2018-04-04 mokėjimo nurodymu Nr. 964 (e. b. t. 2, b. l. 43), laikytina, jog pradelstų dienų skaičius – 110 d., o delspinigiai – 3,58 Eur.

Kadangi 2018-01-31 PVM sąskaita faktūra Nr. 0061673 (e. b. t. 1, l. 163) 109,85 Eur sumai turėjo būti apmokėta iki 2018-02-15, o buvo apmokėta 2018-02-23 mokėjimo nurodymu Nr. 02231414 (e. b. t. 2, b. l. 41), laikytina, jog pradelstų dienų skaičius – 8 d., o delspinigiai – 0,18 Eur.

Kadangi 2018-02-02 PVM sąskaita faktūra Nr. 0061631 (e. b. t. 1, l. 161) 650,5 Eur sumai turėjo būti apmokėta iki 2018-02-15, o buvo apmokėta 2018-03-09 mokėjimo nurodymu Nr. 03091014 (e. b. t. 2, b. l. 41), laikytina, jog pradelstų dienų skaičius – 18 d., o delspinigiai – 2,34 Eur.

Kadangi 2018-02-28 PVM sąskaita faktūra Nr. 0061758 (e. b. t. 1, l. 159) 106,22 Eur sumai turėjo būti apmokėta iki 2018-03-15, o buvo apmokėta 2018-03-20 mokėjimo nurodymu Nr. 03201700 (e. b. t. 2, b. l. 42), laikytina, jog pradelstų dienų skaičius – 5 d., o delspinigiai – 0,11 Eur.

Kadangi 2018-03-07 PVM sąskaita faktūra Nr. 0061715 (e. b. t. 1, l. 157) 650,5 Eur sumai turėjo būti apmokėta iki 2018-03-15, o buvo apmokėta 2018-03-20 mokėjimo nurodymu Nr. 03201700 (e. b. t. 2, b. l. 42), laikytina, jog pradelsta –5 d., o delspinigiai sudaro –0,65 Eur.

Kadangi 2018-04-06 PVM sąskaita faktūra Nr. 0061796 (e. b. t. 1, l. 153) 650,5 Eur sumai turėjo būti apmokėta iki 2018-04-15, o buvo apmokėta 2018-05-30 mokėjimo nurodymu Nr. 1046 (e. b. t. 2, b. l. 44), laikytina, jog pradelstų dienų skaičius – 45 d., o delspinigiai – 5,85 Eur.

Kadangi 2018-05-03 PVM sąskaita faktūra Nr. 0061912 (e. b. t. 1, l. 152) ieškovės buvo išrašyta 42,96 Eur sumai turėjo būti apmokėta iki 2018-05-18, o buvo apmokėta 2018-05-08 mokėjimo nurodymu Nr. 05081102 (e. b. t. 2, b. l. 41), laikytina, jog pradelstų dienų nėra.

Pagal neapmokėtas sąskaitas delspinigiai, paskaičiuoti 2018-05-31 datai (būtent kuriai paskaičiuotus delspinigius ieškovas prašė priteisti), teismo nuomone, sudaro:

1) pagal 2017-08-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0061332, turėtą apmokėti iki 2017-08-15, bet 2017-10-12 neapmokėjus jos dalies (0,18 Eur), buvo pradelsta 289 d., delspinigiai sudaro 2,58 Eur;

2) pagal 2017-12-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0061484 (650,5 Eur), turėtą apmokėta iki 2017-12-15, pradelsta 167 d., delspinigiai – 21,73 Eur;

3) pagal 2018-01-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0061553 (650,5 Eur), turėtą apmokėti iki 2018-01-15, pradelsta 136 d., delspinigiai – 17,69 Eur;

4) pagal 2018-01-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0061552 (162,62 Eur), turėtą apmokėti iki 2018-01-19, pradelsta 132 d., delspinigiai – 4,29 Eur;

5) pagal 2018-03-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0061837 (100,73 Eur), turėtą apmokėti iki 2018-04-15, pradelsta 46 d., delspinigiai – 0,93 Eur;

6) pagal 2018-04-06 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0061795 (162,62 Eur), turėtą apmokėti iki 2018-04-21, pradelsta 40 d., delspinigiai – 1,3 Eur.

Laikytina, jog bendra priteistina delspinigių suma, teismo poskaičiavimu, sudaro 97,07 Eur (13,20 + 0,04 + 0,20 + 21,99 + 0,17 + 0,24 + 3,58 + 0,18 + 2,34 + 0,11 + 0,65 + 5,856 + 2,58 + 21,73 + 17,69 + 4,29 + 0,93 + 1,3), kurie, vadovaujantis CK 6.245 straipsnio 3 dalimi ir 6.258 straipsnio 1 dalimi, priteistini iš atsakovo. Teismo nuomone, ši delspinigių suma nėra nei pernelyg didelė, nei neprotinga ir atsakovo finansinės padėties ženkliai tikrai nepablogins.

Kadangi atsakovas procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo metu neprašė taikyti ieškinio senaties (nors pagal sąskaitas, kurios, pavyzdžiui, buvo apmokėtos 2017-10-12 ir 2017-10-23, susidarę ir ieškovo prašyti priteisti delspinigiai buvo paskaičiuoti pažeidžiant sutrumpintą šešerių mėnesių ieškinio senaties terminą), teismas savo iniciatyva ieškinio senaties termino netaiko. Be to, teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieškovas prašomus priteisti delspinigius skaičiavo būtent pagal su 2018-06-04 patikslintu ieškiniu pateiktą skaičiuotę, kurioje delspinigiai nebuvo paskaičiuoti už pradelstą sumokėti 1 075 Eur avansą, o kitomis delspinigių skaičiuotėmis prašė nesivadovauti, teismas savo iniciatyva taip pat šių delspinigių neskaičiuoja ir jų nepriteisia, nes taip, teismo nuomone, būtų viršytos ieškinio ribos.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kaip abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tiek ieškovas, tiek atsakovas yra juridiniai asmenys ir į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovui iš atsakovo priteisia 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlime teisme (2018-06-12) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl ieškinio atsisakymo

Teisme 2018-12-17 gautas ieškovo pareiškimas dėl dalies ieškinio atsisakymo, kuriuo ieškovas atsisakė ieškinio 1 075 Eur skolos ir 20,5 Eur žyminio mokesčio dalyje.

CPK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.

Šis ieškinio atsisakymas neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia kieno nors teisių ir įstatymo saugomų interesų, todėl jis priimtinas, o byla šioje dalyje nutrauktina, ieškovui grąžinant 75 procentus jos sumokėto už reikalaivimą dėl 1 075 Eur skolos priteisimo žyminio mokesčio.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo galėtų būti priteista 20,52 Eur žyminio mokesčio, paskaičiuoto nuo patenkintos 1 824,22 Eur (1 727,15 + 97,07) sumos (1 824,22 x 0,03 x 0,75 x 0,5), tačiau priteistina tik ieškovo prašomo 19,5 Eur suma. Be to, ieškovui iš atsakovo priteistina ir 310,4 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, paskaičiuotų proporcingai patenkintų reikalavimų daliai 62,08 proc. (1 824,22 x 100 proc. / 2 938,46), bei iš ieškovo atsakovui, proporcingai atmestų reikalavimų daliai, priteistina 189,1 Eur advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 5 dalis, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus iš dalies (62,08 proc.), vadovaujantis CPK 92 straipsniu, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo, valstybei priteistina 5,15 Eur ir iš ieškovo 3,14 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Ieškovui atsisakius ieškinio dėl 1 075 Eur skolos priteisimo, ieškovui grąžintina 9,07 Eur žyminio mokesčio suma (1 075 x 0,03 x 0,5 x 0,75 x 0,75) (CPK 87 straispnio 2 dalis). Be to, laikant, jog už 2 938,46 Eur ieškinį ieškovas turėjo sumokėti 33,06 Eur žyminį mokestį, o sumokėjo 40 Eur, permokėta 6,94 Eur suma ieškovui taip pat grąžintina, viso grąžinant 16,01 Eur žyminio mokesčio sumą (9,07 + 6,94).

Be to, padarius iš ieškovo priteistinų 3,14 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įskaitymą, ieškovui grąžintina 12,87 Eur suma (16,01 – 3,14).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7–8 dalimis,

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismas 2018-06-12 preliminarų sprendimą pakeisti.

Priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dėl 1 075 Eur skolos ir 20,5 Eur žyminio mokesčio priteisimo ir toje dalyje bylą nutraukti.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „SISTEM“ (juridinio asmens kodas 110378330) iš atsakovo UAB „Personalo nuomos valdymas“ (juridinio asmens kodas 302652876) 1 727,15 Eur skolą, 97,07 Eur delspinigius, 6 % (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-12) iki sprendimo visiško įvykdymo, 310,4 Eur advokato pagalbai apmokėti ir 19,5 Eur žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „Personalo nuomos valdymas“ (juridinio asmens kodas 302652876) iš ieškovo UAB „SISTEM“ (juridinio asmens kodas 110378330) 189,1 Eur advokatės pagalbai apmokėti.

Grąžinti ieškovui UAB „SISTEM“ (juridinio asmens kodas 110378330) 12,87 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2018-05-14 mokėjimo nurodymu Nr. 1014.

Dėl šio sprendimo per 20 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus