Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (galiojusio nuo 1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 iki 2017 m. sausio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. pasisavino 2016 m. birželio 27 d. į jo sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) pervestą K. V. 100 Eur užstatą už automobilio pirkimą. Šiais veiksmais įvykdė sukčiavimą ir padarė smulkią vagystę.

Apklaustas teismo posėdžio metu A. K. pripažino, jog bausmę atliekančiam giminaičiui jo prašymu davęs savo sąskaitos numerį, į kurią buvo pervesti 100 eurų, tuos pinigus nuo savo sąskaitos nusiėmė ir atidavė kažkokiai giminaičio atsiųstai merginai. Pripažįsta, kad pinigai buvo ne jo, pinigų nukentėjusiajam negrąžino, bet sutinka grąžinti.

Nukentėjusysis K. V. prašo priteisti 100 eurų užstatą, pervestą į A. K. sąskaitą.

2016-12-27 nutarimu pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas iki 2017-06-27.

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas; pranešėjo informacija; K. V. paaiškinimas, kad 2016-06-26 internetiniame portale „Skelbiu“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį „VW Passat“, 2006 m., 4000 Eur vertės. Automobilis randasi Vokietijoje. Skelbime buvo nurodytas mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambino nurodytu telefonu, atsiliepęs vyras apibūdino automobilį. Jam automobilis tiko, todėl vyriškis pasakė, kad reikia pervesti 100 Eur užstatą, nurodė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), A. K.. Taip pat pasakė, kad automobilis 2016-06-29 bus atvežtas į Kėdainių miestą. 2016-06-27 jis padarė bankinį pavedimą į nurodytą sąskaitą. Padaręs pavedimą, vyriškiui parašė apie tai SMS, kuris pasiteiravo, kokią sumą jis pervedė, atsakė – 100 Eur, vyriškis į tai atsakė, kad pamatęs rezervaciją, jam paskambins. 2016-06-28 jis skambino vyrui, tačiau abonentas buvo išjungtas. 2016-06-29 jis vėl paskambino, tačiau abonentas buvo išjungtas; S. S. paaiškinimas, kad jis į internetinę svetainę skelbiu.lt nėra niekada patalpinęs jokio skelbimo apie parduodamus daiktus ar automobilius ir apie jokį skelbimą, kad yra parduodamas automobilis „VW Passat“ nežino. Su jokiais automobilių pirkėjais telefonu nekalbėjo. A. K. pažįsta, nes jis jo sesės K. vyras. Jis jo prašė leisti pasinaudoti savo sąskaita, nes jo paprašė kitas nuteistasis iš kito būrio, kurio jis nepažįsta ir iš nuotraukų neatpažintų. Nuteistasis jam pasakė, kad jo sąskaita yra užblokuota, atsilygins už sąskaitos davimą ir pažadėjo bloką cigarečių. Jis A. K. pamelavo, kad jam pinigų nori atsiųsti draugas iš užsienio, o pinigus atvažiuos paimti jo draugė. Dėl draugės taip pat pamelavo, nuteistasis jam pasakė, kad pinigus paims kažkokia mergina. Jis nesigilino, jam buvo svarbu, kad už paslaugą atsiskaitytų. Po kelių dienų po sąskaitos davimo, savo spintelėje rado bloką cigarečių, nematė, kas jį padėjo, bet suprato, kad už sąskaitos davimą. Jis neįtarė, kad sąskaita bus panaudota neteisėtiems pinigams išgryninti; mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad K. V. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 100 Eur; tarnybinis pranešimas; išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotame kaltinime neteisingai nurodyta esminė aplinkybė – neteisingas sąskaitos numeris, į kurią K. V. pervedė 100 Eur. Byloje esančiu 2016-06-27 mokėjimo nurodymu Nr. 23 nustatyta, kad K. V. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 100 Eur, todėl ši kaltinimo aplinkybė atitinkamai tikslintina, nurodant, kad 100 Eur buvo pervesta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas tai traktuoja kaip rašymo apsirikimą, nekeičiantį esmės ir nesudarantį pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai. Tokia kaltinimo korekcija administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių nesuvaržo, kadangi ji neišplečia kaltinimo apimties ir nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos.

Šie įrodymai patvirtina, kad A. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, todėl yra baustinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (negalioja nuo 2017-01-01), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad: „1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. 2. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.“

A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą iki 2017 m. sausio 1 d., jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, kurio sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areštas nuo 10 iki 30 parų. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad ANK 108 straipsnyje nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą A. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 50 straipsnio į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje.

A. K. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas, neteistas), į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta sunkinančių aplinkybių bei daro išvadą, jog A. K. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje – bauda, nustatant jos dydį minimalų.

Vadovaujantis ANK 636 straipsnio 4 dalimi, A. K. įpareigotinas atlyginti K. V. 100 Eur turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 108 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16064252451.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Įpareigoti A. K. atlyginti K. V. 100 Eur (vieno šimto eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.