Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2016-05-04 apie 17.28 val., Kaune, Savanorių pr. – Kovo 11-osios g. sankryžoje, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (neišklausė kursų po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,35 prom. girtumas, įvertinus paklaidą – 2,31 promilių girtumas, įvažiuodamas į sankryžą nevykdė kelio ženklo „509“ reikalavimo, sankryžoje važiavo tiesiai, kai privaloma važiavimo kryptis į dešinę, nedavė kelio ir susidūrė su per sankryža važiuojančiu troleibusu, dėl ko apgadinti troleibusas ir automobilis. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, priedo 509, 226, punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. prisipažino padaręs pažeidimą. Parodė, kad būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo draugo R. B. automobilį. Prieš tai su R. B. broliu – R. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Po to R. B. davė jam vairuoti automobilį, nes jis nenorėjo prarasti teisių. Važiuojant sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas troleibusas ir automobilis. Buvo iškviesta policija.

Liudytojas R. B. parodė, kad jis davė savo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) broliui R. B. naudotis. Brolis jam paskambino ir pranešė, kad A. V. vairavo automobilį ir įvyko eismo įvykis.

Liudytojas R. B. parodė, kad 2016-05-04 iš brolio R. B. pasiskolino automobilį Audi. Tą pačią dieną vartojo alkoholį, po to nenorėjo pats vairuoti automobilį ir davė vairuoti A. V., kuris padarė eismo įvykį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 123 str. 5 d. pažeidimo faktą ir A. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti troleibuso Skoda 14 TR buvimo vieta ir padaryti apgadinimai – priekinio bamperio dešinės pusės kampas, priekinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės sparnas; Audi A6 padaryti apgadinimai – kairės pusės priekinės ir galinės durys, galinis kairės pusės sparnas, galinis kairės pusės ratas (b. l. 2), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad gavus pranešimą apie eismo įvykį ir nuvykus nurodytu adresu rastas stovintis troleibusas Skoda 14 TR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. A.. Pastarasis paaiškino, kad važiavo nuo Lukšio gatvės antra eismo juosta per sankryžą tiesiai į Kovo 11-osios gatvę kaip nurodo kelių eismo ženklai, o automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo taip pat pirma eismo juosta pažeisdamas kelių eismo taisyklių ženklo reikalavimus ir kliudė. Po įvykio nuvažiavo į PC „Savas“ aikštelę. Vėliau prie jo priėjo Audi vairuotojas ir teigė, kad jis yra kaltas bei pasakė pildyti eismo įvykio deklaraciją, kadangi su kalte sutiko. Pradėjus pildyti deklaraciją paaiškėjo, kad Audi vairuotojas palikęs vairuotojo pažymėjimą namuose, todėl iškvietė policiją. Vėliau paaiškėjo, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra atimtas, patikrinus jo blaivumą, jam buvo nustatytas 2,35 prom. girtumas (b. l. 3), A. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis su draugu R. B. išgėrė 6 litrus alaus ir vairavo Ryčio broliui priklausantį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Lukšio gatve nepastebėjo ženklo, nurodančio privalomai sukti į dešinę ir susidūrė su troleibusu. Dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi (b. l. 4); V. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad vairavo troleibusą ir degant žaliam šviesoforo signalui važiavo nuo Lukšio gatvės antra eismo juosta per sankryžą tiesiai į Kovo 11-osios gatvę kaip nurodo kelių eismo ženklai. Iš pirmos eismo juostos važiavo automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių ženklo reikalavimus susidūrė su juo. Norėjo pildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau Audi vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl iškvietė policiją (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), nuotraukos (b. l. 8-14), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad 2016-05-04, 18.37 val. A. V. buvo nustatytas 2,35 prom. girtumas (b. l. 15), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. V. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 18-26), informacija apie A. V. (b. l. 27-31), R. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną apie 12.00 val. kartu su A. V. gėrė alaus ir davė jam vairuoti brolio automobilį, ko pasėkoje įvyko eismo įvykis (b. l. 35), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad jis tinkamas iki 2016-09-15 (b. l. 36), civilinės atsakomybės draudimo kopija, transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (b. l. 37-38), kita bylos medžiaga.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad A. V. vairavo automobilį neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes neišklausė kursų po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, būdamas neblaivus, kai, įvertinus paklaidą jo naudai, buvo nustatytas 2,31 promilių girtumas, įvažiuodamas į sankryžą nevykdė kelio ženklo „509“ reikalavimo ir susidūrė su per sankryžą važiuojančiu troleibusu, dėl ko buvo sugadinti troleibusas ir automobilis, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d., todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. V. neturi galiojančių nuobaudų. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. ATPK 26 str. 2 d. yra numatyti išimtiniai atvejai, kai privalo būti konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos. Vienas iš įstatyme numatytų atvejų yra tada, kai perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę. Duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas R. B. būtų žinojęs, jog jo transporto priemonė bus naudojama administraciniam teisės pažeidimui daryti, byloje nėra, todėl, vadovaujantis ATPK 26 str. nuostatomis, ši administracinė nuobauda netaikytina.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. V. skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 127 str. 3 d. ir 123 str. 5 d. sankcijų ribose be transporto priemonės konfiskavimo. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 33 str., 123 str., 127 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 123 str. 5 d., ir

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., skirti 1448 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., skirti 23 eurų (dvidešimt trijų eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti skirti 1448 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.