Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Faustos Vitkienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. C. (V. C.) prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Prašyme pažymima, kad savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius surašytas po to, kai pareiškėjas ir kiti gyvenamojo namo savininkai pradėjo atstatinėti 2011 m. vasario 16 d. gaisro metu visiškai sudegusį stogą. Stogą turėjo įrengti iš naujų konstrukcijų, darbai buvo baigti 2011 m. vasaros pabaigoje. Remonto metu buvo pakelta stogo atraminė siena, taip mažinant stogo nuolydį ir sudarant galimybę ateityje įrengti palėpę virš buto. Stogo viršutinis taškas nebuvo pakeltas. Stogo remonto metu buvo kapitaliai suremontuotas ir namo priestatas. Inspekcija, gavusi skundą, patikrino stogo remonto darbus ir nusprendė, kad stogo atraminės sienos pakėlimui reikalingas projektas ir statybos leidimas, nes tai traktuotina kaip namo rekonstrukcija. Nugriautą seną medinį priestatą ir naujo medinio statybą įvardijo kaip naujo priestato statybą, kuriai taip pat reikalingas statybos leidimas. Pareiškėjas 2015 m. pabaigoje, norėdamas sutvarkyti dokumentus, susijusius su stogo remonto ir priestato atnaujinimu, užsakė jam priklausančių patalpų kadastrinius matavimus. Buvo parengtos matavimo bylos ir pateiktos VĮ Registrų centrui, kuris atsisakė įregistruoti duomenis Nekilnojamojo turto registre, nes nebuvo pateiktas statybos leidimas namo rekonstrukcijai. 2016 m. pareiškėjas kreipėsi į architektą dėl namo rekonstrukcijos projekto parengimo ir statybos leidimo gavimo. 2019 m. pabaigoje buvo buvo parengtas ir patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje formavimo ir pertvarkymo projektas. 2019 m. spalio 17 d. sprendimu žemės sklypas buvo suformuotas. Nacionalinė žemės tarnyba (toliau – ir NŽT) 2020 m. sausio 8 d. raštu pateikė pareiškėjui valstybinės žemės pirkimo-pradavimo sutarties projektą derinimui. NŽT 2020 m. vasario 11 d. raštu nurodė pareiškėui sumokėti 871,23 Eur už jam priklausančios žemės sklypo dalies pirkimą ir mokėjimo kvitą pateikti NŽT. Pareiškėjas 2020 m. vasario 20 d. pateikė NŽT žemės sklypo dallies kainos sumokėjimo kvitą. 2020 m. birželio 4 d. buvo sudaryta valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis. Valstybinės žemės pirkimo pardavimo procedūra buvo sustabdyta dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr.207 nuo 2020 m. kovo 16 d. 00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino, todėl tik 2020 m. birželio 4 d. buvo sudaryta valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis. 2020 m. liepos 13 d. pareiškėjas ir kiti namo bendrasavininkai sudarė sutartį su UAB “(duomenys neskelbtini)” dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos plano parengimo, kurį suderinus su NŽT namo bendrasavininkai turės pasirašyti pas noratą ir tik po to architektas gales parengti namo rekonstrukcijos projektą bei pareiškėjas ir kiti namo bndrasavininkai gales gauti leidimą namo rekontrukcijai. Tokiu būdu bus įteisinti stogo ir verandos statybos darbai. Šiuo metu atliekamos procedūros, susijusios su gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukcijos įteisinimu. Parengtus dokumentus reikia suderinti su valstybės ir savivaldybės įstaigomis. Pareiškėjas neturi galimybės daryti įtakos dokumentų derinimo trukmei, todėl prašo pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame prašo pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad iš pateikto prašymo ir pateiktų rašytinių įrodymų aišku, jog pareiškėjo dėsningai atliekami veiksmai, savavališkos statybos padarinimas šalinti, tačiau manytina, jog pakartotinai prašomo termino pratęsimo daugiau nei 1 metų trukmė per ilga. Inspekcijos nuomone, prašomo termino turkmės būtinybė nėra pagrįsta, remiantis tik galima/tariama padiėjusia COVID-19 viruso grėsme ateityje, iš prašyme pateiktos informacijos negalima dayti išvados, kad savavališkos statybos padariniai tikrai bus pašalinti iki 2021 m. gruodžio 31 d.

Pažymi, kad privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo į teismą kreipiasi nebe pirmą kartą ir savavališkos statybos padariniai šalinami jau nuo 2017 metų.

Atsižvelgdama į tai, kad Inspekcija jau buvo suteikusi pareiškėjui bendrai 9 mėnesių laikotarpį, taip pat į tai, jog teismas papildomai suteikė pareiškėjui dar 2 metų terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius, mano, kad pareiškėjo prašomas terminas turėtų būti nustatomas, įvertinus teisės aktų reikalavimus ir jo nurodytas aplinkybes, užtikrinant protingą, pagrįstą ir operatyvų terminą darbams atlikti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl Privalomojo nurodymo pašalinti neteisėtos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Remiantis šioje byloje ir prie jos prijungtose administracinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) esančia rašytine medžiaga (2016-09-09 Butų (patalų) sąrašo)), nustatyta, kad pareiškėjas V. C. yra gyvenamosios (butų) patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, savininkas.

Inspekcija, atlikusi patikrinimą minėtu adresu, nustatė, kad daugiabutyje gyvenamąjame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento atlikta gaugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje rekontrukcija (nugriautas priestatas, pastatytas naujas priestatas, pakeista stogo konsturkcija, įrengtos patalpos palėpėje).

Inspekcija 2017 m. lapkričio 8 d. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-171108-00102. Taip pat Inspekcija 2017 m. lapkričio 10 d. surašė Privalomąjį nurodymą, kuriame įpareigojo pareiškėją iki 2018 m. gegužės 9 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. nugriauti naujai pastatytą priestatą prie daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir atstatyti stogo konstrukciją bei laikančias pastato konstrukcijas – sienas, perdangas pagal buvusią situaciją.

Inspekcija, gavusi pareiškėjo 2018 m. gegužės 8 d. prašymą dėl termino pratęsimo, 2018 m. gegužės 9 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-100-180509-00024 terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui pratęsė iki 2018 m. rugpjūčio 8 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimu (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) iš dalies tenkino pareiškėjo prašymą ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019 m. birželio 1 d., o 2019 m. spalio 31 d. sprendimu (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)), terminą pratęsė iki 2020 m. rugpjūčio 1 d.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo teismo pratęsti jam minėtą terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d., t. y. dar 16 mėnesių, kadangi šiuo metu yra atliekamos procedūros, susijusios su rekonstrukcijos įteisinimu, būtina nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką, parengti žemės sklypo vidinio naudojimosi tvarkos planą, suderinti jį su bendrasavininkais, parengti namo rekonstrukcijos projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, be to, mano, kad Lietuvoje vėl gali antra COVID-19 pandemijos banga.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) (toliau – ir Įstatymas), kurio 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Minėto įstatymo normoje pateiktas ir paaiškinimas, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Apibendrinant, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/14; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius atlikdamas gyvenamojo namo rekonstrukciją pagal projektuotojo parengtą rekonstrukcijos (pašalinant savavališkos statybos padarinius) techninį projektą ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, prieš tai teisės aktų nustatyta tvarka suformavus žemės sklypą, ant kurio stovi pareiškėjui priklausantis butas; taigi šiuo atveju svarbu nustatyti, kokių veiksmų pareiškėjas ėmėsi ir kokios priežastys jam sutrukdė įteisinti savavališkas statybas iki šiol.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjas 2019 m. spalio 17 d. priėmė sprendimą Nr. 49SK-1611-(14.49.109.) suformuoti žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pareiškėjas 2019 m. gruodžio 17 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui pateikė prašymą tęsti žemės sklypo pirkimo procedūrą. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius 2020 m. vasario 11 d. raštu Nr. 49SFN-323-(14.49.21) informavo pareiškėją apie žemės sklypo dalies pirkimo kainą (871,23 Eur) bei mokėjimo tvarką. Pareiškėjas pateikė į bylą duomenis, patvirtinančius, kad 2020 m. vasario 17 d. atliko 871,23 Eur mokėjimą už žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dalį, o 2020 m. birželio 4 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartimi jis kartu su sutuoktine įsigijo 195 kv.m. ploto valstybinės žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Taip pat į bylą pateikta 2020 m. liepos 13 d. pasirašyta sutartis Nr. G-20-76 tarp pareiškėjo sutuoktinės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidinio naudojimosi tvarkos plano parengimo.

Kaip nurodė pareiškėjas, tik 2020 m. birželio 4 d. įsigijęs asmeninės nuosavybės teise žemės sklypo dalį jis turi galimybę parengti žemės sklypo vidinio naudojimosi tvarkos planą, dėl kurio, kaip minėta, pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, be to, dar būtina parengti namo rekonstrukcijos projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Pažymėtina, kad Inspekcija atsiliepime nurodė, jog pareiškėjui minėtas terminas jau buvo pratęstas ne vieną kartą, t. y. tiek jos, tiek teismo, be to, nurodė, kad savavališkos statybos padariniai šalinami jau nuo 2017 metų, o pareiškėjo pateiktos priežastys, tokios kaip ateityje galimai įvestas karantino režimas, yra tik grįstos prielaidomis, tačiau ne realiais faktais. Be to, pareiškėjas prašo pratęsti terminą labai ilgam laikotarpiui, t. y. net 16 mėnesių, tačiau ir tai nereiškia, kad pareiškėjas savavališkos statybos padarinius tikrai suspės pašalinti iki prašomo termino (2021 m. gruodžio 31 d.).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir įvertinusi nurodytas faktines aplinkybes bei rašytinius įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjo nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, tačiau jis aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Pareiškėjo teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, kad Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas. Vis dėlto, sutiktina su Inspekcijos atsiliepime išreikšta pozicija, jog Privalomojo nurodymo pratęsimo terminas negali būti nepagrįstai ilgas, priešingu atveju statytojas nebus skatinamas kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių. Be to, pareiškėjas nenurodo konkrečių terminų, reikalingų atlikti prašyme nurodytoms savavališkų statybų įteisinimo procedūroms, o tik nurodo, ką dar planuoja atlikti. Šiuo atveju teisėjų kolegija, įvertinusi procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, mano, kad pareiškėjo prašomas nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo laikotarpis iki 2021 m. gruodžio 31 d. yra pernelyg ilgas, be to, jau ne vieną kartą pratęstas. Taip pat atkreipia pareiškėjo dėmesį, jog terminas turi skatinti operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą ir jis negali būti tęsiamas neapibrėžtą laiką. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas tenkinamas iš dalies ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęsiamas 6 mėnesiams, t. y. iki 2021 m. vasario 1 d.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo V. C. prašymą tenkinti iš dalies.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. lapkričio 10 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-171110-00104 nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2021 m. vasario 1 d.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.