Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, kaltinamajam S. B., nedalyvaujant nukentėjusiajai S. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2002-03-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 118 str. 3 d. (2003-11-04 nutartimi veika perkvalifikuota pagal naujojo BK 149 str. 3 d.) laisvės atėmimu 4 metams ir 3 mėnesiams;2004-10-08 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 135 str. 2 d. 8 p., 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 metams ir 6 mėnesiams, paleistas iš įkalinimo įstaigos 2012-07-05, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B., 2013 m. kovo 7 d., apie 14 val. 30 min., viešoje vietoje – Viešosios įstaigos Kėdainių ligoninės priėmimo skyriaus koridoriuje, esančio Budrio g. 5, Kėdainiai, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, plūsdamas necenzūriniais žodžiais savo žmoną S. B., tyčia jai sudavė kumščiu vieną kartą į nugarą, sugriebęs rankomis už plaukų juos tąsė, rankų nykščiais spaudė akis grasindamas jas išdurti bei grasino nupjauti liežuvį, šiais veiksmais sukėlė nukentėjusiai fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, jis 2013 m. kovo 7 d. apie 16 val. 30 min., bute priklausančiame R. B., esančiame (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti savo žmoną S. B. ir sunkiai sutrikdyti jos sveikatą ir siekdamas įbauginti, kad šis grasinimas bus įvykdytas, paėmęs peilį nukreipė į ją sakydamas, kad ją subadys, dėl ko nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.

K. S. B. padaręs nusikalstamas veikas kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su žmona S. B. gyveno kartu apie 2 metus. Tikslios datos nepamena, bet galėjo 2013 m. kovo 7 d. jis su savo žmona ryte kalbėdamas telefonu susipyko. Tą pačią dieną po pietų su draugu nuvežė savo žmoną ir jos draugę į Kėdainių ligoninę. Ligoninės priėmimo skyriuje tarp jo ir žmonos vėl kilo konfliktas, jis supykęs žmoną papurtė, sudavė vieną kartą kumščiu į nugarą, suėmęs ją už plaukų patąsė, tiksliai visų aplinkybių nepamena, bet galėjo būti, jog spausdamas jai akis, pasakė, kad išdurs jai akis ir nupjaus liežuvį. Paaiškino, jog taip elgėsi, kadangi yra pavydus. Ginčidamasis su S. ligoninės koridoriuje plūdosi necenzūriniais žodžiais, tampė ją už plaukų, dėl ko jį sudrausmino kažkokia moteris. P. S. ligoninėje jis nuėjo į automobilį. Iš ligoninės žmona išėjo viena. Po kurio laiko miesto parke jis susitiko su žmona ir susitaikė. Grįžę į namus, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jie vėl susipyko. Jis metė keptuvę į sieną virš kriauklės, virtuvėje sulaužė stalą, dėl ko nukrito ant jo buvusi peleninė ir cukrinė, grasino peiliu žmonai, norėjo ją įbauginti, tačiau jos sužaloti nesiekė. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų, su žmona susitaikė ir abu toliau gyveno kartu, tačiau paskutiniu metu nusprendė gyventi atskirai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. B. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš byloje esančio nukentėjusiosios S. B. apklausos protokolo matyti, jog ji parodė, kad su sutuoktiniu S. B. kartu gyvena apie pusantrų metų, vieno kambario bute, kuris priklauso S. B. tėvams. Kartu su ja gyvena ir jos mažametė dukra. 2013-03-07 apie 14 val. 30 min. ji paprašė S. B., kad šis nuvežtų ją į ligoninę, kur nuvažiavo keturiese – ji, S., jo draugas ir jos draugė E. J.. Nuvykus į Kėdainių ligoninę, į priėmimo skyrių, S. B. vieną kartą kumščiu sudavė jai į nugarą. Einant link registratūros, koridoriuje prie rūbinės, S. B., neleisdamas jai eiti, sugriebė abiem rankom už plaukų ir patąsė šaukdamas „užmušiu“. Kai paleido, ji nuėjo toliau, kur daugiau žmonių, tačiau prie priėmimo skyriaus lifto S. B. vėl sugriebė jai už plaukų ir patąsė, po ko rankomis atrėmė ją į sieną, sugriebė už veido ir abiejų rankų nykščiais ėmė spausti akis, grasindamas, kad išdurs akis ir nupjaus liežuvį. Jai liko įdrėskimas dešinės akies voko viršuje ir apačioje. Nutraukusi S. B. rankas ir išsivadavus ji nuėjo toliau koridoriumi link vaikų registratūros. Ties stiklinėm durim S. B. puolė prie jos, tampė už plaukų. Tuomet pro šalį ėjusi moteris sudrausmino S. B. ir šis atsitraukė. Ji iš ligoninės pabėgo. Kai paskambino S. B. jie susiarė susitikti parke ir pasikalbėti, susitikus abu susitaikė. Abu grįžo namo ir apie 16 val. 30 min. būnant virtuvėje S. B. vėl pradėjo priekaištauti jai, pagriebė keptuvę metė ją į sieną virš kriauklės. Paėmusi dukrą ant rankų ji nuėjo į koridorių, kur pamatė S. B. su peiliu rankoje. S. buvo agresyvus ir nukreipęs į ją peilį pasakė, kad padėtų vaiką, ir pamatys kas dabar jai bus, kad ją subadys. Tokio grasinimo ji išsigando, nes grasinimas ją subadyti peiliu buvo realus, matė į ją nukreiptą peilį, kuriuo jis mosikavo prieš ją. Tuo metu galvojo, kad ją tiktai sužalos peiliu. I. S. į virtuvę išgirdo bildesį, vėliau ten pamatė sulaužytą stalą, ant grindų sudaužytą peleninę ir cukrinę. Dėl sudaužytų baldų ir daiktų pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 29-31, 32).

Iš byloje esančio liudytojos R. M. apklausos protokolo matyti, jog ji parodė, kad 2013-03-07 ji, būdama Kėdainių ligoninės koridoriuje prie registratūros matė vyriškį ir moterį kitame koridoriaus gale, tačiau ar jie konfliktavo pasakyti negali. Vėliau, būdama prie stomatologinio skyriaus ji išgirdo dviejų merginų pokalbį, kur viena iš jų sakė, kur reiks eiti, nes su vyru susipyko, tai jinai pasakė, kad moteris gali ateiti pernakvoti pas ją bei davė jai savo telefono numerį. Sumušimu ant moters nepastebėjo, su ja daugiau nekalbėjo, kadangi skubėjo (b.l. 107-108).

Iš byloje esančio liudytojos L. R. apklausos protokolo matyti, jog ji parodė, kad 2013-03-07 jai dirbant operatyvinėje grupėje, pagal OVP budėtojo nurodymą, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), pas nukentėjusiosios S. B. draugę. Jos kartu nuvyko į S. B. butą, adresu (duomenys neskelbtini). Einant S. B. jai pasakojo, kad tik išėjusi iš buto ji galėjo nueiti pas draugę ir iškviesti policiją. Pati S. B. buvo susijaudinusi ir išsigandusi, jos balsas drebėjo, matė jai ties akimi paraudimą ir įdrėskimą. Užėjus į butą, virtuvėje rado sulaužytą stalą, sudaužytas cukrinę ir peleninę, išmėtytas keptas bulves. S. B. jai pasakė, kad dienos metu jos vyras S. B. jiems būnant ligoninėje, sudavė jai smūgį į nugarą, tampė už plaukų, nykščiais spaudė akis. Vėliau ji parke su vyru susitaikė, tačiau vakare namuose vyras vėl pradėjo siautėti, sulaužė stalą, sudaužė peleninę ir cukrinę, į ją nukreiptu peiliu grasino ją subadyti (b.l. 100).

Iš byloje esančio protokolo- pareiškimo matyti, jog ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas 2013-03-07 gavus S. B. pareiškimą apie tai, jog 2013-03-07, apie 14 val. 30 min., Kėdainių m. Budrio g. 5 esančiame VšĮ „Kėdainių ligoninė“ priėmimo skyriaus koridoriuje, jos sutuoktinis S. B. ją išplūdo necenzūriniais žodžiais bei sumušė, po ko, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), S. B. daužė daiktus, grasino jai peiliu (b.l. 2).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrint virtuvę užfiksuoti po virtuvę išmėtyti daiktai, maistas, indų šukės, sulaužytas stalas. Iš virtuvės išimtas virtuvinis peilis (b.l. 4-12), Peilis apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir gražintas nukentėjusiajai (b.l. 13-15, 16).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą VšĮ „Kėdainių ligoninė“ patalpas, esančias Budrio g. 5, Kėdainiai, reikšmingų bylai aplinkybių neužfiksuota (b.l. 17-24).

Iš byloje esančio asmens apžiūros protokolo, matyti, kad 2013-03-07 apie 21 val. 05 min. atlikus nukentėjusiosios S. B. kūno apžiūrą, užfiksuoti po dešine akimi esantis apie 1cm dydžio paraudimas ir 0,5 cm įdrėskimas (b.l. 25-28).

Iš byloje pateiktos 2013-03-28 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad praėjus 21 dienai po sumušimo, apžiūrėjus S. B. jai išorinių kūno sužalojimo žymių nekonstatuota. Smūgio sudavimas į nugarą, tampymas už plaukų nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą (b.l. 35-36).

Byloje pateiktas S. B. prašymas nurodo į tai, jog ji su vyru S. B. susitaikė, jai sužalojimai padaryti nebuvo, ji jam jokių pretenzijų neturi ir prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (b.l. 40).

Byloje pateiktas garso įrašo apžiūros protokolas nurodo į tai, jog garso įrašė yra užfiksuotas S. B. telefoninis pranešimas Kėdainių rajono PK apie jos atžvilgiu pavartotą smurtą ( b. l. 102-106).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis padarė minėtus nusikaltimus. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra visiškai įrodytos bei pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaip viešos tvarkos sutrikdymas bei pagal BK 145 str. 1 d. kaip grasinimas nužudyti, kvalifikuotos tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamas veikas pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, veikos pasekmėje padarytą žalą bei sukeltas pasekmes (BK 54 str. 2 d.), - kaltinamojo padaryti nusikaltimai tyčiniai, baigtiniai, pagal BK 11 straipsnio nuostatas priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, sunkių pasekmių nesukėlė. K. S. B. teistas du kartus, bausmes atlikęs, teistumai neišnykę (b.l. 58-62), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (b.l. 55-58), nedirba (b.l. 83), registruotas darbo biržoje (b.l. 85), Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (b.l. 53). Nukentėjusioji su kaltinamuoju susitaikiusi, prašo tyrimą nutraukti, civilinio ieškinio nereiškia. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam skiriama už padarytas nusikalstamas veikas – baudos, bei yra pagrindo skirti bausmę mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltu, taikytina LR BK 64¹ str. nuostata ir S. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR BPK 297 str. 302-303 str., teismas

nusprendė:

S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal BK 284 str. 1 d. (viešos tvarkos sutrikdymas) 15 MGL ( t.y. vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt litų) 1950 litų bauda, pagal BK 145 str. 1 d. (grasinimas nužudyti) 18 MGL ( t.y. dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt litų) 2340 litų bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. skirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 24 MGL ( t.y. trijų tūkstančių vieno šimto dvidešimt litų) 3120 litų baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. B. paskirti galutinę bausmę – 16 MGL ( t.y. dviejų tūkstančių aštuoniasdešimt litų) 2080 litų baudą, įpareigojant baudą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM sąskaitą per penkis (5) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.