Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimu), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. spalio 7 d. apie 22.35 val., E. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Žemaitės g. 21 daugiabučio namo, Kėdainių m., įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams/aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra: atidaręs automobilio „BMW 320D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dureles, tyčia vieną kartą spyrė automobilyje sėdėjusiam E. K. į veidą, po ko, nukentėjusiajam išlipus iš automobilio, ne daugiau kaip keturis kartus kumščiu sudavė E. K. į veidą, taip dėl smurtiniais veiksmais padarytos kraujosruvos kairės akies vokuose su kraujosruva kairės akies obuolio junginėje nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2022 m. spalio 7 d. apie 22.35 val., būdamas girtas, dėl ko daug ko neatsimena, bet alkoholį gėręs savo valia, viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Žemaitės g. 21 daugiabučio namo, Kėdainių m., vieną kartą spyrė automobilyje sėdėjusiam E. K. į veidą, po to galėjo suduoti dar keturis kartus kumščiu jam į veidą. Suvokia, kad sužalojo nukentėjusįjį, sukėlė jam skausmą, pašalinius įvykį mačiusius asmenis privertė jaustis blogai. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Gailisi. Jo pajamos per mėn. – 700 Eur, nuomoja butą. Sutinka su nukentėjusiojo sumažintu civiliniu ieškiniu dėl 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo, atlygins iki mėnesio pabaigos. Atsiprašė nukentėjusiojo, prašo bylą nutraukti.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis E. K. parodė, kad 2022 m. spalio 7 d. apie 22.35 val., su savo drauge V. G. atvažiavo adresu Žemaitės g. 21, Kėdainiai, į automobilių aikštelę prie žvejybos prekių parduotuvės, kur iš draugo T. B. turėjo pasiimti raktus nuo buto. Su T. B. kartu atėjo jiems nepažįstamas asmuo. Jam sėdint ant automobilio galinės dešinės pusės sėdynės, automobilio durims buvus pravertoms, minėtas jam nepažįstamas asmuo, nieko nesakydamas, priėjo ir vieną kartą spyrė jam į veido sritį, o kai jis išlipo iš automobilio – dar smogė kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus jam į veido sritį. Kodėl minėtas asmuo pradėjo jį mušti nežino, su juo jokių reikalų neturėjo, nieko nekalbėjo ir nieko nesakė. Viską matė raktus atnešęs T. B. ir draugė V. G., kuri ir paskambino pagalbos numeriu. Atvažiavę pareigūnai sulaikė jį mušusį asmenį ir išsivežė į policijos komisariatą. Atvykę medikai jį apžiūrėjo. Kai jis nuvažiavo į policijos komisariatą, jį sumušęs asmuo, girdint pareigūnams, jam pasakė, kad jie dar susitiks, ką jis suprato kaip grasinimą. Paklausus draugo T., kas tas jį užpuolęs asmuo, jis tik pasakė jo vardą ir kur gyvena. Civilinį ieškinį pateiks vėliau. Taikytis nesutinka, nori, kad vyktų teismo posėdis ir kaltas asmuo būtų nuteistas už padarytą nusikaltimą (1 t., b. l. 47-53, 62-64).

Liudytoja V. G. parodė, kad 2022 m. spalio 7 d. apie 22.30 val., atvyko automobiliu adresu Žemaitės g. 21, Kėdainiai, ir sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje ties žvejų parduotuvės įėjimu. Automobilyje kartu su ja važiavo jos draugas E. K.. Jai išlipus iš automobilio, prie jos priėjo T. B., kuris turėjo paduoti buto raktus. Kartu su juo atėjo dar vienas nepažįstamas jaunuolis. Kol ji bendravo su T., tas jaunuolis nuėjo prie jo draugo, kuris sėdėjo automobilyje, ir su jos draugu sukonfliktavo. Konflikto metu nepažįstamas asmuo vieną kartą spyrė E. K. į veido sritį. Po suduoto smūgio nepažįstamas asmuo toliau konfliktavo su jos draugu E. K. ir su ja. Jos draugas po konflikto sakė, kad jam skauda galvą. Ji paskambino pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policiją, nes labai išsigando, kad sumuš jos draugą (1 t., b. l. 79-84).

Liudytojas T. B. parodė, kad 2022 m. spalio 7 d., V. grįžo iš užsienio ir jie susitarė, kad apie 22.30 val., susitiks prie automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Žemaitės g. 21, Kėdainiuose, kur jis atneš jai jos buto raktus. Apie 22.30 val. jis buvo susitikęs su pažįstamu E. J., su kuriuo ir nuėjo į minėtą aikštelę. Jis pats buvo blaivus, o E. buvo girtas, jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Aikštelėje pamatė V. automobilį „BMW 320“, kurio gale sėdėjo E., automobilio durys buvo pravertos. V. išlipo iš automobilio, jis priėjo prie jos, padavė raktus ir kalbėjosi su ja. O su juo buvęs E. nuėjo link E.. Tada pamatė, kad E. koja spyrė vieną kartą automobilyje sėdinčiam E. kažkur į veidą. Jis ir V. pradėjo rėkti, kad E. baigtų. Matė, kad E. išlipo iš automobilio ir susikibo su E., matė, kaip E. dar bet du kartus sudavė kumščiu E. į veidą. V. pasakė, kad kviečia policiją. Atvykę pareigūnai E. sulaikė ir išsivežė. Greitosios pagalbos medikai apžiūrėjo E., kuriam iš nosies bėgo kraujas. Kodėl E. sumušė E. nežino, nes jie nebendrauja, vienas kito nepažįsta, E. jam nieko nesakė (1 t., b. l. 87-90).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Žemaitės g. 21, Kėdainiai (1 t., b. l. 24-29).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuotas ir aprašytas pranešimas, kuris BPC buvo gautas 2022 m. spalio 7 d. 22.34 val. Apie įvykį pranešė V. G., kuri kvietė policiją nurodydama, kad prie P. Lukšio g., Kėdainiuose esančios parduotuvės „IKI“, mušasi du vyrai, greitosios nereikia (1 t., b. l. 37-40).

2022 m. spalio 7 d. 22.51 val. E. K. nustatytas 1,89 promilių girtumas, o 23.07 val. E. J. nustatytas 1,09 promilių girtumas (1 t. b. l. 43-44).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis E. K. atpažino E. J. kaip asmenį, kuris jį sumušė 2022 m. spalio 7 d. apie 22.35 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kėdainiuose, Žemaitės g. 21 (1 t., b. l. 56-61).

Teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 2229/2022 (02) nurodyta, kad E. K. nustatyta kraujosruva kairės akies vokuose su kraujosruva kairės akies obuolio junginėje. Sužalojimo vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje (kaltinime) nurodytu laiku ir aplinkybėmis, dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 75-76).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2022 m. spalio 7 d. apie 22.35 val., E. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Žemaitės g. 21 daugiabučio namo, Kėdainių m., įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams/aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra: atidaręs automobilio „BMW 320D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dureles, tyčia vieną kartą spyrė automobilyje sėdėjusiam E. K. į veidą, po ko, nukentėjusiajam išlipus iš automobilio, ne daugiau kaip keturis kartus kumščiu sudavė E. K. į veidą, taip dėl smurtiniais veiksmais padarytos kraujosruvos kairės akies vokuose su kraujosruva kairės akies obuolio junginėje nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai, jie gali būti ir chuliganiški, ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra tokia vieta, kurioje būnančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Įvykio vieta, kaip matyti iš bylos medžiagos, yra vieša vieta.

Kaltinamasis kaltu pažeidęs viešąją tvarką prisipažino visiškai, ir nors nurodė, kad dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau patvirtino, kad galėjo viešoje vietoje, matant ir kitiems asmenims, atlikti kaltinime nurodytus neteisėtus veiksmus, tai yra vieną kartą spirti automobilyje sėdėjusiam nukentėjusiajam į galvą, o šiam išlipus, kumščiu suduoti dar keturis kartus į galvą, suvokia, kad sužalojo nukentėjusįjį, sukėlė jam fizinį skausmą, privertė įvykį mačiusius pašalinius asmenis jaustis blogai.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir byloje ištirti nukentėjusiojo, liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai: nukentėjusysis E. K. parodė, kad jam sėdint ant automobilio galinės sėdynės, priėjo nepažįstamas asmuo ir vieną kartą spyrė jam į veido sritį, o jam išlipus iš automobilio, smogė kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus į veido sritį; liudytoja V. G. parodė, kad matė, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje nepažįstamas jaunuolis sukonfliktavo su E. K., kuris sėdėjo automobilyje, kad konflikto metu vieną kartą spyrė E. K. į veido sritį, ji labai išsigando, paskambino bendruoju pagalbos telefonu; liudytojas T. B. parodė, kad matė, kaip jo pažįstamas E. J. koja spyrė vieną kartą E. kažkur į veidą, o šiam išlipus automobilio, dar bent du kartus sudavė kumščiu E. į veidą; teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentėjusiajam nustatyta kraujosruva kairės akies vokuose su kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, kas laikoma nežymiu sveikatos sutrikdymu; alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo išrašas patvirtina, kad kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus; pranešimo bendrajam pagalbos centrui turinys, iš kurio matyti, kad buvo kviečiama policija dėl muštynių viešoje vietoje; asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis atpažino kaltinamąjį kaip asmenį, kuris jį sumušė.

Išnagrinėjus byloje esančių įrodymų visumą nustatyta, jog kaltinamojo veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymiai, nes elgdamasis įžūliai, viešoje vietoje, matant ir stebint kitiems asmenims, spirdamas bei suduodamas smūgius kumščiu nukentėjusiajam į galvą ranką, jis ne tik sužalojo nukentėjusįjį, sukėlė jam fizinį skausmą, bet išgąsdino ir pašalinius įvykį mačiusius žmones, tai yra kaltinamasis parodė nepagarbą aplinkiniams/aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Įrodymų visuma nustatyta, kad viešąją tvarką kaltinamasis pažeidė veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, turėjo suprasti ir suprato, jog savo įžūlius veiksmus atlieka viešoje vietoje, matant/stebint kitiems asmenims, turėjo suvokti ir suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, bei to siekė, privalėjo suvokti, kad įvykį matę kiti asmenys jausis nepatogiai ir nemaloniai, tačiau tai jo nuo nusikalstamos veikos padarymo nesustabdė.

Nustatyta, jog kaltinamasis yra psichiškai sveikas, alkoholį vartojo savo valia, todėl laisva valia vartodamas alkoholį kaltinamasis privalėjo įvertinti tai, kokis jis tampa būdamas apsvaigęs. Kaltinamojo tyčią dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo gebėjimą orientuotis, teismo įsitikinimu, įrodo byloje surinktų įrodymų visuma, iš kurios matyti, kad kaltinamasis nusikaltimo metu elgėsi pakankamai sąmoningai ir orientuotai, todėl, teismo įsitikinimu, kaltinamasis, nors ir buvo neblaivus, bet nebuvo neblaivus sunkiai, orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė tik dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas baigtas, nes nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, įvykį matę asmenys turėjo jaustis ir jautėsi nemaloniai, nesaugiai, buvo kviečiama policija, greitoji medicinos pagalba.

Nors suduotų smūgių tikslus kiekis veikos kvalifikacijai esminės įtakos neturi, nes svarbiausia yra vieša vieta ir sužalojimo sunkumas, kaltinime nurodytas neapibrėžtas suduotų smūgių kiekis naudojant sąvoką „ne mažiau kaip“, kas reiškia daugiau, nei nurodyta kaltinime, keistinas į „ne daugiau kaip“, nes kaltinamasis turi žinoti, kuo jis yra kaltinamas, kaltinimas negali būti formuojamas neapibrėžtai sunkinant kaltinamojo padėtį.

Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes visiškai patvirtino byloje išanalizuotų ankščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad E. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Proceso dalyvių pozicija dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusysis ir kaltinamasis teismui pateikė susitaikymo protokolą ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, prašė bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti. To paties prašė ir prokuroras.

Teismo pozicija.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri yra nesunki, atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, prašė bylą jo atžvilgiu nutraukti, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę – neteistas, dirba, pažada nebenusikalsti, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, mano, jog yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusysis E. K. byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis teismui pareiškė, tai aptarta ir susitaikymo protokole, kad civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos jis mažina, nes kaltinamasis gailisi, iš kaltinamojo reikalauja atlyginti 200 Eur neturtinę žalą, kurią kaltinamasis įsipareigojo sumokėti iki 2022-12-31. Esant tokiai situacijai, susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 115-118), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinis įrodymas.

Kompaktinis diskas su garso įrašu, saugomas byloje (1 t., b. l. 40), paliktinas saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 6,64 Eur, nedaug viršijančios galimą nepriteisti sumą, atsižvelgiant į tai, kad procesas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimą, į kaltinamojo prioritetinę pareigą atlyginti žalą nukentėjusiajam, iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. J., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį (viešosios tvarkos pažeidimas), ir baudžiamąją bylą E. J. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2022 metų gruodžio 20 d. tarp nukentėjusiojo E. K. ir kaltinamojo E. J. sudarytą rašytinį susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo susitarta, kad kaltinamasis nukentėjusiajam 200 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) neturtinę žalą atlygins iki 2022 m. gruodžio 31 d.

Teismas išaiškina nukentėjusiajam ir kaltinamajam, kad jei kaltinamasis gera valia žalos neatlygins iki teismo patvirtintoje sutartyje nurodyto termino, nukentėjusysis po susitarto termino turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir vykdomąjį raštą pateikti antstoliui dėl priverstinio išieškojimo. Tokiu atveju kaltinamasis antstoliui papildomai turės atlyginti išlaidas dėl priverstinio žalos išieškojimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su garo įrašu, saugomą byloje, palikti saugoti byloje.

Pašto išlaidų valstybei iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).