Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą (duomenys neskelbtini) srityje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., teistas šešis kartus:

1. 2016 m. liepos 29 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per pirmus du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per visą laiką be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per pirmus du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per visą laiką be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

2. 2016 m. rugpjūčio 29 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – viešieji darbai 9 (devyniems) mėnesiams, per mėnesį dirbant po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 6 (šešiems) mėnesiams, per mėnesį dirbant po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui. Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per pirmus du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per visą bausmės laiką be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

3. 2017 m. sausio 18 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 182 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta ir apėmimo būdu subendrinta bausmė subendrinta iš dalies sudedant, prie griežčiausios 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartimi subendrinta bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, t. y. per 2 mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti 20 valandų. Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi paskirta BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta pareiga – gydytis priklausomybės ligas. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta pasiųsti vykdyti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę. 2019 m. rugsėjo 19 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

4. 2020 m. sausio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – viešieji darbai 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui;

5. 2020 m. kovo 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - areštas 60 (šešiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. sausio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausme bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – areštas 50 (penkiasdešimčiai) parų, 2021 m. sausio 11 d. paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų atlikęs arešto bausmę;

6. 2021 m. rugsėjo 23 d. Kauno apylinkės teismo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų, 2022 m. kovo 25 d. paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje,

T. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas aštuonis kartus:

1. 2016 m. kovo 18 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalimis subendrinus paskirtas bausmes, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką atlyginti turtinę žalą ir būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. 2016 m. spalio 21 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė - įspėjimas;

2. 2016 m. lapkričio 24 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 7 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per pirmus tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, iki 2017 m. gegužės 18 d. atlyginti ankstesniu nusikaltimu padarytą turtinę žalą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. 2017 m. kovo 20 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę.;

3. 2017 m. kovo 1 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. lapkričio 24 d. Raseinių rajono apylinkės tesimo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 7 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per pirmus tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, iki 2017 m. gegužės 18 d. atlyginti ankstesniu nusikaltimu padarytą turtinę žalą, iki 2017 m. birželio 1 d. atlyginti UAB „Raseinių komunalinės paslaugos“ padarytą 50,00 eurų turtinę žalą, per vis bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. lapkričio 25 d. 22.45 val. iki 2016 m. lapkričio 16 d. 16.28 val.

4. 2017 m. gegužės 4 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu subendrinus paskirtas bausmes, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. kovo 1 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. 2019 m. rugsėjo 30 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

5. 2020 m. birželio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 20 (dvidešimčiai) parų. 2021 m. gegužės 19 d. paleistas iš Kauno nepilnamečių izoliatoriaus – pataisos namų atlikęs arešto bausmę;

6. 2021 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 65 straipsniu, subendrinus paskirtas bausmes, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviems) metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuosprendžio vykdymą prižiūrinčios institucijos ilgiau, kaip septynioms paroms. 2021 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę,

7. 2021 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 20 (dvidešimčiai) dienų;

8. 2022 m. balandžio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, T. B. atlikta pagal 2021 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

kaltinamasis J. A., veikdamas bendrininkų grupe su T. B., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, laiku ir aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 15 d., neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė fizinių asmenų dokumentus - E. R., gimusio (duomenys neskelbtini) m., vardu 2018 m. kovo 9 d. Kauno migracijos skyriaus išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią iki (duomenys neskelbtini), ir R. J., gimusio (duomenys neskelbtini) m., vardu 2012 m. gegužės 14 d. Marijampolės migracijos skyriaus išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2022 m. gegužės 14 d.

Po to, tęsdamas bendrus nusikalstamus veiksmus, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo E. R., gimusio (duomenys neskelbtini) m., vardu 2018 m. kovo 9 d. Kauno migracijos skyriaus išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) sukčiavimui 2020 m. lapkričio 16 d. įvykdyti, po to asmenų dokumentus laikė, kol 2020 m. lapkričio 23 d. Kauno tardymo izoliatoriaus pareigūnai tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini) asmens kratos metu pas jį, tai yra pas J. A., rado asmens tapatybės korteles Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupe su T. B., neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, 2020 m. lapkričio 11 d., būdamas Mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini), prisijungęs prie įmonės viešo interneto prieigos tinklo (duomenys neskelbtini), interneto tinklalapyje www.autoplius.lt įkėlė skelbimą Nr. 1(duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamą „Audi A6" markės automobilį dalimis bei nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2020 m. lapkričio 16 d. paskambinusiam nukentėjusiajam R. R. pažadėjo tariamai parduoti „Audi A6" markės automobilio kairės pusės priekines dureles su veidrodėliu, po to T. B. neteisėtai, svetimo asmens - E. R. vardu, per „JoomPay" programėlę prisijungus prie E. R. 2020 m. lapkričio 15 d. atidarytos UAB „Walletto" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią nukentėjusysis R. R., būdamas suklaidintas ir vykdydamas susitarimą, 2020 m. lapkričio 16 d. pervedė 190 eurų, ir gautus pinigus tą pačią dieną pervedus į jo, tai yra J. A., nurodytą V. A. AB „Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko V. A., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, per „Perlo" terminalą padarius E. R. vardu 190 eurų perlaidą, po ko T. B. 2020 m. lapkričio 17 d. pinigus išsiėmus „Perlo" terminale prekybos centre (duomenys neskelbtini), pateikiant svetimą - E. R. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jis, tai yra J. A., nukentėjusiajam R. R. automobilio „Audi A6" dalių nepateikė, pinigų negrąžino, tokiu būdu bendrais veiksmais padarė R. R. nedidelę 190 eurų turtinę žalą.??

Kaltinamasis T. B., veikdamas bendrininkų grupe su J. A., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, laiku ir aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 15 d., neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė fizinių asmenų dokumentus - E. R., gimusio (duomenys neskelbtini) m., vardu (duomenys neskelbtini) Kauno migracijos skyriaus išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią iki (duomenys neskelbtini) d., ir R. J., gimusio (duomenys neskelbtini) m., vardu 2012 m, gegužės 14 d. Marijampolės migracijos skyriaus išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią iki (duomenys neskelbtini) d.

Po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo E. R., (duomenys neskelbtini) Kauno migracijos skyriaus išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) sukčiavimui 2020 m. lapkričio 16 d. įvykdyti, po to asmenų dokumentus laikė, kol 2020 m. lapkričio 23 d. Kauno tardymo izoliatoriaus pareigūnai tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini) asmens kratos metu rado asmens tapatybės korteles Nr. (duomenys neskelbtini) pas pristatytą nuteistąjį J. A..

Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupe su J. A., neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2020 m. lapkričio 11 d., būdamas (duomenys neskelbtini), prisijungęs prie įmonės viešo interneto prieigos tinklo (duomenys neskelbtini), interneto tinklalapyje www.autoplius.lt įkėlė skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamą „Audi A6" markės automobilį dalimis bei nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2020 m. lapkričio 16 d. paskambinusiam nukentėjusiajam R. R. pažadėjo tariamai parduoti „Audi A6" markės automobilio kairės pusės priekines dureles su veidrodėliu, po to neteisėtai, svetimo asmens - E. R. vardu, per „JoomPay" programėlę prisijungė prie E. R. 2020 m. lapkričio 15 d. atidarytos UAB „Walletto" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią nukentėjusysis R. R., būdamas suklaidintas ir vykdydamas susitarimą, 2020 m. lapkričio 16 d. pervedė 190 eurų, po ko jis, ti yra T. B., gautus pinigus tą pačią dieną pervedė į J. A. nurodytą V. A. AB „Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko V. A., nežinanti apie daromą nusikalstamą veiką, per „Perlo" terminalą padarė E. R. vardu 190 eurų perlaidą, po ko jis, tai yra T. B., 2020 m. lapkričio 17 d. pinigus išsiėmė „Perlo" terminale prekybos centre „ (duomenys neskelbtini), pateikdamas svetimą, E. R. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 1(duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusiajam R. R. automobilio „Audi A6" dalių nepateikė, pinigų negrąžino, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydamas R. R. nedidelę 190 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis J. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 metų vasarą jis ir T. B. grįžo iš įkalinimo įstaigų, abu susitiko Kaune, išsinuomojo butą ir apsigyveno kartu. Jie abu sugalvojo užsiimti sukčiavimu, smulkiomis apgaulėmis, skelbti apie parduodamas automobilių dalis, kurių neturėjo, tokiu būdu apgaule gauti iš žmonių pinigų ir jokių dalių nepatiekti. Jie abu dėdavo skelbimus į internetinius puslapius, skelbė apie įvairių buitinių daiktų, automobilių dalių pardavimą. Kuris iš jų kalbėjo su R. R. jie neprisimena, pastarasis norėjo pirkti automobilių detales. Jis paprašė savo pažįstamos V. A., kad ji padėtų su pinigų paėmimu ir išgryninimu, gavo jos banko sąskaitą. Kartą Kauno autobusų stotyje jie susitiko su E. R. ir R. R., jų asmeniškai nepažinojo. Jie pasiūlė pastariesiems užsidirbti, pasakė, kad reikės nusiimti pinigus. Tada E. R. ir R. R. davė jiems savo asmens tapatybės korteles, kurios ir pasiliko pas juos, jas kratos metu jo kuprinėje rado policijos pareigūnai. Taip pinigus siuntė į E. R. sąskaitą, tada persiuntė į V. A. sąskaitą ir po to Perlo terminale išgrynindavo. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, dirba, daugiau jokių nusikalstamų veikų nebedaro.

Kaltinamasis T. B. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis T. B. parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmė yra aiški, tačiau jis prisipažįsta tik dėl to, kad buvo šalia J. A., kai jis padarė tuos nusikaltimus. Taip pat buvo kartu su J. ir E. R., kai R. atsidarė savo vardu sąskaitą. Jis jokių skelbimų asmeniškai į internetą nedėjo, su nukentėjusiuoju R. nekalbėjo ir su R. sąskaita nieko pats nedarė. Tiesiog buvo kartu su Justinu, kai jis jungėsi prie sąskaitos ir pervedinėjo 190 eurų savo draugei. Po to ji tuos pinigus pervedė į "Perlo" terminalą jo vardu, ir jis juos nusiėmė. Dabar jau neatsimena, kokiu tiksliai adresu. Minimu laikotarpiu, taip pat ir vėliau 2021 m. pavasarį jis padarė keletą administracinių sukčiavimų, tačiau juos darė savo vardu. Prisipažįsta tik tiek, kad 2020 m. lapkričio 16 d. įvykdyto sukčiavimo metu buvo kartu su J. A., ir po to išgrynino pinigus. Juos atidavė J. R. asmens dokumento niekada neturėjo. Dokumentas buvo pas J. (3 t., b. l. 154-156). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. B. iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir pareiškė, kad dabar jis viską pripažįsta, parodė, kad jis su J. A. pažįstami apie dešimt metų, jie abu kilę iš vieno miesto, iš (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nuomojame bute jie kartu gyveno nuo 2020 metų vasaros. Jis nedirbo, jį rėmė jo artimieji. Ar dirbo J. A. jis nežino. Jie abu sugalvojo pasipelnyti, sukurti elektroninę bankininkystę, siūlyti pirkti prekes, kurių neturėjo ir gauti už jas pinigus, o pinigus sumokėjusiems pirkėjams jokių prekių nepateikti. Jie abu dėjo skelbimus į www.autoplius.lt apie automobilių detalių pardavimą, nors patys jokių automobilių detalių neturėjo. Jie per facebook susirado merginą, kurios vardo neprisimena, galimai V. A., kurio paprašė duoti banko sąskaitos numerį, šią sąskaitą jie nurodydavo skelbimuose. Žmonės pagal skelbimą siųsdavo pinigus už automobilių detales, mergina juos nuėmė ir persiuntė pinigus jam į Perlo terminalą, jis pinigus pasiėmė. Taip jie darė tik vieną kartą. Jie patys bank sąskaitų neturėjo, nes turėjo įsiskolinimų, ieškomų per antstolius. Jis tiksliai neprisimena, kaip jie gavo nukentėjusiųjų asmens tapatybės korteles, atrodo jie susitiko tuos žmones E. R. ir R. J. Kauno autobusų stotyje, jų paprašė nuimti pinigus, kartu nuėjo į Perlo terminalą, neprisimena kai, bet pastarųjų asmens tapatybės kortelės kažkaip pasiliko pas juos. Parodė, kad jis įdėjo skelbimą dėl automobilio Audi kairės pusės priekinių durelių su veidrodėliu pardavimą,, R. R. už dalis pervedė jam 190,00 eurų į programėlę „JoomPay“, pinigus jie pervedė į tos merginos sąskaitą, ji pinigus persiuntė į Perlo terminalą. Jie tuos pinigus nusiėmė, R. R. jokių dalių nepateikė, telefono SIM kortelę išmetė. E. R. ir R. J. žinojo, kad jų asmens tapatybės kortelės bus naudojamos pinigų pervedimams daryti, jie pastariesiems pasakė, kad kuria kažkokį žaidimą, apie nusikalstamų veikų darymą nieko nežinojo. Gautus 190,00 eurų su J. A. išleido kartu savo reikmėms. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, dirba, daugiau jokių nusikalstamų veikų nebedaro.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų J. A. ir T. B. prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis E. R., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, nurodė, kad yra gimęs (duomenys neskelbtini) ir visą laiką čia gyvena. Pastaruoju metu niekur nedirba. Parodė, kad prieš maždaug 4-5 mėnesius jis pastebėjo, kad nebeturi savo asmens tapatybės kortelės. Atsimena, kad dalyvavo keliose šventėse, vartojo alkoholį, jose taip pat dalyvavo ir jam nepažįstamų žmonių. Mano, kad jo asmens tapatybės kortelė galėjo dingti kaip tik tuo metu, tačiau tiksliai nepastebėjo kada. Asmuo J. A. jam pažįstamas nėra. Taip pat nepažįsta asmens R. J.. 2020 m. gruodžio mėnesį jį buvo išsikvietę Kauno Panemunės policijos komisariato tyrėjai. Jie jam nurodė, kad jis apgaulės būdu per internetą apgaudinėja žmones, parduodamas mašinų detales ir panašiai. Taip pat jie jam paaiškino, kad pinigai, gauti už galimai mašinų detales neviršija administracinių nusižengimų ribos, todėl jam buvo išrašas administracinių nusižengimų protokolas. Jam pareigūnai nurodė, kad jo vardu yra sukurta kažkokia bankinė sąskaita „(duomenys neskelbtini) ", su kuria yra sukčiaujama. Jis tokios sąskaitos neturi susikūręs ir žmonių internetu neapgaudinėja. Taip pat jo draugė jam papasakojo, kad internetiniame puslapyje „Facebook" yra dalinamasi jo vardu ir nurodoma, kad jis sukčiauja ir apgaudinėja žmones per „Facebook" anketą, kurios jis neturi. Pažymi, kad jis pats pastaruoju metu „Facebook" apskritai nesinaudoja. Taip pat tol, kol dar buvo laisvėje, jam į mobilųjį telefoną skambino tyrėja iš (duomenys neskelbtini) ir kvietė atvykti į apklausą dėl jo vardu vykdomų sukčiavimų internete, tačiau jis pas ją atvykti negalėjo. Nuo 2021 m. sausio 6 d. jis yra suimtas ir laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje, adresu (duomenys neskelbtini). Nežino, kodėl jis nesikreipė dėl to į policiją ir nepanaikino savo asmens tapatybės kortelės galiojimo (1 t., b. l. 79-82). Apklaustas liudytoju papildomai, nukentėjusysis E. R. parodė, kad iš jam pateiktos asmens J. A. nuotraukos, toks asmuo jam nėra žinomas, tikrai nėra jo matęs ar su juo bendravęs. Taip pat su juo nebuvo jokiame viešbutyje ir tikrai savo noru jam nepaskolino, neatidavė savo asmens tapatybės kortelės. Atsimena, kad pasigedo savo asmens tapatybės kortelės dar 2020 metais ir laikė ja dingusia, galvojo, kad ją pametė. Pretenzijų J. A. atžvilgiu turi dėl dingusios jo asmens tapatybės kortelės, nes dėl to patyrė nepatogumų, o taip pat yra kaltinamas administracinių nusižengimų padarymu dėl sukčiavimų, kurių jis nepadarė. Mano, kad tai gali būti susiję su jo minėtos dingusios asmens tapatybės kortelės panaudojimu (1 t., b. l. 83-86).

Nukentėjusysis R. J., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, nurodė, kad nuo 2021 m. kovo 21 d. jis yra nuteistas areštu ir atlieka šią bausmę Kauno tardymo izoliatoriuje (veiklos adresu Technikos g. 34). Arešto bausmę gavo už vagystes. Iki tol gyveno (duomenys neskelbtini). Niekur nedirbo. Parodė, kad maždaug 2020 m. spalio arba lapkričio mėnesį, tikslios datos neatsimena, pastebėjo, kad nebeturi savo asmens tapatybės kortelės. Kadangi jos nerado, suprato, kad ją pametė. Šiuo metu tikrai negali pasakyti, kur galėjo pamesti savo asmens tapatybės kortelę. Dėl dingusios kortelės niekur nesikreipė, taip pat jos galiojimo nenutraukinėjo, to nedarė, nes tikėjosi ją atrasti kaip netyčia pamestą namuose. Jam asmuo E. R. nėra žinomas. Taip pat nepažįsta ir J. A.. Jis tikrai nežino, kada ir kokiomis aplinkybėmis pas J. A. galėjo atsirasti jo asmens tapatybės kortelė. Jis pats už sukčiavimą niekada teistas nebuvo. Jokiame viešbutyje su E. R. ir J. A. jis tikrai nebuvo. Pretenzijų J. A. atžvilgiu neturi (1 t., b. l. 108-111). Apklaustas liudytoju papildomai, nukentėjusysis R. J. parodė, kad iš jam pateiktos nuotraukos, kurioje nurodyta, kad tai J. A., gali nurodyti, kad tokį asmenį jis kažkur yra matęs. Jam atrodo, kad yra jį matęs kažkur (duomenys neskelbtini), šiuo metu tiksliau neatsimena. Nei J. A., nei E. R. jis nepažįsta ir tikrai gali patikinti, kad su jais jokiame viešbutyje nebuvo ir niekam nedavė pasaugoti savo dingusios asmens tapatybės kortelės. 2020 m. spalio ar lapkričio mėnesį pastebėjo, kad jo asmens tapatybės kortelė yra dingusi ir galvojo, kad kažkur ją pametė. Pretenzijų dėl savo dingusios asmens tapatybės kortelės J. A. atžvilgiu turi, nes patyrė dėl to nepatogumų ir šiandien policijos pareigūnų buvo apklaustas dėl to, kad galimai apgavo kitą asmenį dėl parduodamos prekės ir jos nepardavė, tokiu sukčiavimo būdu išviliojo iš jų pinigus. Jis nesukčiavo, kitų asmenų neapgaudinėjo ir mano, kad tai gali būti susiję su jo dingusios asmens tapatybės kortelės panaudojimu (1 t., b. l. 112-115).

Nukentėjusysis R. R., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad 2020 m. lapkričio 16 d., apie 11.18 val., būdamas namuose (duomenys neskelbtini) mieste, iš savo kompiuterio per socialinį tinklapį www.autoplius.lt ieškojo savo automobiliui „Audi A6" priekinių kairės pusės durelių ir galinio vaizdo matymo veidrodėlio. Kiek skambinėjo, iš pardavėjų niekas tokių detalių neturėjo. Tačiau, žiūrint vieną skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini),html ir paskambinus nurodytu mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), pardavėjas nurodė, kad yra iš (duomenys neskelbtini) s, kur ardo „Audi" automobilius, taip pat nurodė, kad turi kairės pusės priekines dureles su veidrodėliu, kurių kaina 190 eurų. Tą pačią dieną pardavėjui E. R. į jo banko UAB „Walletto" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 190 eurų. Po pervedimo su pardavėju, pasivadinusiu E. R., visą dieną bendravo ir susirašinėjo tuo pačiu abonentu (duomenys neskelbtini) per „Viber" mobiliąją programėlę. Pardavėjas pranešė, kad 2020 m. lapkričio 17 d., apie 15.00 val. jo prekė turi būti pristatyta adresu (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau, apie 16.42 val. jis paklausė žinute pardavėjo, ar būtų galimybė pakeisti adresą. Tada pardavėjas atrašė, kad adresą pakeisti galima, nes DPD kurjeris tik rytoj važiuos pas jį. Tada jis nurodė tėvų gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) mieste. 2020 m. lapkričio 17 d., apie 12.20 val., jis parašė žinutę per „Viber" tam pačiam abonentui (duomenys neskelbtini), tačiau „Viber" buvo nebeaktyvus ir minėtas abonentas išjungtas. Todėl nei prekės, nei pinigų neatgavo, jam padaryta 190 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 148-151).

Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba Kauno tardymo izoliatoriuje, adresu Technikos g. 34, Kaune, Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigose, parodė, kad 2020 m. lapkričio 23 d. apie 10.00 val. priėmė į Kauno tardymo izoliatorių iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato konvojuotą nuteistąjį areštu J. A.. Jam atvykus buvo atliekama jo (asmens) ir daiktų apžiūra. Apžiūrą atliko Saugumo valdymo skyriaus specialistas D. B.. Jie buvo tame pačiame kabinete kaip ir jis, kadangi tą dieną vadavo pamainos budintįjį ir atlikinėjo jo funkcijas. Tarp J. A. asmeninių daiktų buvo rasta piniginė, kurios viduje buvo dvi asmens tapatybės kortelės, kurios jam nepriklausė. Apie radinį jam pasakė D. B. ir jis nedelsiant nuėjo apžiūrėti rastų kortelių. Šiuo metu tiksliai neatsimena, kokių asmenų vardu jos buvo išduotos. Tuomet jis paklausė J. A., iš kur pas jį atsirado šios kortelės. A. paaiškino, kad su draugais gyveno viešbutyje ir norėdami nepamesti šių kortelių, sudėjo jas į vieną vietą ir jos liko pas J. A.. Daugiau apie tai J. A. jam nieko nepasakojo, nedetalizavo. Minėtos kortelės jam grąžintos nebuvo. Apie šį įvykį jis surašė tarnybinį pranešimą ir perdavė visą medžiagą Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriui (1 t., b. l. 130-133).

Liudytojas E. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklausanti įmonė „(duomenys neskelbtini) " užsiima trumpalaikio apgyvendinimo paslaugomis. 2020 m. lapkričio 9 d. J. A. užsiregistravo jų įmonėje dėl kambario nuomos ir nuo tos dienos iki 2020 m. lapkričio 21 d. ten gyveno kartu su kitu vaikinu. Kelintą valandą 2020 m. lapkričio 9 d. atvyko asmenys, pasakyti negali. J. A. registruodamasis pateikė šiuos savo anketinius duomenis: vardą, pavardę, gimimo datą ir asmens dokumento numerį. Jiems buvo išnuomotas kambarys Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) naudoja bevielį internetinį ryšį, juo gali naudotis svečiai. Kiekviename kambaryje yra parašytas „Wi Fi" slaptažodis. Nuomojamuose kambariuose nėra kompiuterių. 2020 m. lapkričio 22 d. rytą asmenys pasišalino nesusimokėję už paskutines dvi naktis, J. A. neišsiregistravo. Mano, kad su juo kartu buvo R. J., nes po jų viešnagės kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasta asmens tapatybės kortelė su šiuo vardu ir pavarde. Dokumentą asmuo atsiėmė po kelių mėnesių. Galėtų atpažinti R. J. (1 t., b. l. 185-187). Apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. T. parodė, kad nori patikslinti pirminius savo parodymus, o būtent: (duomenys neskelbtini) nuomoja kambarius (duomenys neskelbtini), ir šis pastatas yra netoli (duomenys neskelbtini). Didelės iškabos virš durų nėra, tačiau pastato viduje yra reklaminis užrašas „(duomenys neskelbtini) ". 2020 m. lapkričio 9 d. keletui dienų pas juos kambarį išsinuomojo J. A.. Jo pavardę žino, nes registruodamasis jis pateikė savo asmens dokumentą. Už tas dvi dienas iš karto jam ir sumokėjo. Tačiau po to A. kasdien vis paskambindavo ir nuomą pratęsdavo dar vienai dienai. Kiekvieną dieną ir sumokėdavo vis už sekančią nakvynę. Kambaryje jis gyveno ne vienas, o su draugu. Jo duomenų iš pradžių nežinojo. A. buvo sumokėjęs už nuomą iki 2020 m. lapkričio 19 d., tačiau vėl telefonu paprašė nuomą pratęsti. Jis sutiko. Tačiau kitą dieną su A. nesusitiko, dar kitą dieną vėl ne, todėl nuėjęs į kambarį pamatė, kad vaikinai išsikraustė iki galo neatsiskaitę. Tą 2020 m. lapkričio 22 d. bandė A. skambinti, bet telefonu susisiekti nepavyko. Kitaip sakant, A. liko jam skolingas už dvi nakvynes. Tada tvarkant jų kambarį rado svetimą asmens tapatybės kortelę. Ji buvo išduota to antro vaikino, gyvenusio kartu su A., vardu. Tai T. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., dokumento Nr. (duomenys neskelbtini). Šią kortelę jis nusifotografavo ir laukė, kol savininkas ateis pasiimti. Maždaug 2021 m. sausio mėnesį jam paskambino vaikinas ir paklausė, ar kambaryje nerado pamestos asmens tapatybės kortelės. Paklausė, kieno vardu išduota, ir vaikinas pasakė T. B. visus duomenis. Dar po kažkurio laiko susitiko su (duomenys neskelbtini) . Vizualiai pamatė, kad tai tikrai tas pats asmuo, kurio nuotrauka yra asmens tapatybės kortelėje, ir kuris 2020 m. lapkričio mėn. gyveno kartu su J. A.. Pažino iš veido bruožų. Pasakė B., kad jie liko jam skolingi už dvi naktis, tad B. padavė kažkiek eurų, mažiau nei reikėjo, tačiau norėjo greičiau užbaigti su jais reikalus. J. A. nuo 2020 m. lapkričio mėn. daugiau nematė ir bendrauti neteko. Prie šios apklausos prideda T. B. asmens tapatybės kortelės nuotraukas. Pirmoje apklausoje užrašyta, kad tas asmuo buvo R. J., tačiau taip užrašė pareigūnas, jis taip nesakė. Tos apklausos metu neturėjo pasiėmęs B. dokumento nuotraukos, todėl tiksliai pavardės neatsiminė, o tyrėjas jam pasakė, kad tai turėtų būti R. J., todėl sutiko, kad taip būtų užrašyta. Tuo metu pagalvojo, kad pareigūnui geriau žinoti. Tačiau kai buvo iškviestas šiai papildomai apklausai, susirado ATK nuotraukas ir pamatė, kad dokumentas išduotas T. B. vardu. Ir būtent šis asmuo atvyko ir atsiėmė savo ATK. Prie E. T. apklausos pridėtose nuotraukose matyti, kad tai T. B. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje asmens nuotraukoje tikrai užfiksuotas T. B. (1 t., b. l. 188-193).

2020 m. gruodžio 4 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020 m. lapkričio 24 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje gautas Kauno tardymo izoliatoriaus (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto V. J. 2020 m. lapkričio 23 d. tarnybinis pranešimas Nr. 54-320 „Dėl informacijos pateikimo", kuriame nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 23 d. apie 10.05 val. į Kauno tardymo izoliatorių iš Kauno apskrities VPK konvojuotas nuteistasis areštu J. A., gim. (duomenys neskelbtini) . Atlikus minėto nuteistojo asmens ir jo daiktų apžiūrą, rudoje piniginėje be kitų daiktų buvo rastos ir paimtos dviejų piliečių asmens tapatybės kortelės: R. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota Marijampolėje, galioja iki (duomenys neskelbtini) d., ir E. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota Kaune, galioja iki (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 44).

2020 m. lapkričio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto tarnybinis kabinetas, pateikta fotolentelė su įvykio vietos apžiūros nuotraukomis (1 t., b. l. 47-51).

2020 m. lapkričio 23 d. tarnybiniame pranešime ir nuteistojo areštu asmens kratos protokole užfiksuota, kad 2020 m. lapkričio 23 d. atliekant nuteistojo J. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., asmens kratą ir daiktų patikrinimą, pas jį rastos dvi svetimos asmens tapatybės kortelės: (duomenys neskelbtini). Protokolą pasirašė J. A. ir pareigūnas (1 t., b. l. 52-55).

2020 m. lapkričio 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Kauno tardymo izoliatoriaus saugumo valdymo skyriaus specialistas V. J. tyrėjui prie atliekamo aplinkybių patikslinimo pateikė asmens tapatybės korteles (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 56-57).

2021 m. kovo 25 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta E. R. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad E. R. vardu išduota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė yra žalsvos spalvos, dešinėje kortelės pusėje matoma E. R. nuotrauka, o kairėje pusėje matoma asmens gimimo data - (duomenys neskelbtini), asmens kodas - (duomenys neskelbtini) kortelės Nr.(duomenys neskelbtini), galioja iki (duomenys neskelbtini). Taip pat kortelės apačioje vidurinėje dalyje stebimas E. R. parašas. Kitoje kortelės pusėje matoma išdavimo data (duomenys neskelbtini), kortelę išdavė (duomenys neskelbtini). Taip pat matomas brūkšninis kodas, rausvos spalvos užrašas „(duomenys neskelbtini)". Kortelės apatinėje dalyje matomas trijų eilučių juodos spalvos užrašas. Pateikta fotolentelė su apžiūrėtos ir aprašytos asmens tapatybės kortelės nuotraukomis (1 t., b. l. 58-63).

2021 m. kovo 25 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta R. J. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad R. J. vardu išduota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė yra žalsvos spalvos, dešinėje kortelės pusėje matoma R. J. nuotrauka, o kairėje pusėje matoma asmens gimimo data - (duomenys neskelbtini), asmens kodas - (duomenys neskelbtini) kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki (duomenys neskelbtini). Taip pat kortelės apačioje vidurinėje dalyje stebimas R. J. parašas. Pažymėtina, kad kortelės kairėje pusėje esantis gelsvos spalvos lustas yra akivaizdžiai mechaniškai pažeistas. Kitoje kortelės pusėje matoma išdavimo data - (duomenys neskelbtini), kortelę išdavė (duomenys neskelbtini) (56). Taip pat matomas brūkšninis kodas, rausvos spalvos užrašas (duomenys neskelbtini). Kortelės apatinėje dalyje matomas trijų eilučių juodos spalvos užrašas. Pateikta fotolentelė su apžiūrėtos ir aprašytos asmens tapatybės kortelės nuotraukomis (1 t., b. l. 64-69).

2020 m. gruodžio 4 d. Kauno apskrities VPK Kauno m. Nemuno PK rašte užfiksuota, kad duomenų apie E. R. ir R. J. asmens dokumentų dingimą ar kitokį praradimą nėra (1 t., b. l. 75-76).

2021 m. spalio 6 d akistatos protokole nurodyta. kad akistatos tarp nukentėjusiojo E. R. ir įtariamojo J. A. metu E. R. parodė, kad priešais sėdintį J. A. mato pirmą kartą, savo asmens tapatybės kortelę prarado 2020 m. rudenį neaiškiomis aplinkybėmis, ji nebuvo iš jo pagrobta. Be to, jis neatsimena, kad būtų savo vardu atidarinėjęs banko sąskaitą ir vėliau savo noru atidavęs asmens tapatybės kortelę. Taip pat jis nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju ir jokių pretenzijų J. A. neturi (1 t., b. l. 100-103).

2021-10-06 akistatos tarp E. R. ir įtariamojo J. A. metu J. A. parodė, kad priešais sėdintį E. R. pažįsta, su juo buvo susitikęs ir bendravo du kartus. 2020 m. lapkričio mėn. buvo trise: jis, (duomenys neskelbtini) nuotoliniu būdu atsidarė internetinio banko sąskaitą, po ko kartu su sąskaitos duomenis perdavė savo asmens tapatybės kortelę T. B.. Jis nežino, ar R. žinojo apie jo ir B. vykdomus teisės pažeidimus (1 t., b. l. 100-103).

2021 m. vasario 23 d. protokole pareiškime užfiksuota, kad R. R. kreipėsi į policiją pranešdamas, jog 2020 m. lapkričio 16 d., apie 11.18 val. būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini) mieste, iš savo kompiuterio per socialinį tinklapį www.autoplius.lt ieškojo savo automobiliui „Audi A6" kairės pusės durelių ir galinio vaizdo matymo veidrodėlio. Rado www.autoplius.lt skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini),html ir paskambino nurodytu mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini). Atsiliepęs pardavėjas nurodė, kad yra iš (duomenys neskelbtini), kur ardo „Audi" automobilius, taip pat nurodė, kad turi kairės pusės priekines dureles su veidrodėliu, kurių kaina 190 eurų. Tą pačią dieną jis pardavėjui E. R. į jo banko UAB „Walletto" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 190 eurų. Tačiau nei prekės, nei pinigų neatgavo, todėl jam padaryta 190 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 135-137).

2021 m. vasario 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. R. pateikė „Swedbank" mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad 2020-11-16 iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 190 eurų pavedimą į gavėjo „E. R." UAV „Walletto" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); ir skelbimo apie parduodamas automobilio dalis bei susirašinėjimo nuotraukas, iš kurių matyti, kad internetinėje svetainėje www.autoplius.lt patalpintas skelbimas pavadinimu „Audi A6 dalimis", nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), įkeltos nurodyto modelio ir markės automobilio nuotraukos; iš susirašinėjimo matyti R. R. susitarimas su pardavėju dėl kainos, sąskaitos, prekės pristatymo laiko ir vietos (1 t., b. l. 157-165).

2021 m. kovo 1 d. UAB „Walletto" rašte nurodyta, kad sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra E. R., (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 3).

2021 m. kovo 16 d. UAB „Walletto" pateiktame sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2020 m. lapkričio 16 d. į sąskaitą R. R. padarė 190 eurų pavedimą ir pinigų likutis tam momentui sudarė 270,50 eurų. Taip pat pateikti duomenys apie 2020 m. lapkričio 16 d. prie elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungusio įrenginio naudotą interneto IP adresą - (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 14-23).

2021 m. gegužės 18 d. UAB „Walletto" papildomai pateiktame išraše nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 16 d., 11.48 val. ir 13.56 val. į V. A. banko sąskaitą padaryti atitinkamai 120 eurų ir 250 eurų pavedimai (2 t., b. l. 26-32).

2021 m. vasario 26 d. gauti UAB „TELE2" duomenys patvirtina, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas be konkretaus abonento (2 t., b. l. 41).

2021 m. kovo 2 d. nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) gautos abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 16 d. iki 2020 m. gruodžio 18 d., iš kurių matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo dieną 2020 m. lapkričio 16 d. jungėsi prie bazinių telekomunikacinių stočių Kauno m. (duomenys neskelbtini). Šių stočių aptarnavimo zonoje yra nuomos apartamentai/viešbutis adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 44-50).

2021 m. gegužės 21 d. gauti AB "TELIA Lietuva" duomenys patvirtina, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas be konkretaus abonento (2 t., b. l. 54).

2021 m. kovo 3 d. UAB „D. L." rašte užfiksuota, kad skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini) apie parduodamą „Audi A6 dalimis" patalpintas 2020 m. lapkričio 11 d., prisijungta 2020 m. lapkričio 15 d., prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini). Skelbimo paskyra registruota telefono numeriu (duomenys neskelbtini), pateiktos išklotinės (2 t., b. l. 60-61).

2021 m. kovo 9 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), kuris naudojasi AB „TELIA Lietuva" interneto paslauga, priklauso (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 65-99).

2021 m. gegužės 31 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro nutarime užfiksuota, kad ikiteisminis tyrimas E. R. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, nutrauktas Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto tvarka (3 t., b. l. 20-31).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisinio pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – pačių kaltinamųjų J. A. ir T. B. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų E. R., R. J. ir R. R., liudytojų V. J., V. A. ir E. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, pokalbių išklotinėmis, skelbimais, daiktų apžiūros protokolais, kitais pateiktais ir ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji J. A. ir T. B. veikdami bendrininkų grupe, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, laiku ir aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 15 d., neturėdami teisėto pagrindo įgijo ir laikė fizinių asmenų dokumentus - E. R., gimusio (duomenys neskelbtini) m., vardu 2018 m. kovo 9 d. Kauno migracijos skyriaus išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2028 m. kovo 9 d., ir R. J., gimusio (duomenys neskelbtini) m., vardu 2012 m. gegužės 14 d. Marijampolės migracijos skyriaus išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2022 m. gegužės 14 d. Po to, tęsdami bendrus nusikalstamus veiksmus, neturėdami teisėto pagrindo, panaudojo E. R., gimusio (duomenys neskelbtini) m., vardu 2018 m. kovo 9 d. Kauno migracijos skyriaus išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) sukčiavimui 2020 m. lapkričio 16 d. įvykdyti, po to asmenų dokumentus laikė, kol 2020 m. lapkričio 23 d. Kauno tardymo izoliatoriaus pareigūnai tarnybinėse patalpose Kauno m. Technikos g. 34 asmens kratos metu pas jį, tai yra pas J. A., rado asmens tapatybės korteles Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, jie, veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, 2020 m. lapkričio 11 d., būdami (duomenys neskelbtini), prisijungę prie įmonės viešo interneto prieigos tinklo IP (duomenys neskelbtini), interneto tinklalapyje www.autoplius.lt įkėlė skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamą „Audi A6" markės automobilį dalimis bei nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2020 m. lapkričio 16 d. paskambinusiam nukentėjusiajam R. R. pažadėjo tariamai parduoti „Audi A6" markės automobilio kairės pusės priekines dureles su veidrodėliu, po to T. B. neteisėtai, svetimo asmens - E. R. vardu, per „JoomPay" programėlę prisijungus prie E. R. 2020 m. lapkričio 15 d. atidarytos UAB „Walletto" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią nukentėjusysis R. R., būdamas suklaidintas ir vykdydamas susitarimą, 2020 m. lapkričio 16 d. pervedė 190 eurų, ir gautus pinigus tą pačią dieną pervedus į J. A., nurodytą V. A. AB „Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko V. A., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, per „Perlo" terminalą padarius E. R. vardu 190 eurų perlaidą, po ko T. B. 2020 m. lapkričio 17 d. pinigus išsiėmus „Perlo" terminale prekybos centre (duomenys neskelbtini), pateikiant svetimą - E. R. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) 5, nukentėjusiajam R. R. automobilio „Audi A6" dalių nepateikė, pinigų negrąžino, tokiu būdu bendrais veiksmais padarė R. R. nedidelę 190 eurų turtinę žalą.??

Kaltinamųjų J. A. ir T. B. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jų padarytos veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad visas veikas padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis J. A. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstamų veikų kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas J. A. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, kuria šeimą, pasak kaltinamojo, jo draugė laukiasi vaiko, jis teisiamas septintą kartą, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, vien nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, jis jau yra atlikęs arešto bausmę, dirba ir stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą, dirbti, sukurti ir išlaikyti šeimą, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtinos visų nusikalstamų veikų sankcijoje numatyto didesnio, nei jos vidurkis dydžio arešto bausmes.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, paskirta pagal BK 302 straipsnio 1 dalį bausmė subendrintina su pagal BK 182 straipsnio 3 dalį paskirta bausme apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinta bausmė subendrintina su pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalyje paskirta bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę.

Arešto bausmė J. A. skiriama ne pirmą kartą, todėl taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias arešto bausmės vykdymo atidėjimą, J. A. netaikytinos.

Kadangi kaltinamasis J. A. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, J. A. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam J. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti, nuosprendį pradėjus vykdyti - panaikintinos.

Skirdamas T. B. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, kuria šeimą, jis teisiamas devintą kartą, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, vien nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, jis jau yra atlikęs arešto bausmę, dirba ir stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą, dirbti, sukurti ir išlaikyti šeimą, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtinos visų nusikalstamų veikų sankcijoje numatyto didesnio, nei jos vidurkis dydžio arešto bausmes.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, paskirta pagal BK 302 straipsnio 1 dalį bausmė subendrintina su pagal BK 182 straipsnio 3 dalį paskirta bausme apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinta bausmė subendrintina su pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalyje paskirta bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę.

Arešto bausmė T. B. skiriama ne pirmą kartą, todėl taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias arešto bausmės vykdymo atidėjimą, T. B. netaikytinos.

Kadangi kaltinamasis T. B. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, T. B. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto 1 punktu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, paskirta sumažinta bausmė subendrintina su 2022 m. balandžio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 7 (septyniems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, skirtina laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina pagal 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendį paskirta ir T. B. iš dalies atlikta laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam T. B. kardomosios priemonės nepaskirtos.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 190,00 eurų dydžio nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamųjų J. A. ir T. B.. Nukentėjusysis kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, jų padaryta nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiojo patirta turtine žala, civilinis ieškinys įrodytas (1 t., b. l. 154-155), kaltinamųjų neginčijamas, jų pripažįstamas, todėl tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius prašo teismo priteisti iš kaltinamojo T. B. 372,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, suteikimo išlaidas valstybės naudai.

Kaltinamasis T. B. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, dėl ko jam ir buvo paskirtas gynėjas, jis turto neturi, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus išvardintas aplinkybes, darytina išvada, kad išlaidos už T. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – E. R. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ir R. J. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), laikomos voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 58-70), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintinos nukentėjusiesiems E. R. ir R. J..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 – 308 straipsniais, 312 straipsniu, teismas

nusprendė:

J. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų;

- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų;

- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – areštą 70 (septyniasdešimčiai) parų;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, paskirtą pagal BK 302 straipsnio 1 dalį bausmę subendrinti su pagal BK 182 straipsnio 3 dalį paskirta bausme apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintą bausmę subendrinti su pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalyje paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti J. A. galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. A. sulaikymo dienos.

Kaltinamajam J. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

T. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų;

- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų;

- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – areštą 70 (septyniasdešimčiai) parų;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, paskirtą pagal BK 302 straipsnio 1 dalį bausmę subendrinti su pagal BK 182 straipsnio 3 dalį paskirta bausme apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintą bausmę subendrinti su pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalyje paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti T. B. sumažintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1) punktu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, paskirtą sumažintą bausmę subendrinti su 2022 m. balandžio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 7 (septyniems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti T. B. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į T. B. bausmės laiką įskaityti pagal 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendį paskirtą ir T. B. iš dalies atliktą laisvės atėmimo bausmę.

Nukentėjusiojo R. R. civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos priteisimo iš kaltinamųjų patenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš J. A. ir T. B. 190,00 (vieną šitą devyniasdešimt) eurų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiojo R. R. naudai.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymą ieškoti iš kaltinamojo T. B. 372,50 Eur (tris šimtus septyniasdešimt du eurus 50 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo išlaidas valstybės naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - E. R. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir R. J. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 58-70), nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti nukentėjusiesiems E. R. ir R. J..

Išaiškinti J. A., kad ne vėliau, kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.