Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės KLI LT, UAB ieškinį atsakovei V. Baltakio įmonei „Sprendimų erdvė“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2015 m. gegužės 4 d. per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (CPK 175 ¹ str. 10 d.). Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą, nustatyta, kad KLI LT, UAB perėmė visas pertvarkytos L. Prušinsko individualios įmonės „Kompiuterinis langas“ teises ir pareigas, turtą ir įsipareigojimus. L. Prušinsko IĮ „Kompiuteris langas“ ir atsakovė V. Baltakio įmonės „Sprendimų erdvė“ 2008-04-02 pasirašė interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. KAU-323 ir duomenų perdavimo tinklo paslaugų užsakymą Nr. 1 prie sutarties Nr. KAU-323. Tarp šalių buvo pasirašytas interneto ryšio paslaugos suteikimo aktas Nr. 2366 ir interneto įrangos perdavimo aktas Nr. 718. Sutinkamai su sutarties 3.2. punktu, atsakovė turėjo tiekėjui mokėti mokestį už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Klientui neatsiskaičius su tiekėju iki einamojo mėnesio paskutinės dienos už einamąjį mėnesį, klientas moka 0.2% delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovei nesumokėjus už suteiktas paslaugas, ieškovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama priteisti 196,07 Eur skolą. Atsakovei dalį skolos (64,75 Eur) 2015-04-11 apmokėjus bei pareiškus prieštaravimą dėl Kauno apylinkės teismo išduoto teismo įsakymo, ieškovė kreipėsi su ieškiniu dėl likusios 128,42 Eur skolos priteisimo.

CK 6.38 str. nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas. CK 6.200 str. 1 d. numato, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 1.89 str. 1 d.). Pagal CK 6.716 str. 1 d., paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.720 str. 3 d. už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutartyje numatyta kliento pareiga laiku bei nustatyta tvarka atsiskaityti už paslaugų teikėjo suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė V. Baltakio įmonės „Sprendimų erdvė“ prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 128,42 Eur skola. Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų jos 2015-04-12 prieštaravimuose dėl kreditoriaus pateikto pareiškimo nurodytoms aplinkybėms pagrįsti, t.y. kad jo įsiskolinimas ieškovei sudaro tik 64,75 Eur, kurią apmokėjo 2015-04-11, o ne ieškovo reikalaujama suma, taip pat nepateikė jokių duomenų apie paslaugų sutarties nutraukimą.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str.), todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos 15,00 Eur žyminis mokestis bei 30,00 Eur advokato paslaugų išlaidos, iš viso 45,00 Eur (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3 Eur, teismas šių išlaidų iš atsakovės nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 153 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. Baltakio įmonės „Sprendimų erdvė“, į.k. 135884339, buveinės adresas K. P. g. 14a, Kaunas, ieškovei UAB KLI LT, į.k. 267258020, buveinės adresas Birutės g. 10, Mažeikiai, 128,42 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus, 42 ct) skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-03-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 45,00 Eur (keturiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.