- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-04-28
- Bylos Nr.
- 1-704-771/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09666-2026-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Kaltinamasis
- A. M.
- Advokatai
- Saulius Staškus
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent: 2026 m. kovo mėn. 28 d., apie 15:31 val., (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARRF-0049 (patikros sertifikato Nr. 2430031) jam buvo nustatytas 1,68 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo transporto priemonę pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą - draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino, bei parodė, kad 2026-03-27 jis sode adresu (duomenys neskelbtini) kartu su kaimynu vartojo alkoholinius gėrimus. 2023-03-28 nuo ryto apsitvarkęs sode, jis po pietų automobiliu „Honda Civic“, v.n. (duomenys neskelbtini) nuvyko į parduotuvę „RIMI“, esančią (duomenys neskelbtini). Sankryžoje jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkoholio kiekio tikrintuvu jam nustatė girtumą, kuris viršija 1,50 promilių. Gailisi dėl savo veiksmų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: 2026-03-28 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2026-03-28, apie 15.31 val., (duomenys neskelbtini), Šiaulių AVPK KPS pareigūnai, sustabdė transporto priemonę „Honda Civic“, v. n. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo neblaivus (1,68 prom.) - A. M. (b.l. 6-8); 2026-03-28 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vietą yra Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) sankryžoje (b. l. 11-27); 2026-03-28 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2026-03-28 vykdant policinę priemonę su Šiaulių AVPK KPS specialistu A. Vaišvila neblaivių vairuotojų kontrole, Šiaulių m., (duomenys neskelbtini), apie 15.31 val., buvo sustabdyta transporto priemonė „Honda“, v. n. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo A. M.. Nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus, akys paraudusios. A. M. pripažino, kad alkoholį vartojo prieš 13 valandų. Alkoholio kiekio tikrintuvu pirmu putimu buvo nustatytas 1,77 prom. neblaivumas. Antru putimu buvo nustatytas 1,68 prom. neblaivumas (b.l. 9-10); 2026-03-28 Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad A. M. alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARRF-0049 (patikros Nr. 2430031) pirmuoju tikrinimu 15:31 val. nustatytas 1,77 promilės girtumas, antruoju patikrinimu 15:48 val. nustatytas 1,68 promilės girtumas (b. l. 28-29); 2026-03-28 AB „Regitra“ išrašu, kuriame nurodyta, kad automobilio „Honda Civic“, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas A. M. (b. l. 32); VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „Honda Civic“ vertė 2 510,00 € (b. l. 33).
Padarytos nusikalstamos veikos objektas - eismo saugumas. Objektyvioji pusė pasireiškė transporto priemonės vairavimu apsvaigus nuo alkoholio, kai neblaivumas yra didesnis, nei 1,5 promilių. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d.
Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str.
Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas prašymas nutraukti baudžiamąją bylą ir kaltinamąjį A. M. perduodant pagal laidavimą jo sugyventinės J. M. atsakomybėn pagal laidavimą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. numatyta: „Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.“
J. M. yra kaltinamojo žmona, anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, verta teismo pasitikėjimo, gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, kad pastarasis daugiau nebenusižengtų, todėl ji gali būti kaltinamojo laiduotoju.
A. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, dirba, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl pateiktas prašymas dėl bylos nutraukimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. pagrindu tenkintinas.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. numatyta: „Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais <...> gali būti skiriamos <...> baudžiamojo poveikio priemonės <...>“.
„Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje eismo įvykio aplinkybes, nuteistojo kaltę, šio kaltininko padarytus konkrečius KET pažeidimus. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistąjį <...>.“ (Kasacinė nutartis 2K-7-144-628/2018)
A. M. anksčiau neteistas, dirbantis, baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už greičio viršijimą, padarė šiurkštų bei pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs alkoholiu, savo neatsakingu elgesiu sukėlė pavojų ne tik sau, tačiau bei kitiems eismo dalyviams, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialiąja teise - vairuoti kelių transporto priemones.
Kadangi automobilis „Honda civic“, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, nuosavybes teise priklauso A. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – minėto automobilio konfiskacija.
Dėl kardomųjų priemonių taikymo
Kaltinamajam A. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikytinos paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas.
Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Teismui buvo pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2026-04-13 pažyma Nr. APD-2026-04221 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurių matyti, kad už kaltinamajam A. M. suteiktą advokato Sauliaus Staškaus antrinę teisinę pagalbą, išlaidos sudaro 68,75 Eur. Įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo skirtas, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 d. 9 p., t. y. jo dalyvavimas byloje buvo būtinas, todėl prašomos proceso išlaidos nepriteistinos.
Kompaktinė plokštelė paliktina prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d.,-
nusprendė:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. baudžiamąją bylą nutraukti, tuo atleidžiant A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d., padarymą.
A. M. perduoti J. M. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams be užstato.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1, 2 d. 1p., 7p., 68 str., 72 str. A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:
- uždraudimą naudotis specialią teise - uždrausti vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2026-03-29, t.y. nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo paskyrimo;
- turto konfiskaciją – konfiskuoti A. M. vardu registruotą transporto priemonę „Honda Civic“, v. n. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini).
Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti AB „Regitra“.
Nepriteisti Lietuvos Respublikos valstybei iš A. M. 68,75 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 75 eurocentus) proceso išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu.
Kompaktinę plokštelę palikti prie baudžiamosios bylos.
Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.
Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.