Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Pranešėjas Bronius ZalagaTeisėjas Alfredas Vilbikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-179-135/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02002-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.4.6.3; 1.2.14.1.3

2015 m. balandžio 23 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nuosprendžio, kuriuo S. G. pripažintas kaltu :

pagal BK 178 str. 1 d. (2015-01-08 vagystė) ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. (2015-01-10 vagystė) ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta S. G. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. G. skirta laisvės atėmimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2015-01-21.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytas S. G. laikino sulaikymo laikas nuo 2015-01-12 d. 18 val. 45 min. iki 2015-01-14 d. 10 val. 45 min. (2 paros).

S. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, suimant teismo salėje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiu priteista iš S. G. atlyginti civiliniam ieškovui APB „(duomenys neskelbtini)“ 393,30 Eur turtinę žalą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. nuteistas už tai, kad 2015 m. sausio 8 d., apie 16.11 val. iš akcinei prekybos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą turtą- akcinei prekybos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią vyrišką pūkinę striukę „GEOX“ 196,65 EUR vertės, tuo padarydamas akcinei prekybos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 196,65 EUR turtinę žalą.

Be to, S. G. nuteistas už tai, kad 2015 m. sausio 10 d., apie 11.34 val. iš akcinei prekybos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, slapta pagrobė svetimą turtą-akcinei prekybos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią vyrišką pūkinę striukę „GEOX“ 196,65 EUR vertės, tuo padarydamas akcinei prekybos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 196,65 EUR turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis S. G. prašo sumažinti jam priteistos turtinės žalos dydį, kadangi striukėms, kurias jis pavogė, įvykio metu parduotuvėje buvo taikoma nuolaida ir jos viena kainavo 420 Lt. Taip pat prašo sumažinti jam paskirtą bausmę, kadangi, kaip nurodo, prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailėjosi.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Nuteistojo skundas tenkinamas.

Nuteistasis neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Jis apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymu vertinimu bei paskirtos bausmės dydžiu, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, patikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (LR BPK 320 str.).

Išanalizavus apeliacinio skundo motyvus, nekyla abejonių, kad apylinkės teismas teisingai nustatė nusikalstamose veikose dalyvavusį asmenį, teisingai nustatė veikų pasireiškimo būdą bei nuteistojo S. G. kaltę pagrobus svetimą turtą. Šioje dalyje apylinkės teismas nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, nurodė motyvus, kuriais duomenimis remiasi ir kodėl.

Apeliantas nesutinka su pagrobtų striukių iš parduotuvės verte ir kelia klausimą dėl priteisto civilinio ieškinio dydžio. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apelianto skundą, konstatuoja, jog šis skundo argumentas pagrįstas.

Nors nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kiekvienos iš pagrobtų striukių vertė yra 196,65 EUR (15 b. l.) ir nuteistasis teisminio nagrinėjimo metu su tuo sutiko, tačiau iš byloje esančios foto lentelės, darytos įvykio vietos apžiūros metu, matyti, kad prie nufotografuotos striukės prisegta kaina, kurioje nurodyta, jog vagystės metu striukė kainuoja 118 EUR (407,43 Lt) (11 b. l.). Kad įvykio metu pavogtoms striukėms buvo taikoma nuolaida ir jos kainavo mažiau, nei nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliaciniame skunde nurodo ir pats nuteistasis. Byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą nukentėjusiojo atstovas byloje nebuvo paklaustas.

Atsižvelgiant į tai, kad turi būti vadovaujamasi principu, jog visi neaiškumai turi būti vertinami atsakomybėn trauktinų asmenų naudai, nustatant pagrobto turto vertę, atsižvelgiama į nukentėjusiojo nurodytą pagrobto turto vertę bei byloje esančius įrodymus – foto lentelę, ir konstatuojama, jog pagrobtos striukės įvykio metu kiekviena kainavo po 118 EUR (407,43 Lt), o ne 196,65 EUR, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas. Vadovaujantis BK 190 str. 1 d. (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo redakcija) tokia turto vertė laikoma nedidele ir atsakomybė už tokios vertės turto grobimą yra numatyta BK 178 str. 4 d.

Esant šioms aplinkybėms sprendžiama, jog apylinkės teismas neteisingai nustatė bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, lemiančias teisinę veikų kvalifikaciją, bei pagrobto turto vertę. Tai lėmė, jog buvo pritaikytas griežtesnę atsakomybę numatantis įstatymas ir dėl to neteisingai paskirta bausmė. Atsižvelgiant į tai, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nuosprendis keistinas. N. S. G. abi nusikalstamos veikos perkvalifikuojamos iš BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistajam skirtinos naujos bausmės.

Skiriant bausmes vadovaujamasi baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, kur nustatyta, jog teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus; nusikalstamų veikų stadijas; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Be to, parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį būtina vadovautis BK 41straipsmyje įtvirtinta bausmės paskirtimi.

Skiriant bausmę S. G. atsižvelgiama į tai, kad anksčiau jis ne kartą teistas – jo atžvilgiu buvo priimti 11 apkaltinamųjų nuosprendžių, jis šias tyčines nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniam teistumui, baustas administracine tvarka, nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančias administracines nuobaudas. Šios aplinkybės rodo, jog nuteistasis nelinkęs taisytis, linkęs pažeidinėti įstatymus, daryti nusikalstamas veikas, todėl jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas. Nustatant dydį taip pat atsižvelgiama į neigiamai nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kad jis ne kartą teistas, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinus šių aplinkybių visumą, kiekvienos iš jų reikšmę, darytina išvada, jog S. G. turi būti paskirtos įstatymo sankcijoje numatytos maksimalios arešto bausmės.

Nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BK 178 str. 4 d.) ir neteisingai paskirtų bausmių (BPK 328 str. 1 p., 2 p.) bei neteisingai išspręsto civilinio ieškinio klausimo (BPK 328 str. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 328 str. 4 p. kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistojo S. G. apeliacinį skundą tenkinti.

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nuosprendį pakeisti.

S. G. veiką (2015-01-08 vagystė) iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 4 dalį ir skirti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

S. G. veiką (2015-01-10 vagystė) iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 4 dalį ir skirti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 85 (aštuoniasdešimt penkių) parų areštą ir laikyti S. G. pagal šį nuosprendį atlikusiu bausmę.

Sumažinti civiliniam ieškovui APB „(duomenys neskelbtini)“ priteistos turtinės žalos atlyginimą iš S. G. iki 336,00 Eur.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti galioti nepakeistą.