Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo G. J. skundą dėl antstolio Leono Jankausko veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis Leonas Jankauskas, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas G. J. skundžia antstolio Leono Jankausko veiksmus ir skundu prašo taikyti senaties terminą ir nutraukti skolos išieškojimą arba sudaryti taikos sutartį dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0053/07/04534/1, taip pat prašo išaiškinti iš ko susideda esama skolos suma, o taip pat neblokuoti jo sąskaitos pataisos namuose.

Skunde pareiškėjas nurodo, jog gavo antstolio Lenono Jankausko patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Patvarkyme minima, jog 2004 m. liepos 15 d. Visagino miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą 1-110-01/2004 dėl 5,43 Eur išieškojimo. Pareiškėjas mano, jog bylai turi būti taikomi senaties terminai, nes praėjo beveik 11 metų. Nurodo, jog nuo 2004 m. atlikinėjo bausmę pataisos namuose, turėjo darbą ir stabilias pajamas, bet antstoliai nesiruošė iš jo jų atskaičiuoti. Antstoliai pralaukė beveik 11 metų ir vietoj 5,43 Eur suma tapo 52,27 Eur. Nurodo, jog šiuo metu darbo neturi, taip pat neturi jokių pajamų susijusių su darbu. Nurodo, jog jo mama yra sena moteris ir ji iš savo pensijos jam padeda. Teigia, jog nesutinka su antstolio tokiais skaičiavimais, nes nėra jokių įrodymų, kad buvo tokios išlaidos. Prašo bylai taikyti senaties terminus ir ją nutraukti.

Antstolis Leonas Jankauskas 2015 m. kovo 31 d. patvarkymu atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą, nurodė, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministro įsakymu patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Joje yra nustatyti vykdymo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai pagal vykdomųjų dokumentų kategorijas. Taip pat nurodė, kad 2007-10-29 išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė vykdymui Visagino miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr.1-110-01/2004 dėl 5,43EUR skolos išieškojimo iš G. J., a.k(duomenys neskelbtini) Skolininkui buvo išsiųstas raginimas skolą sumokėti geruoju, buvo sustabdytas lėšų išmokėjimas bankuose. Skolininko sąskaitose lėšų nebuvo, o padarius užklausas VSDFV nebuvo nustatyta, kad skolininkas dirbtų. Taip pat pažymėjo, jog skolininkas visiškai nesidomėjo vykdymo eiga, nė karto nebuvo atvykęs pas antstolį, dėl skolos išieškojimo nebendradarbiavo su antstoliu. Skolininkas nėra atleistas nuo vykdymo išlaidų nemokėjimo, todėl vykdymo išlaidos yra priskaičiuotos ir turi būti sumokėtos. Nurodė, jog senaties terminas negali būti taikomas, nes vykdomoji byla yra vykdoma. 2015 m. kovo 31 iš skolininko išieškota skola ir vykdymo išlaidos.

Antstolis netenkinęs pareiškėjo skundo, skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė Visagino miesto apylinkės teismui.

Pareiškėjo G. J. skundas atmestinas.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu yra realizuojamas teismo sprendimas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnis).

Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, jog įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu ar nutartimi priteistų proceso išlaidų atlyginimo išdėstymo nenumato nei Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas. Tuo pačiu pažymėtina tai, kad teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, tame tarpe ir su priteistų proceso išlaidų išieškojimu, yra vykdomi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir LR CPK) VI dalies nuostatas (LR CPK 584 str. 1 d. 2 p.). Jos numato darnų įsiskolinimų išieškojimo mechanizmą, kurį sudaro nuoseklių antstolio procesinių veiksmų vykdant įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą visetas.

Vykdomosios bylos Nr. 0053/07/04534/1 duomenimis, antstolis Leonas Jankauskas 2007 m. spalio 17 dieną gavo Visagino miesto apylinkės teismo 2004 m. liepos 15 dieną išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-110-01/2004 dėl 5,43 Eur (18,75 Lt) skolos išieškojimo iš G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai, kurį vadovaujantis LR CPK 651 str. priėmė vykdyti. 2015 m. kovo 10 dieną buvo sudarytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kuris buvo apskaičiuotas atlikus vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0053/07/04534/1, viso 46,84 Eur. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog kad skolininkui G. J. nesumokėjus nurodyto dydžio skolos ir vykdymo išlaidų, antstolis 2015-03-12 patvarkymu S-695, areštavo pareiškėjui G. J. priklausančias pinigines lėšas, esančias Alytaus pataisos namų sąskaitoje, priklausančioje G. J.. Areštuotas lėšas, antstolis nurodė pervesti į antstolio Leono Jankausko depozitinę sąskaitą. 2015 m. kovo 31 d. buvo įvykdytas skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimas.

Vykdomosios bylos Nr. 0053/07/04534/1 duomenimis taip pat nustatyta, jog per visą vykdomojo rašto antstolio kontorai pateikimo laikotarpį antstolis periodiškai atliko įvairius vykdymo veiksmus: teikė užklausimus Sodrai, bankams, registrams, raginimą, tačiau galimybės išieškoti priteistą įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas galimybių nebuvo, kadangi G. J. neturėjo lėšų banko sąskaitose ir nedirbo. Pabrėžtina, jog LR CPK 607 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti nutraukia ne išieškojimo senaties terminą, o senaties terminą vykdomajam dokumentui pateikti. Todėl prašymas dėl senaties taikymo ir bylos nutraukimo yra netenkintinas.

LR Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 98 str. numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat teisę atnešti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. BVK 98 str. 2 d. nurodyta, kad perlaidomis gauti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą, o nuteistiesiems, turintiems teisę turėti grynų pinigų, įteikiami. Laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji neturi teisės turėti grynų pinigų. LR CPK 688 str. 1 d. numato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. LR CPK 688 str. 1 d. nurodyti asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar jie privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą, jeigu privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminą (LR CPK 688 str. 2 d.). Pagal LR CPK 688 str. 3 d., nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto, antstolis jį aprašo ar surašo to turto arešto aktą. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, 4 punkte nurodyta, jog nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su šiame punkte išvardytais dokumentais siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

LR CPK 739 str. numato, jog negalima išieškoti iš sumų, kurios skolininkui priklauso kaip kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą, kitos kompensacijos, kai dirbama nukrypstant nuo darbo sąlygų, sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės pašalpos, išmokos vaikams, laidojimo pašalpa, kitos socialinės išmokos bei pašalpos, išeitinės išmokos.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjo argumentus, darytina išvada, kad antstolis Leonas Jankauskas turėjo teisę areštuoti ir nukreipti išieškojimą į pareiškėjo sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sąskaitoje piniginės lėšos būtų buvusios LR CPK 739 str. nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas yra negalimas. Priešingai, pareiškėjas nurodė, kad lėšas jam perveda mama, todėl akivaizdu, kad lėšos, patenkančios į pareiškėjo sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į LR CPK 739 str. nurodytus atvejus, kai išieškoti iš pareiškėjui priklausančios pinigų sumos negalima. Piniginės lėšos pareiškėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į tokias lėšas, todėl antstolio veiksmai šiuo atveju yra teisėti.

Teismas pabrėžia, jog kad vykdymo išlaidų klausimus vykdomajame procese reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 609-611 straipsnių normos. LR CPK 609 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0053/07/04534/1 duomenų matyti, jog antstolis gavęs vykdomąjį raštą ir nenustatęs jokių objektyvių kliūčių priimti ir pradėti vykdymo veiksmus: 2007-10-29 siuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, nuo 2007 m. spalio 29 d. iki 2015 m. kovo 10 d. teikė užklausas VSDF, bankams, registrams, rengė patvarkymas, siuntė registruotus ir neregistruotus laiškus ir atliko kitus būtinus veiksmus, reikalingus tinkamam pateikto vykdomojo rašto įvykdymui. Taip pat prie vykdymo išlaidų priskiriamas ir atlygis antstoliui.

Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 straipsnis). Įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Vadovaujantis CPK 586 straipsnio 1 dalimi, vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Lietuvos Respublikos CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. LR CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Lietuvos Respublikos CPK (čia ir toliau – redakcija, galiojusi antstolio atliekamų vykdymo veiksmų metu) 609 str. numato, kad vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje ir atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. LR CPK 610 str. 1 d. įtvirtinta, jog išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad jei skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jei skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių.

Pagal LR CPK 611 str. vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui Lietuvos Respublikos LR CPK 605 str. nustatyta tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 82 str. 1 d. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 p. vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Vykdymo išlaidos indeksuojamos susumavus būtinas ir papildomas vykdymo išlaidas, atlygį antstoliui, išskyrus nustatytą procentine išraiška, ir apskaičiuotą sumą padauginant iš ketvirčio vartotojų kainų indekso šia tvarka: skolininko mokėtinos vykdymo išlaidos, išskyrus tas, kurias apmokėjo išieškotojas, indeksuojamos tokiu ketvirčio vartotojų kainų indeksu, koks galioja šios Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 ir 41 punktuose nustatyta tvarka skolininkui siunčiant vykdymo išlaidų apskaičiavimą.

LR CPK 644 str. įtvirtina, jog skolininkas privalo: 1) nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus; 2) antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus; 3) kviečiamas atvykti pas antstolį; 4) aktyviai domėtis vykdymo eiga.

Argumentų, dėl kurių, pareiškėjo nuomone, antstolio paskaičiuotos ir 2015-03-10 apskaičiavimo akte, detalizuotos vykdymo išlaidos bei jų dydžiai yra nepagrįstai didžiuliai, nenurodė, savo paskaičiavimo nepateikė, tačiau, kaip minėta, išdėstė santrauką aplinkybių, pareiškėjo teigimu, lemiančių vykdymo proceso išlaidų panaikinimą. Teismas akcentuoja, kad skundo nagrinėjimo ribas apibrėžia jo dalykas, todėl paminėti pareiškėjo reikalavimai vertintini antstolio paskaičiuotų vykdymo išlaidų teisėtumo kontekste. Kaip matyti iš vykdomosios bylos, antstolis 2015-03-10 vykdymo išlaidų apskaičiavimo akte detaliai paskaičiavo išlaidas, patirtas vykdant vykdomuosius dokumentus. Pažymėtina, jog skolininkas nėra atleistas nuo vykdymo išlaidų nemokėjimo. Įvertinęs vykdomojoje byloje atliktus vykdymo veiksmus, 2015-03-10 vykdymo išlaidų apskaičiavimo akte detalizuotus išlaidų dydžius, teismas konstatuoja, kad antstolio nurodytos vykdymo išlaidos yra pagrįstos ir teisėtos, paskaičiuotos Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų ribose, todėl nėra pagrindo šias išlaidas pripažinti nepagrįstomis.

Kadangi 2015 m. kovo 31 d. iš skolininko skola ir vykdymo išlaidos buvo išieškotos, todėl taikos sudarymo galimybės teismas nebeanalizuoja.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513 str., -

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo G. J. skundą dėl antstolio Leono Jankausko veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.