Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2021 m. balandžio 2 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2022 m. gegužės 27 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3) 2022 m. gegužės 27 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, BK 66 straipsnį, paskirta 38 MGL (1 900 Eur) bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje;

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019 m. vasario 26 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 4 dalį, BK 65 straipsnio 2 dalį, BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesių viešieji darbai ir 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda; Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmė pakeista į 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudą;

2) 2021 m. kovo 29 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 30 parų arešto bausmė;

3) 2022 m. sausio 4 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 50 MGL (2 500 Eur) bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. ir R. N. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

D. J. ir R. N. 2022 m. birželio 5 d. apie 13 val. adresu (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, veikdami kartu, asmeninio konflikto metu, tyčia smurtavo prieš nukentėjusįjį A. L.; R. N. sudavė smūgius nukentėjusiajam į galvos sritį, D. J. du kartus padavė domkratą R. N., kuris juo sudavė du kartus A. L. į galvos sritį, taip nukentėjusiajam A. L. sukėlė fizinį skausmą ir dėl poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, kairio skruosto srityje, nugaros kairėje, odos nubrozdinimo kairio momens srityje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas kaltinamuoju, R. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad nukentėjusysis A. L. yra pažįstamas, jo buvusios žmonos sugyventinis, D. J. – buvęs kaimynas. 2022 m. birželio 5 d. automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), sėdėjo automobilyje ir laukė žmogaus, kuris parvairuos jo automobilį. Atėjo D. J., kaltinamasis šio paprašė padaryti kavos. D. padarė kavos ir jie sėdėjo automobilyje, gėrė kavą. Tuomet kaltinamasis paskambino buvusiai žmonai, o nukentėjusysis iškišo galvą pro namo langą ir pradėjo prasivardžiuoti. Vėliau nukentėjusysis atėjo į aikštelę. Abu kaltinamieji išlipo iš automobilio. A. L. pirmiausiai prisikabino prie D., o paskui – prie kaltinamojo, taip ir kilo konfliktas, jie visi susiginčijo. Kilus konfliktui, kaltinamasis griebė nukentėjusįjį priekaištaudamas, o nukentėjusysis sudavė kaltinamajam į galvą. Kiek smūgių sudavė A. L., nesuskaičiavo, buvo įsikarščiavęs. Tada kaltinamasis paprašė D., kad šis iš automobilio bagažinės paduotų domkratą. Domkratu nukentėjusiajam sudavė vieną kartą į galvą prie ausies. Po smūgio domkratu vėl nukentėjusiajam sudavė smūgius gal tris kartus ir atsitraukė.

Kaltinamasis D. J. parodė, kad A. L. – pažįstamas, o bendrakaltinamasis R. N. buvo kaimynas, su juo bendraudavo.

2022 m. birželio 5 d. su R. N. sėdėjo automobilyje, gėrė kavą. Nukentėjusysis per namo langą pradėjo R. grasinti, kad R. sumuš, sulaužys. A. L. išėjo į lauką pasikalbėti prie automobilio ir pradėjo konfliktuoti su kaltinamuoju sakydamas, kad šis jį persekioja, nors taip nėra. Paskui abu kaltinamieji išlipo iš automobilio, toliau vyko konfliktas ir R. N. su A. L. susimušė, o kaltinamasis padavė domkratą. Domkratas buvo R. automobilio „Opel“ bagažinėje. R. sudavė domkratu A. L. į galvą, domkratas nukrito, tuomet kaltinamasis vėl padavė R. tą domkratą. Kai A. L. R. mušė domkratu, A. nieko nesakė. Po antro smūgio domkratu R. dar kumščiais mušė A. L. R. pirmą kartą domkratu nepataikė, nes domkratas išslydo, pataikė tik antrą kartą.

Nurodė, kad R. padavė domkratą tam, kad suduotų smūgį A. L. ir apsigintų.

Kaltinamieji D. J. ir R. N. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, bylos teisminiame nagrinėjime taikytas sutrumpintas bylos įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2022 m. birželio 5 dieną apie 13 val. namo adresu (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje R. N. žodinio konflikto metu sudavė A. L. ne mažiau 5 smūgius abejomis rankomis į galvos sritį, taip pat vieną smūgį į galvos sritį sudavė automobilio domkratu (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 1-14).

2022 m. birželio 5 d. nukentėjusysis A. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. birželio 5 dieną apie 12 val. 40 min. jo sugyventinei paskambino jo pažįstamas R. N. ir paprašė, jog nukentėjusysis išeitų į lauką pakalbėti. Apie 13 val. nukentėjusysis išėjo į namo adresu (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje buvo minėtas R. N. ir jo draugas D. R. Tarp jo ir šių vyrų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu R. N. pradėjo jį pulti kumščiais ir sudavė ne mažiau 5 smūgių į galvos sritį. Kuria ranka buvo suduoti smūgiai, pasakyti negali, kadangi gynėsi ir buvo užsidengęs veidą. Po suduotų smūgių rankomis, R. N. jo draugas D. R. iš automobilio atnešė ir padavė automobilio domkratą, kuriuo R. N. sudavė jam vieną smūgį į galvos sritį (kairę pusę). Po suduoto smūgio iš galvos pradėjo bėgti kraujas, taip pat jis jautė stiprų fizinį skausmą. Po įvykio R. N. sėdo į savo automobilį ir kažkur išvažiavo, automobilio domkratą taip pat išsivežė. Atvykę GMP medikai suteikė pirmąją pagalbą, į priėmimo skyrių nukentėjusysis vykti atsisakė. Visą įvykį mobiliuoju telefonu nufilmavo jo pažįstama S. A. (1 t., b. l.1-14; 21-24).

2022 m. birželio 7 d. papildomai liudytoju apklausiamas A. L. nurodė, kad nori patikslinti, kad jį sumušė ne D. R., o D. J. Ankstesnėje apklausoje netiksliai buvo nurodęs pavardę (1 t. b. l. 25-27).

2022 m. birželio 5 d. pareiškime apie pradėtą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole aprašoma įvykio vieta su fotolentele, kurioje nurodyta apžiūrima įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje(1 t. b. l. 1-3).

2022 m. birželio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. A. nurodė, kad 2022 m. birželio 5 d. apie 13 val. buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Per atidarytą kambario langą išgirdo lauke vykstantį konfliktą. Pažiūrėjusi pro langą, pastebėjo konfliktuojančius tris jai pažįstamus asmenis. Visą vykstantį konfliktą pradėjo filmuoti savo mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy“. Konflikto metu asmenys vienas prieš kitą pradėjo naudoti fizinį smurtą. Matė, kaip vienas iš asmenų, t. y. D. iš automobilių aikštelėje stovinčio automobilio išsiėmė automobilio domkratą ir jį padavė R., kuris, laikydamas rankoje domkratą, sudavė vieną smūgį A. L. R., įsidėjęs domkratą į automobilį, iš įvyko vietos kažkur pasišalino (1 t. b. l. 78-80).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad iš S. A. paimtas vaizdo įrašas (1 t., b. l. 81).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrimas 2022 m. birželio 5 d. S. A. pateiktas vaizdo įrašas, kuris pavadintas „0220605_130024“. Vaizdo įrašas filmuotas šviesiu paros metu, su garsiniu fonu. Vaizdo įraše automobilių stovėjimo aikštelėje matosi automobilis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) prie automobilio stovi vyras – apie D. R. Prie šio asmens prieina nukentėjusysis A. L. Iš automobilio keleivio pusės išlipa R. N. ir prieina prie A. L. Tarp asmenų įvyksta žodinis konfliktas. R. N. nueina prie automobilio ir atidaro automobilio bagažinę. Atidaręs bagažinę, prieina prie A. L. ir pasako: „Lipk, kūrva, lipk“. Po šių žodžių R. N. griebia kaire ranka A. L. už gerklės, A. L. atsistumia jo ranką. Vyrai toliau konfliktuoja. A. L. abiem rankomis pastumia R. N. Vyrai tarpusavyje susistumdo. A. L. kaire ranka suduoda vieną smūgį R. N. į veido sritį. R. N. vis bando rankomis sugriebti A. L. ir suduoti jam smūgį. A. L. atsitraukia nuo asmenų, nusiauna šlepetes. R. N. ir D. R. eina link jo, šis vis traukiasi atgal ir rankomis mosikuoja į prieš save ateinančius asmenis. R. N. sugriebia A. L. už marškinėlių ir stumia jį atgal, D. R. nubėga iki automobilio bagažinės ir iš jos pasiima domkratą. Paėmęs domkratą, eina prie R. N. ir A. L.. R. N. suduoda ne mažiau 13 smūgių dešine ranka į galvos sritį. D. R. paduoda domkratą R. N.. R. N., dešine ranka paėmęs domkratą, suduoda A. L. į galvos sritį. Po smūgio domkratas nukrenta ant žemės, jį pakelia D. R. R. N. suduoda du smūgius dešine ranka į galvos sritį ir vieną smūgį kaire ranka į dešinės pusės galvos sritį. Vėliau vėl suduoda tris smūgius dešine ranka į kairę galvos sritį, dešine koja spiria į kairę kūno pusę. A. L. atsitraukia nuo R. N. R. N., paėmęs dešine ranka domkratą iš D. R., suduoda juo A. L. į kairės pusės sritį. Vyrai toliau konfliktuoja. D. R. ir R. N. nueina prie automobilio (1 t., b. l. 85-90).

Teismo medicinos specialisto išvadoje G 239/2022 (06), nurodoma, kad A. L. nustatyta poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, kairio skruosto srityje, nugaros kairėje, odos nubrozdinimas kairio momens srityje. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 58-64).

2022 m. birželio 16 d. kitų objektų apžiūros protokole su foto lentele fiksuota, kad apžiūrėtas domkratas (1 t., b. l. 94-104).

D. J. ir R. N. pripažino, kad bendrai smurtavo prieš nukentėjusįjį A. L. – R. N. sudavinėjo smūgius nukentėjusiajam, o D. J. du kartus padavė domkratą R. N., kuriuo šis sudavė nukentėjusiajam. Jie veikė tyčia, suvokdami, kad savo bendrais veiksmais sukels fizinį skausmą nukentėjusiajam ir padarys jam sveikatos sutrikdymą. Sužalojimų faktą patvirtina specialisto išvadoje aprašytas nukentėjusiajam A. L. padarytas sveikatos sutrikdymas. Smurto prieš nukentėjusįjį panaudojimą, be pačių kaltinamųjų parodymų, įrodo ir paties nukentėjusiojo A. L., liudytojos S. A. parodymai bei šios liudytojos pateikta vaizdo įrašo apžiūra.

Ikiteisminio tyrimo metu įtarimas D. J. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, buvo pateiktas per BK 24 straipsnio 6 dalį. Teisme kaltinimas buvo pakeistas ir atsisakyta šio kvalifikavimo, D. J. veiką kvalifikuojant tik pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. D. J. veikoje nėra būtinųjų BK 24 straipsnyje numatytų bendrininkavimo požymių, todėl jo veika kvalifikuojama tik pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Įrodyta, jog D. J. ir R. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamųjų D. J. ir R. N. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Abu kaltinamieji anksčiau teisti po du kartus, bausti administracine tvarka, administracinės nuobaudos neįvykdytos (t. 2, b. l. 35-49, 1 t., b. l. 157-170). Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau kiekvieno jų padarytą nusikalstamą veiką, todėl jų veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jie baudžiamojo įstatymo prasme yra recidyvistai (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Dabar jie teisiami už nusikaltimą, kuris pagal pavojingumo laipsnį visuomenei vertinamas kaip nesunkus (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajame akte D. J. kaip sunkinanti aplinkybė nurodyta tai, kad nusikalstamos veikos metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas pažymi, kad girtumo faktas byloje nenustatytas. Pats kaltinamasis D. J. teisme teigė buvęs išgėręs alkoholio, tačiau tai, kad kaltinamasis nurodė gėręs alkoholį, negali būti pripažinta kaip jo girtumą įrodantis įrodymas, nes kaltinamas asmuo gali save apšnekėti ir nurodyti neteisingus duomenis, o šiuos duomenis patikrinti ir pripažinti įrodymais būtina teisme. Teisme kaltinamojo D. J. apsvaigimo nuo alkoholio faktas neįrodytas neginčijamais įrodymais, be to, neginčijamai neįrodyta, kad apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nesant neginčijamų įrodymų, kad D. J. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ši aplinkybė iš jam pateikto kaltinimo šalinama.

Įstatymas numato, kad už D. J. ir R. N. padarytą nusikalstamą veiką baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Kaltinamiesiems negali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, nes šios bausmės atlikimas bus nesuderinamas su D. J. darbu, o R. N., atsižvelgiant į jo ankstesnius teistumus, tai bus per švelni bausmė.

Kaltinamiesiems D. J. ir R. N. skiriamas laisvės apribojimas, kadangi baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir jie pilnai pripažino savo kaltę, jų atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jiems paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamieji D. J. ir R. N. padarė nusikalstamą veiką neatlikę anksčiau paskirtų bausmių, todėl jiems šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė su neatliktomis bausmėmis bendrinama pagal BK 64 straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 mėnesių laisvės apribojimą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. gegužės 27 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų bei 2022 m. gegužės 27 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę D. J. paskirti laisvės apribojimą 5 mėnesiams ir 38 MGL (1 900 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog D. J. teismo jam paskirtą baudą privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, paskirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – visą bausmės vykdymo laikotarpį nebendrauti su nukentėjusiuoju A. L.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. J. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. sausio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme bausmes visiškai sudedant ir galutinę bausmę R. N. paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams ir 50 MGL (2 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog R. N. teismo jam paskirtą baudą privalo sumokėti per 7 (septynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, paskirti R. N. baudžiamojo poveikio priemonę – visą bausmės vykdymo laikotarpį nebendrauti su nukentėjusiuoju A. L.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. N. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir saugomą Alytaus apskrities VPK – domkratą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.