- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-05-05
- Bylos Nr.
- e1-1796-917/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33686-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kaltinamasis
- D. R.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.1.2.3Automobilio vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje
D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, faktinė gyvenamoji vieta iki suėmimo (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra suimtas Šiauliuose, Trakų g. 10, LT-76286, Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, suėmimo terminas iki 2023 m. gegužės 21 d., teistas:
1. 2022 m. lapkričio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2023 m. kovo 13 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;
2. 2022 m. gruodžio 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme;
3. 2023 m. kovo 20 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 314 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs;
4. 2023 m. kovo 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra 6 mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat nuo 10.00 val. iki 16.00 val. ir nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti gyvenamojoje vietoje Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). Nuosprendis neįsiteisėjęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. R. 2022 m. rugsėjo 2 d., laikotarpiu nuo 10.30 val. iki 11.00 val., iš svečių namų „(duomenys neskelbtini)“ vidiniame kieme esančios iš dalies aptvertos automobilių stovėjimo aikštelės, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), užvesdamas automobilio variklį ir su juo nuvažiuodamas, pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) A. R. H. K. priklausantį turtą – 600 eurų vertės automobilį „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu D. R. įvykdė nusikalstamą veiką – pagrobė svetimą turtą.
Kaltinamasis D. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad su savo drauge A. M. apie savaitę gyveno svečių namuose, kurie yra Kaune, (duomenys neskelbtini), prieš Kauno miesto (duomenys neskelbtini). Kuriuo tiksliai laikotarpiu ten gyveno nepamena, svečių namų pavadinimo taip pat nepamena. Parodė, kad svečių namų kambaryje buvo daug lovų, gyveno daug žmonių, kurių nei vardų, nei pavardžių nežino, nes jie dažnai keisdavosi. 2022 m. rugsėjo 2 d. kambaryje ant kėdės pamatė automobilio raktelius, kieno buvo rakteliai nežinojo. Kadangi jam reikėjo nuvažiuoti į Vilnių, raktelius paėmė. Draugė A. nematė, kaip jis paėmė raktelius. A. pasiūlė važiuoti į Vilnių ir ji sutiko. Išėjęs iš kambario, esančio svečių namuose, nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, paspaudė signalizacijos pultelį ir automobilis sureagavo. Tuomet suprato, kad rakteliai yra nuo žalios spalvos „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“ automobilio, valstybinio numerio neprisimena. Parodė, kad kartu su A. sėdo į automobilį, užkūrė variklį ir išvažiavo iš automobilių aikštelės. Automobilį vairavo jis pats, A. nežinojo, kad jis pavogė automobilį, kieno yra automobilis neklausė. Aikštelėje buvo įrengtas kelio užtvaras, tačiau kadangi automobilis mažas, pravažiavo pro šoną. Bevažiuojant, A. pasakė, kad jai reikia į Panevėžį, todėl jie pirmiausia važiavo į Panevėžį. Nuvažiavę į Panevėžį pasivažinėjo po miestą, ar buvo sutikę draugų nepamena, nes viskas vyko seniai. Vėliau iš Panevėžio važiavo į Vilnių, automobilį paliko Vilniaus senamiestyje, kurioje tiksliai vietoje neprisimena. Automobilį pavogė, nes nuosavo automobilio neturėjo, o labai reikėjo nuvažiuoti į Vilnių.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Nukentėjusysis A. R. H. K., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad anglų kalbą supranta, ja laisvai kalba, todėl gali duoti parodymus anglų kalba. Parodė, kad Lietuvoje gyvena vienerius metus, atvyko studijuoti. Maždaug pusę metų gyvena viešbučio tipo svečių namuose, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Šiuose svečių namuose kartas nuo karto pakeičia kambarį, tačiau su juo kartu nuolat gyvena maždaug 8-9 žmonės, kurie po kurio laiko išsikrausto. Šiuo metu iš visų gyvenančių asmenų pažįsta tik E. ir J.. Parodė, kad svečių namuose esantys kambariai ir asmeniniai daiktai juose yra laisvai pasiekiami visiems gyventojams. Kadangi kambariuose nėra įrengtų spintelių, kur būtų galima saugiai pasidėti daiktus, todėl asmeninius daiktus išeidamas iš kambario palieka ant staliuko ar kėdės. 2022 m. birželio mėnesį už 600 eurų įsigijo automobilį „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m. laidos, VIN kodas (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį įsigijo Kauno rajone, tačiau tikslios vietos nurodyti negali, taip pat negali nurodyti pardavėjo, jokių duomenų ar telefono numerio neturi. Automobilį įsigijo be defektų, už jį sumokėjo visą sumą grynaisiais, 100 eurų kupiūromis. Įsigyta automobilį laikydavo užrakintą signalizacija, dalinai aptvertoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje vidiniame svečių namų kieme adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Parodė, kad visus automobilio dokumentus laikė automobilyje. 2022 m. rugsėjo 1 d., kokiu laiku nurodyti negali, tačiau tai buvo nakties metas, grįžo į savo kambarį, kuriame pamatė nematytus asmenis – vyrą ir merginą. Kadangi asmenys buvo nematyti, mano, kad galėjo atsikraustyti 2022 m. rugpjūčio 31 d. Mergina jam buvo panaši į (duomenys neskelbtini) tautybės asmenį, maždaug 160-165 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, truputį įkypų akių, tamsių, tiesių, ilgų plaukų, nuo 19 iki 22 metų amžiaus. Parodė, kad mergina buvo apsirengusi tamsios spalvos suknelę. Nieko išskirtinio apie šią merginą nurodyti negali, tačiau ją atpažintų. Vyras buvo aukštas, maždaug 180 cm ūgio, baltaodis, mano, kad buvo (duomenys neskelbtini), nes jo nuomone, kalbėjo lietuviškai ir rusiškai, liekno kūno sudėjimo, maždaug 24 metų amžiaus, juodų trumpų plaukų. Buvo apsirengęs tamsios spalvos marškinėlius bei tamsios spalvos kelnes, negali nurodyti ar tai buvo sportinės kelnės ar džinsai. Vyras taip pat neturėjo jokių išskirtinių bruožų, tačiau galėtų jį atpažinti. Parodė, kad su šiais asmenimis praktiškai nieko nekalbėjo, tik persimetė keletą žodžių. 2022 m. rugsėjo 2 d., apie 10.30 val., A. R. H. K. stovėjo prieš balkoną, mikrobangų krosnelėje šildė pieną. Jis pažiūrėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje vis dar matė savo automobilį. Grįžęs į kambarį pamatė anksčiau apibūdintus asmenis, jie buvo vieninteliai kambaryje. Tuo metu automobilio raktai buvo ant šalio lovos esančio staliuko. Jo nuomone, visi, kas įėjo į kambarį, galėjo juos matyti. Apie 10.45 val. išėjo iš kambario, kuriame liko du anksčiau apibūdinti asmenys. Apie 11.00 val. grįžo iš dušo į kambarį ir pastebėjo, kad ant staliuko nebėra jo automobilio raktų, o taip pat kambaryje nebebuvo ir minėtų asmenų. Tai pamatęs, nedelsdamas nuskubėjo pažiūrėti pro langą į automobilių stovėjimo aikštelę, kur pastebėjo, kad nebėra jo automobilio. Apie įvykį iškart pranešė svečių namų administratorei A., jokių duomenų nežino, telefono numeris (duomenys neskelbtini). Administratorė nurodė, kad paskambins bendruoju pagalbos centro numeriu 112. Parodė, kad telefone rado draugui J. 11.43 val. išsiųstą žinutę, telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurioje klausė ar jis nepaėmė automobilio. Justas atrašė, kad automobilio nepaėmė, nes jis negali vairuoti. Parodė, kad turi vieną automobilio raktą ir vieną signalizacijos pultelį, o automobilis buvo su įrengta signalizacijos sistema, apdraustas civilinės atsakomybės draudimu, jokių papildomų apsaugos sistemų nebuvo įrengta, kadangi automobilis senas. Šiuo automobiliu daugiau niekas nesinaudodavo, nuo įgijimo nei karto automobilio netvarkė autoservise. Paskutinį kartą automobiliu važiavo 2022 m. rugsėjo 2 d. nakties metu, tikslaus laiko nurodyti negali, tačiau važiavo po vidurnakčio. Su automobiliu nebuvo kirtęs Lietuvos Respublikos sienos, automobilio vagystės metu buvo svečių namuose. Apie automobilio dingimą, be J. ir A., pranešė savo draugui (duomenys neskelbtini) piliečiui E., kurio duomenų nežino, telefono numeris (duomenys neskelbtini). E. nurodė, kad apie automobilio dingimą nieko nežino, jokios informacijos nesuteikė. Automobilio degalų bake buvo benzino už maždaug 20 eurų, degalus paskutinį kartą pylė šalia „(duomenys neskelbtini)“ esančioje „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje. Su minėtu automobiliu, kiek jį turi, nebuvo pakliuvęs į eismo įvykį. Parodė, kad automobilyje buvo „(duomenys neskelbtini)“ krepšys, tarptautinės teisės. Jam padarytą turtinę žalą vertina 600 eurų. Jam yra išaiškinta teisė tyrimo eigoje reikšti civilinį ieškinį.
Liudytojo apklausos metu A. M. parodė, kad 2022 m. rudenį apie savaitę laiko su draugu D. R. gyveno svečių namuose, kurie yra prie Kauno (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, jai D. pasakė eiti į automobilį ir kartu važiuoti į Panevėžį. D. atrakino prie svečių namų automobilių aikštelėje stovintį automobilį. Koks buvo automobilis nepamena, nes apie automobilius nieko nenusimano, taip pat neprisimena automobilio spalvos ar valstybinio numerio. Iš kur D. gavo automobilį nežino, jo apie tai neklausė. Įsėdę į automobilį važiavo į Panevėžį, vairavo D., nes ji pati neturi teisės vairuoti. Kiek pamena, ji pylė degalus į automobilį, nes automobilyje buvo mažai degalų, tačiau kur ir kurioje degalinėje nepamena. Nuvažiavę į Panevėžį, mieste sutiko S. J., kuris įsėdo į automobilį ant galinės sėdynės. Visi trys truputį pavažinėjo ir paleido S. kažkur Panevėžyje. Tuomet jiedu su D. sumanė nuvažiuoti į Vilnių. Nuvažiavę į Vilnių truputį pavažinėjo ir paliko automobilį stovėjimo aikštelėje. Parodė, kad tuomet su D. išvažiavo autobusu į Klaipėdą. Kur D. paliko automobilio raktus jai nesakė, kodėl paliko automobilį nežino ir neklausė.
Liudytojo apklausos metu S. J. parodė, kad 2022 metų, tikslaus mėnesio neprisimena, bet prisimena, kad buvo šilta, pas jį (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) rajone, kur tuo metu gyveno, atvažiavo jo sugyventinės sūnus D. R. su savo drauge A. M.. D. atvažiavo su „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“ salotinės spalvos automobiliu, valstybinio numerio nepamena. D. savo mamai pasakė, kad automobilį nusipirko. Tuomet D. mama paprašė ją nuvežti į Panevėžį, į parduotuvę. D. sutiko ir su mama L. R. įsėdo į automobilį. Parodė, kad su sugyventine L. R. atsisėdo ant galinės sėdynės. D. pasakė, kad reikia įsipilti degalų, todėl sustojo degalinėje. D. su A. pradėjo kalbėtis, iš jų pokalbio suprato, kad D. automobilį yra pavogęs. Tai išgirdęs, kartu su L. išlipo iš automobilio, nes važiuoti vogtu automobiliu nenorėjo, ir pėsčiomis nuėjo iki parduotuvės, o D. su A. išvažiavo. Kur išvažiavo nežino. Po šio įvykio D. buvo atvažiavęs maždaug po mėnesio, tačiau S. J. apie automobilį nieko neklausė, nes jam tai nebuvo įdomu.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus nurodytu adresu matomas dviejų aukštų pastatas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Durys neužrakintos ir atidarytos, laisvai patenkama į laiptinę. Pakilus laiptais į antrą pastato aukštą, matomi įėjimai į kairę ir dešinę puses. Kairėje pusėje yra registratūros patalpos bei gyvenamieji kambariai. Dešinėje pusėje virtuvės patalpa bei gyvenamosios patalpos. Dešinėje pusėje durys neužrakintos ir atidarytos, koridoriaus gale matome gyvenamąją patalpą pažymėtą skaičiumi Nr. 10. Kambaryje, pažymėtame Nr. 10, matomos penkios dviaukštės lovos, bei daugybė įvairių tyrimui reikšmės neturinčių daiktų. Kambario dešinės pusės gale yra dviaukštės lovos, ant apatinio gulto matomi sudėti drabužiai, šalia lovos pristumtos dvi kėdės ant kurių sudėti sąsiuviniai. Apžiūrėjus kambarį jokių daiktų, pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui nerasta. Bendro naudojimo patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis, kurios priklauso svečių namams. Kitoje pastato pusėje yra automobilių stovėjimo aikštelė, į kurią patenkama iš (duomenys neskelbtini) g. pusės. Į automobilių stovėjimo aikštelę patenkama pro pakeliamus vartus, kurie aktyvuojasi automatiškai nuo skambučio. Kairėje pusėje yra stulpas, ant kurio yra įmontuota vaizdo stebėjimo kamera. Teritorija yra iš dalies aptverta, aikštelės pusėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) g. – tvora neaptverta. Automobilių stovėjimo aikštelės danga yra žvyras, stovėjimo vietos nepažymėtos. Automobilių stovėjimo aikštelės gale, kairėje pusėje yra pastatas ant kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, ant kurio prieigų yra sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau daiktų, pėdsakų ir objektų, turinčių reikšmės tyrimui – nerasta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 52–54).
Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ajame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 2 d., 10.30 val. iki 2022 m. rugsėjo 2 d., 11.00 val., iš dalinai aptvertos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios vidiniame kieme adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas užrakintas, apsaugotas signalizacija, pareiškėjui (duomenys neskelbtini) piliečiui A. R. H. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis automobilis „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) laidos, VIN kodas (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo pagrobti automobilio raktai su signalizacijos pulteliu bei automobilyje buvę automobilio registracijos ir įsigijimo dokumentai. Dėl šio įvykio pareiškėjui padaryta 600 eurų turtinė žala, automobilis nedraustas „Kasko“ draudimu. Įtariamieji nenustatyti. 2022 m. rugsėjo 6 d. automobilis buvo rastas Vilniaus mieste ir grąžintas savininkui. Atliekant ikiteisminį tyrimą, pagal gautus vaizdo kamerų įrašus ir juose užfiksuotus asmenis, o taip pat, pagal automobilyje „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) laidos, rastus daiktinius įrodymus, ant kurių buvo rasti rankų pirštų pėdsakai, kuriuos patikrinus rankų pėdsakų registre nustatyta, kad jie yra D. R., gimęs (duomenys neskelbtini) m., S. J., gimęs (duomenys neskelbtini) m., ir A. M., gimusi (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 127).
Iš specialisto išvados nustatyta, kad trys rankų pėdsakai nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 3, ir penki rankų pėdsakai išryškinti ant dviejų popierinių pakuočių su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, rastų ir paimtų 2022 m. rugsėjo 6 d. automobilio „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, tinkami asmens identifikavimui. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių ir išryškinti ant tirti pateiktų objektų, netinkami asmeniui identifikuoti (b. l. 121-126).
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
Teismų praktikoje yra pažymėta, jog BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ir nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–116/2007).
Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo parodymus, tarnybinius pranešimus, ir kitus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamasis D. R. 2022 m. rugsėjo 2 d., laikotarpiu nuo 10.30 val. iki 11.00 val., iš svečių namų „(duomenys neskelbtini)“ vidinio kiemo iš dalies aptvertos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), užvesdamas variklį ir nuvažiuodamas pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini) piliečiui A. R. H. K. priklausantį turtą – automobilį „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurio vertė 600 eurų. Tokiu būdu D. R. įvykdė nusikalstamą veiką – pagrobė svetimą turtą – automobilį.
Byloje kaltinamojo D. R. ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis veikė siekdamas materialinės naudos, tai yra, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – automobilį, paėmė raktelius, užvedė automobilio variklį ir nuvažiavo su automobiliu.
Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.
Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. R. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu – sutinka.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, tai yra, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nusikaltimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 170–175), psichiatrinis gydymas – nesigydė (b. l. 176), priklausomybės ligų centre nesilankė (b. l. 176).
BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.
Kadangi kaltinamasis D. R. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, remiantis BK 64¹ straipsniu.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 4 lipnios juostos su mikrodalelėmis; 2 plastikiniai buteliai ir 2 metalinės skardinės su galimais rankų pėdsakais; 4 popierinės pakuotės ir 1 cigarečių pakuotė su galimais rankų pėdsakais; 3 cigarečių nuorūkos su galimais biologiniais pėdsakais; 3 pirkimo kvitai iš automobilio salono galinės dalies; 2 pirkimo kvitai iš priekinio skydo dėtuvės; 5 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais; kvapų pavyzdžiai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini, automobilis „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m. laidos, VIN kodas (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas savininko A. R. H. K. žinioje laisvai disponuoti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs D. R. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio D. R. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.
Išaiškinti D. R., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 837452371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 4 lipnias juostas su mikrodalelėmis; 2 plastikinius butelius ir 2 metalines skardines su galimais rankų pėdsakais; 4 popierines pakuotes ir 1 cigarečių pakuotę su galimais rankų pėdsakais; 3 cigarečių nuorūkas su galimais biologiniais pėdsakais; 3 pirkimo kvitus iš automobilio salono galinės dalies; 2 pirkimo kvitus iš priekinio skydo dėtuvės; 5 daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais; kvapų pavyzdžius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti, automobilį „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m. laidos, VIN kodas (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti savininko A. R. H. K. žinioje laisvai disponuoti.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.