- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-04-21
- Bylos Nr.
- A20.-62-547/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00280-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Pažeidėjas
- A. M.
- Kategorijos
- 2.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Astai Mikšėnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M., institucijos atstovui Artūrui Bendaravičiui
Žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nubausto asmens A. M. prašymą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarimu A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį 3472,00 Eur bauda. Baudos sumokėjimas išdėstytas per 24 mėnesius. Nutarimas įsiteisėjęs.
Šalies argumentai
A. M. 2017-03-24 pateikė teismui prašymą dėl administracinės baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais, nurodė, kad jis vykdė teismo priimtą nutarimą ir iki 2017-03-21, nepažeisdamas teismo nustatyto mokėjimo grafiko yra sumokėjęs 1015 Eur paskirtos baudos. A. M. nurodė, kad jo šeima yra iš penkių asmenų, trys iš jų nepilnamečiai vaikai. Nurodė, kad jo šeimos pajamas sudarė žmonos A. M. darbo užmokestis 152 Eur ir A. M. gaunamos pajamos, vykdant individualią veiklą. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) darbai yra sezoninis darbas, nuo 2017-03-01 darbai yra sustabdyti ir pajamų nebeturės, nežino, kada bus pasirašyta nauja (duomenys neskelbtini) darbų sutartis. Skolininkas A. M. pateikė prašymą teismo paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Neišieškotos administracinės baudos likutis – 2 457 Eur, prašo spręsti klausimą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.
Institucijos atstovas nurodė, kad A. M. šiuo metu yra sumokėjęs tik trečdalį jam paskirtos baudos. Nurodė, kad A. M. nepateikė teismui visos informacijos apie šeimos pajamas. A. M. taip pat yra asmuo, kuris vykdo individualią veiklą nuo 2011-03-01. Pagal duomenų bazėse esančią informaciją, A. M. nuo 1995-01-01 yra ir (duomenys neskelbtini) darbuotojas ir turi iš šios darbovietės pastovias darbines pajamas. Todėl nurodė, kad prašymas atmestinas, nes A. M. neįrodė, kad jo turtinė padėtis yra pablogėjusi.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmetamas.
Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015-06-25 Nr. XII-1869) 6 straipsnis numato, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti. Naujame Administracinių nusižengimų kodekse (toliau - ANK), nėra numatytos galimybės teisme pakeisti baudą į viešuosius darbus nubaustojo asmens prašymu. Todėl teismas laiko, kad Administracinių teisės pažeidimo kodekso 313 straipsnio 5 dalis, kuri numatė tokią galimybę yra švelnesnis įstatymas, lengvinantis nubaustojo asmens padėtį ir todėl turi būti taikomas.
ATPK 313 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį šio straipsnio 3 dalyje, nustatyta tvarka, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip du šimtai trisdešimt vienas euras, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.
Pateikdamas šį prašymą, A. M. teismui pateikė tik seniūnijos išduotą pažymą apie šeimos sudėtį, (duomenys neskelbtini) pažymą apie jo sutuoktinei išmokamą atlyginimą ir (duomenys neskelbtini) pažymą, kuria patvirtinama, jog A. M. nuo 2009-05-19 vykdo individualią veiklą.
Įstatymas reikalauja, jog teismas įvertintų skolininko turtinę padėtį ir turi būti pateikti įrodymai, kad turtinė padėtis pasunkėjo ar yra kitų reikšmingų aplinkybių. Iš esmės A. M. teismui nepateikė jokių naujų įrodymų, nes dokumentai apie šeimos sudėtį ir sutuoktinės pajamas kredito unijoje jau buvo pateiktos ir nagrinėjant administracinę bylą ir atitinkamai buvo įvertintos teismo paskiriant minimalią nuobaudą. Nubaustas asmuo nepateikė įrodymų apie iš individualios veiklos jo ir jo sutuoktinės gautas pajamas (arba negautas pajamas) ir tai sudaro galimybę šia informacija manipuliuoti. Įrodinėjant sunkią turtinę padėtį A. M. turėjo pateikti teismui pažymas iš nekilnojamojo turto registro įmonės, VĮ ,,Regitra“. A. M. nurodė, kad šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, tačiau iš pažymos matyti, kad nepilnamečiai yra tik du, o trečiasis vaikas, G., gimusi (duomenys neskelbtini), jau yra pilnametė. Teismui nepateikti jokie dokumentai apie šios mergaitės užsiėmimus, kur ji gyvena ir kieno išlaikoma.
Todėl teismas daro išvadą, kad A. M. prašymas netenkintinas, nes byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog A. M. turtinė padėtis kažkaip esmingai pasikeitė - pablogėjo nuo to momento, kai nuobauda jam buvo paskirta.
Teismas išaiškina A. M. teisę, jeigu nurodytos aplinkybės pasikeistų, tokį prašymą teikti pakartotinai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 5 dalimi,
nutaria:
A. M. prašymą atmesti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.