- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-02-21
- Bylos Nr.
- II-61-84/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marytė Švažienė
- Pažeidėjas
- A. N.
- Suinteresuotas asmuo
- G. S.
- Pareiškėjas
- A. N.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus, atstovui Ramūnui Stasiuliui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. N. skundą dėl Telšių apskrities VPK KPS nutarimo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. N. Šiaulių apskrities VPK KPS 2010-12-08 nutarimu Nr. 86N-647493-10 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124¹ str. 6 d. 30 litų administracine bauda už tai, kad 2010-12-03 apie 6¹⁵ val. Telšių r., kelyje Telšiai-Varniai-Laukuva, vairuojant transporto priemonę nuo barstymo lėkštės ant važiuojamosios kelio dangos nukritus smėlio-druskos mišiniui, vairuotojas nepasirūpino, kad minėtas mišinys būtų pašalintas nuo važiuojamosios dalies. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 210.4 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. N. skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas, o byla nutrauktina. LR ATPK 124¹ str. 6 d. numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse. Administracinė nuobauda pareiškėjui buvo skirta už tai, jog jis pažeidė KET 210.4 p. reikalavimus, t. y. vairuojant smėlio barstytuvą MAN iš jo smėlio barstymo lėkštės ant važiuojamosios kelio dangos nukritus smėlio-druskos mišiniui nepasirūpino, kad minėtas mišinys būtų pašalintas nuo važiuojamosios kelio dalies.
Pareiškėjas savo skunde teismui teigia, kad KET 210.4 p. numato, kad krovinys transporto priemonėje turi būti padėtas, o prireikus – pritvirtintas ir uždengtas taip, kad: nekristų, nesivilktų, nekeltų triukšmo, neterštų kelio ir aplinkos. Tačiau ši norma neįpareigoja vairuotojo rūpintis daiktų pašalinimu nuo kelio, o įpareigoja imtis priemonių, kad krovinys ant kelio nekristų ir jo neterštų. Dėl to, net pripažinus, kad smėlio-druskos mišinys, skirtas kelių barstymui, gali būti prilyginamas kroviniui pagal KET 210 p. ir pareiškėjas privalėjo ant kelio pakliuvusį mišinį pašalinti, jam negalėjo būti inkriminuotas nutarime nurodyto KET punkto pažeidimas, nes ši teisės norma nenumato tokios asmens pareigos.
Pareiškėjas neneigia, jog 2010-12-03, dirbdamas kelyje Telšiai-Varniai-Laukuva, ties Kegų sankryža buvo sustojęs pašalinti smėlio barstymo lėkštėje užstrigusio smėlio-druskos mišinio. Tai padarius ant kelio iš tikrųjų liko smėlio-druskos mišinio, tačiau tikrai ne tiek, kad jis būtų galėjęs apgadinti kitus automobilius, trukdytų eismui ar keltų pavojų kitiems eismo dalyviams, t. y. ant kelio liko daugiausia 5 cm aukščio smėlio-druskos mišinio krūva, kuri buvo pasiskirsčiusi ne didesniame kaip 1 m² plote. Tokio tūrio smėlio-druskos mišinys net teoriškai negalėjo apgadinti kitų automobilių, būti pavojingas eismo saugumui ar pan. Pažymėtina, kad automobilio techninė specifika užtikrina, kad didelio (keliančio pavojų kitiems eismo dalyviams) kiekio mišinys ant kelio patekti negali (mišinio barstymo lėkštė jo daug netalpina, o galimybės, kad jis ant kelio patektų tiesiai iš automobilio talpos, apskritai nėra).
Šalies argumentai
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Telšių apskrities VPK KPS, atstovas nurodė, kad su skundu nesutinka, nes pareiškėjas nubaustas pagrįstai, prašė palikti nutarimą nepakeistą ir skundo pagal pareiškėjo pateiktus argumentus netenkinti. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas teigė, kad pareiškėjas padarė KET pažeidimą, tą nurodė nukentėjusysis asmuo, kuris važiuodamas keliu Telšiai-Varniai-Laukuva užvažiavo ant žvyro krūvos ir apgadino savo automobilio priekinį bamperį.
Pareiškėjo A. N. skundas tenkintinas. Paskirta administracinė nuobauda – piniginė bauda – naikintina ir administracinė byla nutrauktina, nes skiriant administracinę nuobaudą nebuvo įvertintos visos įvykio aplinkybės ir surinkti įrodymai ir tuo pagrindu priimtas nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu.
Pagal LR ATPK 256 str., 284 str. 1 d. įtvirtintas nuostatas organas (pareigūnas), spręsdamas asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, bei surinkti tokius faktus patvirtinančius įrodymus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl taikant administracinę atsakomybę, visos abejonės yra aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str.). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.
A. N. neigia buvus pažeidimą. Tiek surašytame savo paaiškinime Telšių apskrities VPK, tiek administracinę bylą nagrinėjant teisme nurodė, jog 2010-12-03, dirbdamas kelyje Telšiai-Varniai-Laukuva, ties Kegų sankryža buvo sustojęs pašalinti smėlio barstymo lėkštėje užstrigusio smėlio-druskos mišinio. Tai padarius ant kelio iš tikrųjų liko smėlio-druskos mišinio, tačiau tikrai ne tiek, kad jis būtų galėjęs apgadinti kitus automobilius, trukdytų eismui ar keltų pavojų kitiems eismo dalyviams, t. y. ant kelio liko daugiausia 5 cm aukščio smėlio-druskos mišinio krūva, kuri buvo pasiskirsčiusi ne didesniame kaip 1 m² plote. Tokio tūrio smėlio-druskos mišinys net teoriškai negalėjo apgadinti kitų automobilių, būti pavojingas eismo saugumui ar pan. Pažymėtina, kad automobilio techninė specifika užtikrina, kad didelio (keliančio pavojų kitiems eismo dalyviams) kiekio mišinys ant kelio patekti negali (mišinio barstymo lėkštė jo daug netalpina, o galimybės, kad jis ant kelio patektų tiesiai iš automobilio talpos, apskritai nėra).
Liudytojais teismo posėdyje apklausti Laimonas Levickis ir Remigijus Grudikis nurodė, kad 2010-12-03 7.00 val. gavo budėtojų pranešimą, jog ant važiuojamosios kelio dalies yra papilta žvyro krūva, trukdanti eismo dalyviams. Nuvykus į minėtą vietą rado nedidelę krūvelę, kuri buvo 2-5 cm aukščio ir 0,5-1 m pločio arčiau kelkraščio ir eismo saugumui pavojaus nekėlė bei nesukėlė įtarimo dėl trukdymo eismui. Jei ta krūva pradžioje buvo didelis vienas gabalas, tai gal ir galėjo sukelti neigiamų pasekmių eismo dalyviams, bet jei ji išsisklaidė tuojau, tai pasekmių sukelti negalėjo. Kadangi grėsmės neįžvelgė, kliūties neaptvėrė ir nesiėmė veiksmų ją pašalinti, tik pamatę vairuotoją, barsčiusį kelią, paprašė tą krūvą nubraukti.
Teismui pateiktose suinteresuoto asmens automobilio nuotraukose matyti, kad nuo kelio dangos iki apgadinto automobilio priekinio bamperio yra 32 cm. Atsižvelgiant į liudytojų parodymus, pareiškėjo paaiškinimą dėl techninių smėlio barstytuvo galimybių darytina išvada, kad tokio aukščio smėlio-druskos mišinio krūva negalėjo iškristi iš smėlio barstytuvo. Nėra padaryta įvykio vietos nuotraukų, brėžinių, nėra įrodymų, kad ant važiuojamosios kelio dalies buvo iškritusi tokio dydžio smėlio-druskos mišinio krūva, kuri galėjo būti pavojinga ar sukelti grėsmę eismo saugumui. Skundžiamame nutarime kaip pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės įvardinta tai, kad „vairuojant transporto priemonę nuo barstymo lėkštės ant važiuojamosios kelio dangos nukrito smėlio-druskos mišinys. Vairuotojas nepasirūpino, kad minėtas mišinys būtų pašalintas nuo važiuojamosios dalies“. Pareiškėjo tiesioginė darbo funkcija yra smėlio-druskos mišinio barstymas ant važiuojamosios kelio dalies, ir iš pateiktų teismui įrodymų nėra matyti, kad atlikdamas savo darbinę funkciją pareiškėjas būtų sukėlęs pavojų kitiems eismo dalyviams.
Esant prieštaringiems įrodymams dėl pažeidimo įvykio, visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumą, pripažintina, jog nepakanka įrodymų, patvirtinančių, kad A. N. 2010-12-03 nutarime nurodytu laiku kelyje Telšiai-Varniai-Laukuva padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 6 d., todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 2 p., LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
Pareiškėjo A. N. skundą tenkinti. 2010 m. gruodžio 8 d. Telšių apskrities VPK nutarimą Nr. 86N-647493-10, kuriuo A. N. yra nubaustas pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d. 30 Lt dydžio administracine bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, paduodant skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.