- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-08
- Bylos Nr.
- 2S-716-464/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-14760-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. Š.
- Pareiškėjas
- BAB banko „Snoras“
- Skolininkas
- K. Š.
- Kategorijos
- 30.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo BAB banko „Snoras“ pareiškimą dėl skolininko K. Š. turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys R. Š., antstolis G. B., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
pareiškėjas (išieškotojas) BAB bankas „Snoras“ 2012-10-17 kreipėsi į teismą su pareiškimu (b.l. 1), prašydamas nustatyti, kad skolininkui K. Š. priklauso ½ dalis sutuoktinės R. Š. gaunamo darbo užmokesčio. Nurodė, kad Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2008-12-22 įsakymu (duomenys neskelbtini) kreditoriui BAB bankui „Snoras“ iš skolininko K. Š. buvo priteista 7758,45 Lt skolos, 252,29 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008-12-22 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 60 Lt bylinėjimosi išlaidų. Įsiteisėjęs teismo įsakymas 2009-04-02 buvo pateiktas vykdyti antstoliui G. B., kuris pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Skolininko sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį, todėl skolininkui priklauso ½ dalis sutuoktinės R. Š. darbo užmokesčio.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. Š. 2013-01-07 atsiliepimu (b.l. 26-28) prašė išieškotojo prašymą atmesti. Nurodė, kad sutuoktinio K. Š. skola atsirado iki santuokos sudarymo. R. Š. su skolininku K. Š. susituokė 2011-04-29, t.y. praėjus net keliems metams nuo priteisto įsiskolinimo. Todėl vieno iš sutuoktinio iki santuokos sudarymo buvusi skola po santuokos sudarymo netampa abiejų sutuoktinių solidariąją prievole.
Skolininkas K. Š. ir antstolis G. B. atsiliepimų į pareiškimą teismui nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-15 nutartimi (b.l. 42-44) pareiškėjo prašymą patenkino ir nustatė, kad skolininkui K. Š. priklauso ½ dalis piniginių lėšų, gaunamų iš R. Š. darbinės veiklos ir kitų pajamų.
Pirmosios instancijos teismas sutiko su suinteresuoto asmens R. Š. argumentu, kad skolininko K. Š. prievolė pagal 2010-03-16 išduotą vykdomąjį raštą yra asmeninė. Tačiau pažymėjo, jog skola išieškoma ne iš bendrosios jungtinės nuosavybės, o iš skolininkui tenkančios turto dalies bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Kadangi bendras sutuoktinių turtas nėra padalintas, neaišku, kokia jo dalis priklauso skolininkui asmeniškai, antstolis pagrįstai pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Santuoka tarp K. Š. ir R. Š. sudaryta 2011-04-15. Vedybų sutarčių registro duomenimis, vedybų ar povedybinės sutartys sudarytos nebuvo, turto padalinimo faktų nėra įregistruota. Todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad turtas (piniginės lėšos) bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, taip pat pensijos yra laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. R. Š. dirba (duomenys neskelbtini), o piniginės lėšos, gautos iš R. Š. darbinės veiklos, yra įgyjamos santuokos metu, todėl pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuotas asmuo R. Š. 2013-01-21 atskiruoju skundu (b.l. 52-54) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-15 nutartį ir prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo atmesti.
Nurodo, jog su skolininku susituokė 2011-04-29, praėjus net keliems metams nuo skolininkui priteisto įsiskolinimo. Nors yra skolininko sutuoktinė, tačiau nesutinka, jog K. Š. įsiskolinimas būtų nuskaičiuojamas nuo jos gaunamų pajamų, kadangi K. Š. skola susidarė dar iki santuokos sudarymo. Sutuoktiniai pagal savo prievoles gali atsakyti tiek solidariai, tiek asmeniškai. Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo, prievolės gali būti vykdomos: iš bendro sutuoktinių turto, o prievolei esant asmeninei - iš asmeninio sutuoktinių turto. Su sutuoktiniu jau kurį laiką nebegyvena kartu, nebeveda bendro ūkio, yra padavę dokumentus santuokos nutraukimui. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2013-02-08 bus nagrinėjamas pareiškėjų prašymas dėl santuokos nutraukimo. Išieškant K. Š. skolą iš R. Š. darbo užmokesčio, būtų pažeistos jos teisės bei teisėti interesai.
Atsiliepimas
A. G. B. 2013-01-31 atsiliepimu (b.l. 61-62) prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-15 nutartį palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Nurodo, jog vykdo 2008-12-22 išduotą teismo įsakymą dėl 8070,74 Lt skolos išieškojimo iš skolininko K. Š. išieškotojo BAB banko „Snoras“ naudai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad skolininkui K. Š. priklauso ½ dalis piniginių lėšų, gaunamų iš R. Š. darbinės veiklos ir kitų pajamų.
Atsiliepimas
Pareiškėjas (išieškotojas) BAB bankas „Snoras“ 2013-02-01 atsiliepimu (b.l. 64-65) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-15 nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, jog R. Š. gaunamos pajamos nuo santuokos sudarymo yra bendroji jungtinė nuosavybė. Teismui nustačius, kad ½ dalis priklauso skolininkui, iš šios nustatytos dalies gali būti išieškoma priteista skola.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, skundą grindžia aplinkybe, kad jos sutuoktinio iki santuokos sudarymo atsiradusi prievolė yra asmeninė, todėl iš jos darbo užmokesčio dalies ji negali būti vykdoma. Apeliacinės instancijos teismas su atskirojo skundo argumentais nesutinka.
Nustatyta, kad antstolis G. B. vykdo Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2008-12-22 išduotą teismo įsakymą dėl 8070,74 Lt skolos išieškojimo iš skolininko K. Š. išieškotojo BAB bankas „Snoras“ naudai (b.l. 2-3). Kadangi ši K. Š. prievolė atsirado iki santuokos su apeliante įregistravimo (b.l. 31), ši prievolė yra asmeninė vieno iš sutuoktinių (K. Š.) prievolė ir dėl tokios faktinės aplinkybės ginčo net nėra. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Tačiau apeliantė klaidingai tapatina draudimą vykdyti iki santuokos atsiradusią sutuoktinio asmeninę prievolę iš bendro turto (t.y. neišskiriant, kuri dalis kuriam sutuoktiniui priklauso ir išieškant iš viso turto) su išieškojimu iš sutuoktinio dalies bendrame turte. Tai reiškia, kad nors asmenines prievoles savo vardu įgyja tik vienas iš sutuoktinių, jis atsako pagal jas savarankiškai arba savo asmeniniu turtu, arba savo dalimi bendrame turte.
Panašus teisinis reglamentavimas nustatytas ir procesinėse teisės normose. Antai vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į jo asmeninį turtą, į jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Minėta, kad pagal CK 3.110 str. nuostatas iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, tačiau įstatymų leidėjas išskyrė atvejus, kuomet išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalies. Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str.). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.).
Nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatęs, kuri dalis bendro turto - apeliantės darbinių pajamų - priklauso jos sutuoktiniui, kad iš jo dalies bendrame turte galima būtų išieškoti jo asmeninę skolą, išvardintų teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklių iš esmės nepažeidė. Tokiu atveju išieškojimas būtų vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar apeliantės asmeninio turto, kaip nepagrįstai traktuojama atskirajame skunde, o būtent iš skolininko (jos sutuoktinio) turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Kaip minėta, pajamos, gaunamos iš vieno sutuoktinio darbinės veiklos, yra priskiriamos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės kategorijai (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.), vadinasi, dalis šių pajamų priklauso ir skolininku esančiam apeliantės sutuoktiniui K. Š.. Nustačius, kuri dalis šios rūšies bendro turto jam priklauso, iš jos gali būti išieškoma ir pagal jo asmenines prievoles. Todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su skolininko prievolės išieškotojui pobūdžiu, teismui neatsižvelgus į skolos atsiradimo momentą, pripažintini teisiškai nepagrįstais. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti iš esmės nepakeista.
Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tokią aplinkybę, kad pareiškėjas (išieškotojas) BAB bankas „Snoras“ prašė nustatyti tik skolininkui K. Š. priklausančią sutuoktinės R. Š. (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio atitinkamą dalį. Tačiau pirmosios instancijos teismas nutarties rezoliucinėje dalyje nustatė, kad skolininkui K. Š. priklauso ½ dalis piniginių lėšų, gaunamų iš R. Š. darbinės veiklos ir kitų pajamų. Kadangi teismas, spręsdamas klausimus dėl konkretaus turto, nuosavybės teisės į jį rūšies ir subjektų, turi vadovautis CK 3.88 str. 1 d., 3.89 str. 1 d., 3.90 str., kitose normose esančiais pagrindais pagal turto (pajamų) įgijimo ar tvarkymo aplinkybes, o šiuo atveju, atsižvelgiant į pareiškėjo (išieškotojo) suformuluotus reikalavimus, aplinkybės, susijusių su kitomis apeliantės gaunamomis pajamomis, byloje nagrinėjamos nebuvo. Todėl teismo nutarties rezoliucinė dalis patikslintina, eliminuojant teismo nuorodą į skolininko turto dalies nustatymą ir kitose apeliantės pajamose (CPK 328 str., 338 str.).
Aptartini ir apeliantės atskirojo skundo argumentai apie jos santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimą, kuriuos patvirtina teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys. Matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-08 įsiteisėjusiu teismo sprendimu (b.l. 73-76) apeliantės ir skolininko K. Š. santuoka buvo nutraukta. Tačiau ši aplinkybė skundžiamos nutarties priėmimo metu dar neegzistavo, taigi ji neįtakoja skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo vertinimo. Tačiau apeliantės darbo užmokestis bendrąja sutuoktinių nuosavybe gali būti laikomas tik iki santuokos nutraukimo, kartu reiškiančiuos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigą (CK 3.66 str. 1 d., 3.100 str. 4 p.), todėl pirmosios instancijos teismo nutartį tikslinga papildyti ir šiuo aspektu, nurodant, kad K. Š. priklausė ½ dalis R. Š. darbo užmokesčio iki 2013-03-13 (iki sprendimo įsiteisėjimo, b.l. 76).
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą (b.l. 72), todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą, patikslinant jos rezoliucinę dalį:
„Nustatyti, kad skolininkui K. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki 2013 m. kovo 13 d. priklausė ½ dalis R. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio“.