Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. S. (S. S.) (toliau ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, el. paštas (duomenys neskelbtini) @gmail.com, studijuojančio Klaipėdos universitete, nevedusio, turinčio vidurinį išsilavinimą, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2023-09-18 nutarimo Nr. 30-ANR_N-10939-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skunde nurodoma, jis nurodytų daiktų nepavogė. Jis pamatė, kaip apsaugos darbuotojas vedasi asmenį, kuris pasiėmė alaus bambalį, todėl iš įdomumu nuėjo su jais pasikalbėti. Tas asmuo sakė, jog yra alkoholikas, jam labai bloga, tačiau buvo sekmadienis, jau po 15 val., todėl alkoholis jau nepardavinėjimas, todėl jis kito pasirinkimo neturėjęs. Jie siūlė apsaugos darbuotojui variantus, kaip būtų galima išspręsti problemą, pradedant žalos sumokėjimu už tą asmenį. Tačiau apsaugos darbuotojas pasakė, kad jeigu jis nori, jog sulaikytas asmuo būtų paleistas, turi pats prisiimti kaltę, su kuo jis sutiko, tikėdamasis, kad galės sumokėti žalą ir viskas tuo pasibaigs. Tačiau apsaugos darbuotojas iškvietė policiją, kuri iš esmės įvykio aplinkybių nesiaiškino, o tiesiog jam surašė administracinio nusižengimo protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, prašoma palikti nutarimą nepakeistą ir S. S. 2023-09-19 skundo netenkinti. Skundą prašoma nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje S. S. prašė jo skundą tenkinti. Paaiškino, kad „Norfos“ prekybos centre vaikinas norėjo alkoholio, bet buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Jis turėjo pinigų, todėl pasiūlė apsaugos darbuotojams susitarti ir atsiskaityti už tą vaikiną. Apsaugos darbuotojai sutiko, vaikiną paleido, o jį sulaikė, nors jis nieko nebuvo padaręs. Apsaugos darbuotojai buvo du – vyras ir moteris. Jei gerai atsimena, alkoholis buvo alus, bet koks ir kiek – nepamena, gal vienas bambalis. Jis manė, kad sumokės už tą vaikiną ir jį paleis, tačiau buvo iškviesta policija. Tą patį jis paaiškino ir policijos pareigūnams. Kaltę surašant protokolą pripažino, nes nenorėjo vykti į policijos komisariatą. Įvykio metu galimai buvo neblaivus. Dėl perskaityto prekybos centro ‚Norfa“ pareiškimo (b. l. 12) paaiškino, kad atsimena tik tiek, kad prekybos centre užstojo kitą žmogų. Dėl peržiūrėto vaizdo įrašo paaiškino, jog nepamena, kad būtų sakęs, jog paėmė alų. Įraše galimai girdisi jo balsas, bet tai, kad į policijos pareigūno klausimą „kaip sugalvojo, kad reikia paimti alų“ sakė, jog „vaikščiojo ir sugalvojo“, kalbėjo ne apie alų. Jam jau nesvarbu koks bus sprendimas, todėl daugiau neturi ką pasakyti ir palieka teismo salę.

Pareiškėjas nusprendė nebeteikti paaiškinimų ir savavališkai pasišalino iš teismo posėdžių salės (garso įrašas 00.03.56).

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad S. S. sutiko su pažeidimu (b. l. 7).

UAB „N. M.“ paaiškinimo nustatyta, kad 2023-09-02, apie 18 val. 45 min., į parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, atėjo vyriškis ir prekybos salėje pasiėmė 10 vnt. Tauro alaus „Bravoro brandusis“ kurios vieneto vertė 1,59 Eur, bendra pavogtų prekių vertė –15,90 eurų. Asmuo praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Prekės grąžintos į prekybą (b. l. 11).

UAB „N. M.“ apsaugos darbuotojos S. G. paaiškinime nurodomos analogiškos įvykio aplinkybės (b. l. 12). Papildomai nurodyta, kad asmuo paimtą alų įsikišo į maišą ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Už kasos buvo sulaikytas, prekės grąžintos į salę (b. l. 12).

Iš 2023-09-02 Paėmimo akto/Pakvitavimo nustatyta, kad pas sulaikytą asmenį paimta prekių, už kurias nesumokėta: alus Tauras Bravoro brandusis, 1 l talpos, vieneto vertė 1,59 Eur, bendra vertė 15,90 eurų. Paimti daiktai grąžinti parduotuvei (b. l. 13).

Fotonuotraukoje užfiksuotas sulaikytas asmuo (b. l. 14).

Iš vaizdo įrašo peržiūros nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuota, jog policijos pareigūnams atvykus į parduotuvę ir nuėjus į apsaugos postą, juos pasitinka du apsaugos darbuotojai su sulaikytu asmeniu. Policijos pareigūnui paklausus kas atsitiko, vienas apsaugos darbuotojas parodo sulaikytą asmenį, sakymas, kad asmuo prisistatė Lietuvos karaliumi. Kitoje patalpoje sėdinti apsaugos darbuotoja pateikia aktus ir paaiškina, kad asmuo paėmė visą pakuotę. Policijos pareigūnui pasitikslinus „ar tai buvo alus“, už kadro girdisi sulaikyto asmens komentaras „taip alus, alus yra gerai“. Policijos pareigūnui sulaikyto asmens paklausus ar turi savo dokumentus, šis pasitikslina, kokio dokumento reikia, paklaustas asmens duomenų, prisistato „S.“. Policijos pareigūnams vedant sulaikytą asmenį iš parduotuvės ir paklausus „kaip čia taip gavosi“, sulaikytas asmuo atsako, jog vaikščiodamas sugalvojo, kad Lietuva turi būti karalystė. Asmuo pasodinamas į tarnybinį automobilį sulaikymo kamerą. Jo klausiama asmens duomenų. Sulaikytas asmuo pasako savo asmens duomenis, vardą pavardę – „S. S.“, gimimo datą, telefono numerį, gyvenamąją vietą. Patikrinamas asmens blaivumas ir nustatytas 2,18 promilių girtumas. Policijos pareigūnas įsėda į tarnybinį automobilį (b. l. 20).

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma.

S. S. skundžiamu nutarimu pripažintas padaręs ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir jam paskirta 400,00 Eur bauda už tai, kad jis 2023-09-02, 18.45 val., (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, esančiame prekybos centre „Norfa“ prekybos salėje paėmė alaus pakuotę „Tauras Bravoro brandusis“ 1 l tūrio, kurio vieneto vertė 1,59 eurų ir praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekę. Bendra prekių vertė 15,90 eurų.

Pažymėtina, kad ANK 108 straipsnis neturi dalių, todėl S. S. veika administracinio nusižengimo protokole ir nutarime klaidingai kvalifikuota pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį. Tačiau protokole aprašyta veika atitinka ANK 108 straipsnio sudėtį, todėl darytina išvada, kad protokole ir nutarime padarytas rašymo apsirikimas, kuris neturi reikšmingos įtakos S. S. teisei suprasti kaltinimo esmę ir nuo jo gintis. Atsižvelgiant į tai, padarytas rašymo apsirikimas ištaisytinas ir laikytina, kad S. S. 2023-09-18 nutarimu pripažintas kaltu padaręs ANK 108 straipsnyje numatytą nusižengimą.

S. S. surašant administracinio nusižengimo protokolą kaltę pripažino. Vaizdo įraše taip pat nėra užfiksuota, kad jis neigtų savo kaltę dėl alaus pakuotės vagystės – jokių aplinkybių, kurias išdėstė skunde, dėl to, kad prisiėmė kaltę už kito asmens padarytą vagystę, nenurodė. Priešingai, vaizdo įraše užfiksuota, kad policijos pareigūnui su apsaugos darbuotoja aiškinantis įvykio aplinkybes, ir pasitikslinus, ar buvo paimtas alus, sulaikytas asmuo pakomentuoja „taip alus, alus yra gerai“. Kitas apsaugos darbuotojas taip pat patvirtino, jog prekę paėmė S. S., o kad būtų buvęs dar koks kitas asmuo, nenurodė. Kita vertus, už padarytą teisės pažeidimą gali atsakyti tik pats tokią veiką padaręs asmuo, t. y. atsakomybė negali būti perkeliama kitam asmeniui, taigi skundo argumentai, kad apsaugos darbuotojas būtų sutikęs, jog pareiškėjas prisiimtų kaltę už kitą asmenį, kelia pagrįstų abejonių. Ypač atsižvelgiant į tai, kad prekės buvo grąžintos į prekybą ir materialinė žala prekybos centrui nebuvo nepadaryta, todėl jokio suinteresuotumo, kad būtų nubaustas ne nusižengimą padaręs, o kitas asmuo, galimai galėjęs atlyginti padarytą žalą, kaip kad teigia pareiškėjas, nebuvo. Vaizdo įrašas patvirtina, kad S. S. įvykio metu buvo neblaivus, jam nustatytas gana didelis – 2,18 prom., neblaivumas, jis elgiasi gan neadekvačiai, todėl negalima atmesti, kad vėliau jis galėjo ir neprisiminti visų įvykio detalių ir dėl to skunde iškraipyti įvykio faktus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundo argumentai vertinami kaip bandymas išvengti atsakomybės ir atmetami.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad S. S. kaltė 2023-09-02, 18.45 val., (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, iš prekybos centro „Norfa“ prekybos salės pasisavinus svetimą, 15,90 eurų vertės turtą, yra visiškai įrodyta. Taigi, jo padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas kaip smulki vagystė pagal ANK 108 straipsnį. S. S. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai – atsižvelgiant ir įvertinus visas administracinei nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes ir pagrindus, numatytus ANK 32 straipsnyje. Nuobaudos dydžio pareiškėjas neginčija.

Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad 2023-09-18 Institucijos priimtas nutarimas dėl ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto S. S. (S. S.) skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-09-18 nutarimą Nr. 30-ANR_N-10939-2023 palikti nepakeistą.

Ištaisyti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-09-18 nutarime Nr. 30-ANR_N-10939-2023 padarytą rašymo apsirikimą ir patikslinti, kad S. S. (S. S.) pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje numatytą nusižengimą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.