- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-18
- Bylos Nr.
- T-1777-926/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė
- Nuteistasis
- G. K.
- Kategorijos
- 2.5.11.4Nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymas (BPK 352 str.)
- 2.5.15Nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimas (BPK 361 str.)
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės Rimos Gražienės teikimą dėl baudos pakeitimo areštu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teisme gautas antstolės Rimos Gražienės teikimas, kuriuo prašoma spręsti klausimą dėl baudos pakeitimo areštu.
Kauno apylinkės teismo 2016-01-14 nuosprendžiu G. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d., 290 str. - 12 MGL, t. y. 451,92 Eur bauda.
Teikime nurodyta, kad antstolė Rima Gražienė vykdo Kauno apylinkės teismo 2016 08 24 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 451,92 Eur baudos išieškojimo iš G. K., valstybės naudai. Skolininkas gera valia baudos nesumokėjo. Patikrinus turtinę padėtį nustatyta, kad G. K. piniginių lėšų, transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi. Sodros duomenimis skolininkas nedirba.
Antstolė Rima Gražienė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos (2 t., b. l. 111).
Kadangi antstolės neatvykimas nesustabdo klausimo sprendimo, todėl teikimas nagrinėtinas jai nedalyvaujant (BPK 362 str. 2 d.).
Nuteistasis G. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad pernai metais gruodžio mėnesį dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atėjo ieškinys, kad pravesti pinigus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasidomėjo jo praeitimi. Tada prasidėjo jam problemos, 2 mėnesiai neapmokamų atostogų, teko parašyti pareiškimą išeiti iš darbo. Vėliau įsidarbino mėsos rūkytoju, vėl atėjo antstoliai ir iš karto tapo nereikalingas darbe. Jį penkis kartus priėmė į darbą, penkis kartus atleido, nes jis teistas. Kad nenuėjo pas antstolį, tai yra jo klaida. Dienomis jis Kačerginėje lapus šluoja, gauna 15 eurų į dieną ir tokių dienų būna 2-3 dienos. Pajamų neturi visai. Gali mokėti baudą, bet ne viską iš karto. Suvokia, kad reikia eiti pas antstolį, tartis, kad leistų mokėti dalimis.
Prokurorė prašė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis G. K. turėjo susimokėti baudą – 451,92 Eur. Baudos iki šiol nesumokėjo. Tačiau kaip seka iš nuteistojo G. K. paaiškinimų, jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tai pat vėliau buvo įsidarbinęs mėsos rūkytoju, tačiau jį priimdavo į darbą ir atleisdavo, nes jis yra teistas. Iš teismo posėdyje nuteistojo G. K. išdėstytos pozicijos akivaizdu, kad asmuo nori ir gali sumokėti jam paskirtą baudą, todėl antstolės teikimas yra atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 352 str., 362 str. 2 d., 364 str., teismas
nutaria:
antstolės Rimos Gražienės teikimą dėl nuteistojo G. K. atmesti.
Vykdomąją bylą grąžinti ją pateikusiam asmeniui.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.