- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-04
- Bylos Nr.
- M1-42-884/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Nukentėjusysis
- M. P.
- Advokatai
- Virginija Pargaliauskienė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, aštuonių klasių išsilavinimo, nedirbantis, turintis (duomenys neskelbtini) , nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , neteistas, įtariamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. 2013 m. gruodžio 4 d. ryte, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) , M. P. priklausančiame gyvenamajame name, pas kurį svečiavosi, jo kambaryje nuo stalo slapta tyčia pagrobė M. P. priklausantį 889 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „LG Optikus L9 Black“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , įdėtą į juodos spalvos odinį dėklą, kurio vertė 27 Lt. Bendra daiktų vertė 916 Lt.
Įtariamasis A. B. paaiškino, kad kartu su M. P. buvo jo namuose, gėrė alkoholinius gėrimus, ryte ant stalo matė jo telefoną. P. miegojo, jis pasiėmė telefoną ir išėjo, galvojo eidamas į namus pasiklausys muzikos. Kol parėjo, sušlapo, sušalo, namie buvo jo brolis ir P. G.. Telefoną jiems parodė, klausė Prano, kiek duosi, šis atsakė, kad šimtą litų. Tuomet nuėjo į „Norfą“ pirkti vyno.
Nukentėjusysis M. P. parodė, kad A. B. pažįsta ilgą laiką, pats pasikvietė jį į savo namus, ten gėrė alkoholinius gėrimus, ryte jam pabudus Arūno nebebuvo, nerado ir telefono. Visur ieškojo, bandė skambinti, buvo nuėjęs pas A., klausė, ar šis nežino, kur jo telefonas, šis sakė, jog nežino. Vėliau parašė pareiškimą policijai, dabar telefonas jam grąžintas, pretenzijų neturi. Yra psichiatro įskaitoje, kartą per mėnesį eina su mama pas gydytoją.
Liudytojas P. G. parodė, kad A. B. namuose su jo broliu R. gėrė vyną. Grįžęs A. rodė telefoną, sakė, kad pasiėmė iš P.. Jis žinojo, kad telefonas vogtas, davė A. B. 100 Lt už telefoną, gailisi, kad taip pasielgė.
Šalies argumentai
I. B. paaiškino, kad grįžus A., namuose buvo P., R., jie žaidė telefonu. Ji pažįsta M. buvo mačiusi jo telefoną ir iš karto suprato, kad parsineštas telefonas yra M.. Ji norėjo telefoną paimti, būtų grąžinusi M., bet A. sakė, kad neduos, nes ji jam už jį pinigų neduosianti. M. buvo atėjęs, klausė sūnaus, ar nežino, kur telefonas, šis atsakė nežinantis. Tai ji pasakė mačiusi, kad A. turėjo telefoną. A. dažnai vartoja alkoholį, neklauso, kad reikia eiti pas gydytoją, būna, kad jai grasina.
Protokolu – pareiškimu nustatyta, kad M. P. pranešė, jog 2013-12-04 apie 10.00 val. pastebėjo, kad, būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , neaiškiomis aplinkybėmis dingo jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „LG Optimus L9 Black“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , 889 Lt vertės. Telefonas buvo įdėtas į juodos spalvos odinį dėklą, kurio vertė 27 Lt, padaryta žala 916 Lt ( b.l. 1).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas P. G. tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefoną „LG Optimus L9 Black“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , bei odinį juodos spalvos dėklą (b.l. 16).
Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti mobilaus ryšio telefonas „LG Optimus L9 Black“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , bei odinis juodos spalvos dėklas, kurie pagal pakvitavimą perduoti nukentėjusiajam M. P. (b.l. 17-21, 22, 23).
2014-04-15 Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-132/2014 išvadose nurodyta, kad A. B. psichine liga neserga, jam nustatytas vidutinis protinis atsilikimas (įgimta silpnaprotystė), psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Dėl protinio atsilikimo, nebrandžių primityvių emocijų A. B. nepakankamai supranta savo procesines teises ir atsakomybę, jo procesinis veiksnumas yra nepilnavertis. Dėl žemo intelekto, konkretaus mąstymo (silpnaprotystės reiškinių) apsunkinto priklausomybės alkoholiui A. B. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti jam inkriminuojamos veikos metu. A. B. rekomenduojama taikyti priverčiamojo pobūdžio medicininio poveikio priemonę – ambulatorinį gydymą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamą vietą (b.l.50-52).
Nukentėjusiojo, liudytojo parodymais bei rašytiniais įrodymais nustatyta, kad A. B. pagrobė svetimą turtą, tai yra būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Jam skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas ir gydymas pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamą vietą (BK 98 str. 1 d. 1 p.).
M. P. saugojimui perduotas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas gražintinas (BPK 94 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. B. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamą vietą.
Grąžinti M. P. jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „LG Optikus L9 Black“.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą