- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-10-22
- Bylos Nr.
- 2A-596-370/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Bronius Valius, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- K. S.
- Atsakovas
- Č. S.
- Kategorijos
- 30.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-596-370/2008
Teisėja E. Kazlauskienė Procesinio sprendimo kategorija 30.12.2; 44.2.4.1 (S)
2008 m. spalio 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Erikos Misiūnienės, sekretoriaujant Sigitai Zaksaitei-Dumčiuvienei, dalyvaujant ieškovui K. S., ieškovo atstovui adv. Ričardui Noreikai, atsakovei Č. S., atsakovės atstovams J. S., adv. Liucijai Bogačiovienei, išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-87-730/2008 pagal ieškovo K. S. ieškinį atsakovei Č. S. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus bei atsakovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-03-28 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
ieškovas 2007 08 03 ieškiniu, kurį vėliau tikslino, pareiškė reikalavimą įpareigoti atsakovę pašalinti kliūtis patekti į jam nuosavybės teise priklausančio ūkinio, esančio (duomenys neskelbtini), pastato dalį (lauko virtuvę), t. y. perduoti raktus nuo lauko durų ir kitaip netrukdyti patekti į šią patalpą, bei įpareigoti atsakovę išsinešti iš šios virtuvės jai priklausančius daiktus per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti iš atsakovės visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Šiuo metu ūkinio pastato dalyje (lauko virtuvėje) yra likę atsakovės menkaverčiai daiktai – vonia, sofa, spintelė, stalas, stalas pamokoms ruošti, pakabinama spintelė, pastatoma spintelė. Atsakovė laiko užrakintas šias patalpas, realiai lauko virtuve ji nesinaudoja, gyvena pas sugyventinį kitu adresu, geranoriškai nenori išsinešti jai priklausančių daiktų ir atlaisvinti ieškovui priklausančių patalpų.
Šalies argumentai
Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad nepažeidė ieškovo teisių į jam priklausančią turto dalį, ieškovas laisvai gali turtą valdyti, į jį patekti, juo naudotis ir disponuoti, ginčo objekte nėra jokio atsakovei priklausančio turto, ūkinio pastato lauko durys yra nerakintos (ieškovo užkaltos vinimis) ir yra kitas įėjimas į ginčo objektą, todėl šiuo atveju ginčo dalyko nėra. Ieškovas, pažeisdamas procesines teisės normas tris kartus keitė ieškinio dalyką ir pagrindą, jo ieškinys yra nepagrįstas, jis piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl jam skirtina bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-03-28 sprendimu ieškinį tenkino visiškai: įpareigojo atsakovę savo veiksmais netrukdyti ieškovui valdyti jam nuosavybės teise priklausančio ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies (vasaros virtuvės), tai yra atrakinti šios patalpos duris, perduodant raktus ar kitokiu būdu, ir išsinešti iš šios patalpos atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančius daiktus; nurodytiems veiksmams atlikti nustatė atsakovei vieno mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; nustatė, kad atsakovei neįvykdžius sprendimo per teismo nustatytą terminą, atsakovas turi teisę atlikti sprendime nurodytus veiksmus Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka atsakovės lėšomis, išieškoti iš jos patirtas išlaidas; atsakovės prašymo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkino. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus padarė išvadą, kad byloje pakanka įrodymų, sudarančių pagrindą padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad šis faktas yra negu priešingai, tai yra, kad atsakovė ieškovui nuosavybės teise priklausančioje pastato dalyje (vasaros virtuvėje) laiko jai asmeninės nuosavybės teise priklausančius daiktus ir yra užrakinusi šią pastato dalį (vasaros virtuvę). Atsakovė tokiais savo veiksmais trukdo valdyti ieškovui nekilnojamąjį daiktą, taip pažeidžia jo, kaip šio nekilnojamojo daikto savininko, nuosavybės teisę, todėl yra pagrindas atsakovę įpareigoti pašalinti ieškovo nuosavybės teisės pažeidimus, įpareigojant netrukdyti ieškovui valdyti daiktą. Teismas nusprendė, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, kad ieškovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl netenkintinas atsakovės prašymas ieškovui skirti baudą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-03-28 sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nepagrįstas, kadangi teismas neatskleidė bylos esmės, klaidingai nustatė faktines bylos aplinkybes, sprendimą grindė prielaidomis, bylą išnagrinėjo pažeisdamas civilinį procesą reglamentuojančias teisės normas. Dėl ginčo dalyko nurodo tas pačias aplinkybes kaip ir pirmosios instancijos teisme – jokių atsakovės daiktų ieškovui priklausančiose patalpose nėra, į lauko virtuvę galima patekti pro du įėjimus, kuriuos uždarė pats ieškovas. Jeigu ieškovo patalpose ir būtų kokie atsakovės menkaverčiai daiktai, tai nėra priežastis pradėti teismo procesą, nes atsakovė nepretenduoja į daiktus. Ieškovas, užvaldydamas nekilnojamąjį daiktą, išreiškė valią valdyti ir jame esančius daiktus. Atsakovė savo veiksmais ir rašytine forma patvirtino, kad yra atsisakiusi valdytojos teisių. Bylą nagrinėjusi teisėja buvo šališka, kadangi pati siūlė ieškovui tikslinti ieškinį, taip pažeidė šalių lygiateisiškumo principą. Teismas nenustatė paties valdymo objekto – ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jam priklausančioje patalpoje yra atsakovės daiktų. Nėra civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų – žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtos veikos ir žalos, nėra nei teisinių, nei faktinių teisinės atsakomybės pagrindų.
Atsiliepimas
Atsiliepime ieškovas atsakovės apeliacinį skundą prašo atmesti. Nurodo, kad atsakovė jai anksčiau priklausiusios lauko virtuvės dalies ieškovui neperdavė, savo daiktų iš jos nepašalino. Ieškovas užkaltų durų savo iniciatyva įveikti ir išnešti atsakovės daiktus nebandė, patartas advokato, kad atsakovės nebūtų apkaltintas savavaldžiavimu. Atsakovė jau buvo iškvietusi policiją dėl neva jos tuo metu valdytos pastato dalies durų spynos išlaužimo, ji ne kartą ieškovą įspėjo, kad ieškovas nebandytų patekti į patalpą. Į ieškovo registruotu laišku išsiųstą pretenziją atsakovė tinkamai nesureagavo. Pati atsakovė atsiliepime į ieškinį ir parengiamajame teismo posėdyje pripažino, kad lauko virtuvės duris laiko užrakinusi ir kad patalpoje yra jai priklausančių daiktų, ir tik vėliau savo paaiškinimus keitė į priešingus. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo tik abstrakčius teiginius, tačiau teismo aptartų įrodymų neanalizuoja, aplinkybių neįrodytumą grindžia tik tuo, kad pati neigia bylai reikšmingas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Ieškovas nurodė buvęs priverstas kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo, kadangi dėl atsakovės veiksmų negali valdyti ir naudotis jam nuosavybės teise priklausančia patalpa – ūkinio pastato dalimi – vasaros virtuve. Nurodė, kad atsakovė yra užrakinusi vasaros virtuvės duris, joje laiko savo daiktus, ieškovas negali į patalpą patekti. Atsakovė teigia, kad vasaros virtuve nesinaudoja, joje jai priklausančių daiktų nėra, todėl nepažeidžia ieškovo nuosavybės teisių. Ieškinyje pats ieškovas nurodo, kad atsakovė vasaros virtuve nesinaudoja, vertingų daiktų neturi, gyvena pas sugyventinį kitu adresu ir ten veda savo ūkį (b. l. 141).
Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad atsakovė pažeidžia ieškovo nuosavybės teisę, kadangi atsakovė ieškovui priklausančioje vasaros virtuvėje laiko jai nuosavybės teise priklausančius daiktus ir yra užrakinusi šią patalpą, t. y. tokiais savo veiksmais trukdo valdyti ieškovui šį nekilnojamąjį daiktą. Su tokia teismo išvada teisėjų kolegija nesutinka.
Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, pagrindžiančių ieškovo nuosavybės teisę į pastato dalį, kurioje yra vasaros virtuvė. Byloje nustatyta, kad duryse į vasaros virtuvę nėra spynos širdelės ir durys yra užtrenktos. Teisėjų kolegijos nuomone, ši aplinkybė nėra pakankama konstatuoti ieškovo teisių pažeidimą, nes tai nėra vienintelės į patalpą vedančios durys (b. l. 115), be to, tokia fizinė kliūtis yra lengvai įveikiama. Pats ieškovas atsiliepime patvirtina, kad duris galėtų lengvai įveikti, tačiau jokių veiksmų dėl patekimo į šią patalpą nesiėmė, žinodamas atsakovės polinkį rašyti skundus ir bijodamas būti apkaltintas savavaldžiavimu. Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad ieškovas, nors ir būdamas teisėtu patalpos savininku, pats nesinaudojo savo teisėmis klaidingai įvertindamas jų mastą, savo teisių pažeidimą grįsdamas spėlionėmis dėl galimų atsakovės veiksmų. Aplinkybė, kad atsakovė jau buvo iškvietusi policiją dėl ūkinio pastato dalies spynos išlaužimo (b. l. 71, 72), nėra pakankamas pagrindas abejoti savo nuosavybės arba atskiros jos dalies – valdymo – teisių mastu, be to, pareiškimą policijai atsakovė rašė dar ūkinio pastato daliai priklausant jai. Pats ieškovas nurodė, kad atsakovė vasaros virtuvės patalpomis ilgą laiką nesinaudoja, atsakovė bylos nagrinėjimo metu ne kartą patvirtino, kad jokių pretenzijų į lauko virtuvės valdymą neturi, jai priklausančių daiktų joje nėra, todėl konstatuotina, kad ginčo dėl valdymo tarp šalių nėra, o pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo konstatuoti ieškovo valdymo teisės pažeidimo (CK 4.35 str. 1 d., 4.36 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl netinkamo nekilnojamojo daikto valdymą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo yra naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį atmesti (CPK 185 str., 326 str. 1 d. 2 p., 2 d., 330 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.