- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-16
- Bylos Nr.
- 2-322-881/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00792-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- Klaipėdos mėsinė
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, "Aisvita", "Baltijos mėsos grupės logistika", Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius
- Kategorijos
- 3.3.1.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria patvirtinti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos mėsinė“ restruktūrizavimo plano pakeitimai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Klaipėdos mėsinė“ iškelta restruktūrizavimo byla, nutartis įsiteisėjo 2018 m. sausio 10 d., įmonės restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Pajūrio administratoriai“. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas, kuris restruktūrizavimo proceso metu buvo tikslinamas. 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizuojamos UAB (toliau – RUAB) „Klaipėdos mėsinė“ restruktūrizavimo planas, kuriam buvo pritarta 2018 m. liepos 26 d. kreditorių susirinkime, plano pakeitimai patvirtinti 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimi. 2021 m. liepos 7 d. nutartimi atstatydinta RUAB „Klaipėdos mėsinė“ restruktūrizavimo administratorė UAB „Pajūrio administratoriai“ ir administratore paskirta L. G.. 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi pratęsta RUAB „Klaipėdos mėsinė“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo trukmė vieneriems metams, patvirtinti RUAB „Klaipėdos mėsinė“ restruktūrizavimo plano pakeitimai.
Šalies argumentai
2. Restruktūrizavimo administratorė kreipėsi į teismą, prašydama patvirtinti RUAB „Klaipėdos mėsinė“ restruktūrizavimo plano pakeitimus: 3.3 dalį „Priemonės ilgalaikiam įmonės mokumui atstatyti“; 3.7 dalį „Nuolaidos restruktūrizavimo laikotarpiu“; 4.1 dalį „Esamas įmonės turtas, planuojamas parduotas turtas“; 5 dalį „Kreditorinių reikalavimų pristatymas“ bei 6 dalį „Finansinis planas“. Nurodė, kad po Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi patvirtintų restruktūrizavimo plano pakeitimų, pasikeitė aplinkybės, nulėmusios būtinumą tikslinti restruktūrizavimo planą. RUAB „Klaipėdos mėsinė“ restruktūrizavimo plano pakeitimo projektu, teismo nutarčių pagrindu, tikslinamas kreditorių sąrašas, keičiamos kreditorių reikalavimų tenkinimo sumos ir mokėjimo tvarka, tikslinamos priemonės ilgalaikiam įmonės mokumui atstatyti, numatomos kreditorių suteikiamos nuolaidos. 2021 m. gruodžio l d. Visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu buvo pritarta RUAB „Klaipėdos mėsinė“ restruktūrizavimo plano, patvirtinto Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi (2020 m. gruodžio 7 d., 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimis planas pakeistas), pakeitimams. Kreditoriai pritarė, kad būtų pakeista RUAB „Klaipėdos mėsinė“ restruktūrizavimo plano 3.3 dalis „Priemonės ilgalaikiam įmonės mokumui atstatyti“, 3.7 dalis „Nuolaidos restruktūrizavimo laikotarpiu“, 4.1 dalis „Esamas įmonės turtas, planuojamas parduoti turtas“, 5 dalis „Kreditorinių reikalavimų pristatymas“ bei 6 dalis „Finansinis planas“. 2022 m. gruodžio 16 d. įvykusiame kreditorių susirinkime RUAB „Klaipėdos mėsinė“ kreditoriai 73,761 procentų balsų dauguma nutarė pritarti RUAB „Klaipėdos mėsinė“ restruktūrizavimo plano pakeitimams ir įpareigojo restruktūrizavimo administratorę pateikti tvirtinti Klaipėdos apygardos teismui restruktūrizavimo plano pakeitimo projektą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi nutarė patvirtinti RUAB „Klaipėdos mėsinė“ restruktūrizavimo plano pakeitimus.
4. Teismas atsižvelgė į tai, kad pateikti restruktūrizavimo plano pakeitimai atitinka Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 12 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano svarstymo ir tvirtinimo procedūros buvo atliktos tinkamai.
5. Iš pateiktų įrodymų teismas nustatė, kad restruktūrizavimo plano projektui pritarta 2022 m. gruodžio 1 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu ir 2021 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimu. Nutarimui pritarė kreditoriai, kurių bendra patvirtintų finansinių reikalavimų suma yra 73,761 procentai visų byloje patvirtintų finansinių reikalavimų sumos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – Valstybinė mokesčių inspekcija) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartį, kuria patvirtinti RUAB „Klaipėdos mėsinė“ restruktūrizavimo plano pakeitimai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Restruktūrizavimo plano pakeitimų esmė – už restruktūrizavimo periodo perkelti 83,5 procentus visų bendrovės finansinių reikalavimų (2 534 149,66 Eur), o tai yra 2 116 351,63 Eur nepatenkintų finansinių reikalavimų, iš jų ir Valstybinės mokesčių inspekcijos finansinio reikalavimo likutis (99 822,24 Eur).
6.2. RUAB „Klaipėdos mėsinė“ 2022 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkime Valstybinė mokesčių inspekcija, balsuodama raštu, išreiškė savo nuomonę dėl kiekvieno darbotvarkės klausimo, pateikė motyvuotus prieštaravimus dėl restruktūrizavimo plano tikslinimo. Be to, Valstybinė mokesčių inspekcija 2022 m. gruodžio 11 d. raštu Nr. RNA-45944 bendrovei pateikė argumentuotą nuomonę dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos finansinio reikalavimo RUAB „Klaipėdos mėsinė“ restruktūrizavimo byloje mokėjimo po restruktūrizavimo proceso pabaigos, tačiau į jos nuomonę nebuvo atsižvelgta.
Šalies argumentai
6.3. Valstybinė mokesčių inspekcija 2022 m. gruodžio 23 d. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė netenkinti restruktūrizavimo administratorės prašymo dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo, tačiau teismas 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi atsisakė prašymą priimti, nes prašymas buvo pateiktas pavėluotai, t. y. jau po prašymo dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo išnagrinėjimo.
6.4. RUAB „Klaipėdos mėsinė“ kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo pažeidžia apeliantės teises bei teisėtus interesus. Kreditorių susirinkimas, priimdamas nutarimą dėl pritarimo restruktūrizavimo plano pakeitimams, privalėjo įvertinti, kad restruktūrizuojamos įmonės kreditoriai turi teisę sudaryti susitarimus dėl finansinių reikalavimų tik laisva valia ir negali būti verčiami suteikti pagalbą.
Atsiliepimas
7. RUAB „Klaipėdos mėsinė“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė Valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. RUAB „Klaipėdos mėsinė“ restruktūrizavimo plano pakeitimo projektu buvo tikslinamas kreditorių sąrašas, keičiama kreditorių reikalavimų tenkinimo suma ir mokėjimo tvarka, tikslinamos priemonės ilgalaikiam įmonės mokumui atstatyti, numatytos ir patikslintos kreditorių suteikiamos nuolaidos. Apeliantė prašo panaikinti skundžiamą nutartį dėl visų restruktūrizavimo plano dalių pakeitimo, nors, kaip matyti iš skundo turinio, kelia klausimą tik dėl kreditorių nuolaidų suteikimo pagrįstumo.
Šalies argumentai
7.2. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad restruktūrizavimo plano pakeitimo esmė – perkelti nepatenkintus finansinius reikalavimus už restruktūrizavimo proceso periodo. Visų pirma, restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės turi leisti įmonei pasiekti restruktūrizavimo proceso tikslus. Per pakankamai ilgą įmonės restruktūrizavimo proceso laikotarpį gali atsirasti naujų aplinkybių, kurios nulemtų plano keitimo būtinumą, tarp jų ir jau numatytų priemonių, sąlygojančių sėkmingo restruktūrizavimo proceso eigą, pakeitimą. Antra, nagrinėjamu atveju pasikeitė aplinkybės, turinčios įtaką numatytų priemonių įmonės mokumui atkurti įgyvendinimui. Didžiausio kreditoriaus / įkaito turėtojo AB SEB banko hipotekos teises perėmus kreditoriui UAB „Baltijos mėsos grupės logistika“, pasikeitė įkaito turėtojo pozicija dėl turto pardavimo restruktūrizavimo procese. Restruktūrizavimo plano pakeitimo projektu numatyta nauja priemonė – realizuoti įkeistą turtą su sąlyga, kad jis bus parduotas tik tokiam pirkėjui, kuris sudarys su RUAB „Klaipėdos mėsinė“ ilgalaikę turto nuomos sutartį, kuri užtikrins bendrovės veiklos tęstinumą, nenutrūkstamą pajamų generavimą iš pagrindinės įmonės veiklos bei leis RUAB „Klaipėdos mėsinė“ patenkinti visų kreditorių reikalavimus. Trečia, esminė restruktūrizavimo plano pakeitimo aplinkybė –didžiausias kreditorius įkaito turėtojas UAB „Baltijos mėsos grupės logistika“ suteikė bendrovei reikšmingą lengvatą, leisiančią iš lėšų, gautų pardavus įkeistą turtą, tenkinti ne tik įkaito turėtojo finansinį reikalavimą, bet ir restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiu dalinai atsiskaityti su visais restruktūrizuojamos įmonės kreditoriais bei skirs lėšų suformuoti apyvartinių lėšų rezervą, užtikrinantį įmonės veiklos vykdymą.
7.3. Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad nebuvo atsižvelgta į aktualų restruktūrizavimo proceso reglamentavimą dėl nepatenkintų finansinių reikalavimų sumų perkėlimo už restruktūrizavimo plano ribų. Apeliantė neįsigilino į keičiamos restruktūrizavimo plano 3.7 dalies „Kreditorių nuolaidos restruktūrizavimo laikotarpiu ir kitos sąlygos“ turinį, kurioje numatyta, kad restruktūrizavimo laikotarpiu su antrosios eilės kreditoriais bus sudaromos atskiros sutartys dėl už restruktūrizavimo plano ribų perkeltos skolos dalies grąžinimo. RUAB „Klaipėdos mėsinė“ iki restruktūrizavimo plano įgyvendinimo pabaigos, t. y. 2023 m. rugpjūčio 6 d., atskirai su kiekvienu antrosios eilės kreditoriumi suderins perkeltų įsipareigojimų vykdymo sąlygas.
7.4. Nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d., kuomet teismas patvirtino bendrovės restruktūrizavimo planą, RUAB „Klaipėdos mėsinė“ restruktūrizavimo plane numatytas priemones įgyvendina tinkamai ir laiku. Bendrovė per visą restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpį laiku moka visus juridinio asmens komercinei veiklai užtikrinti reikalingus mokėjimus, įskaitant mokesčius, administruojamus Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, laiku atsiskaito su darbuotojais, kurių šiuo metu įmonėje dirba 121 bei tinkamai vykdo kitus einamuosius mokėjimus. Vien tik per 2022 metų laikotarpį bendrovė sumokėjo 1 101 785,44 Eur mokesčių valstybei, iš jų 690 685,15 Eur apeliantei ir 411 100,29 Eur Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai, be to, atliko visus restruktūrizavimo plane numatytus mokėjimus kreditoriams.
Atsiliepimas
8. Kreditorė UAB „Baltijos mėsos grupės logistika“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė Valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Restruktūrizavimo plano 3.7 dalyje „Kreditorių nuolaidos restruktūrizavimo laikotarpiu ir kitos sąlygos“ nurodyta, kad restruktūrizavimo laikotarpiu su antrosios eilės kreditoriais bus sudaromos atskiros sutartys dėl už restruktūrizavimo plano ribų perkeltos skolos dalies grąžinimo. RUAB „Klaipėdos mėsinė“ iki restruktūrizavimo plano įgyvendinimo pabaigos atskirai su kiekvienu antrosios eilės kreditoriumi suderins skolinių įsipareigojimų vykdymo sąlygas.
8.2. Dabartinė bendrovės padėtis ir numatyti restruktūrizavimo plano pakeitimai sudaro objektyvias galimybes bendrovei palaipsniui įvykdyti visus įsipareigojimus kreditoriams, kas atitinka visų kreditorių interesus.
9. Kreditorė UAB „Aisvita“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė Valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad pritaria apeliantės atskirajame skunde nurodytiems argumentams tiek dėl teisės aktų nuostatų taikymo, tiek dėl nuolaidų kreditoriams taikymo.
10. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundą išspręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK 320) straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtinti RUAB „Klaipėdos mėsinė“ restruktūrizavimo plano pakeitimai.
13. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo
14. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios ĮRĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1–5 punktuose nustatytas išimtis. Į šias išimtis inter alia (be kita ko) patenka JANĮ nuostatos, reguliuojančios: reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 3–4 punktai).
15. Nagrinėjamu atveju, nors bendrovės restruktūrizavimo procedūra inicijuota ir atsakovės restruktūrizavimo planas patvirtintas dar vadovaujantis ĮRĮ nuostatomis, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkimas ir patikslinto restruktūrizavimo plano tvirtinimo procedūra vyko po JANĮ įsigaliojimo, šiuo atveju turi būti kompleksiškai taikomas ĮRĮ ir JANĮ numatytas teisinis reguliavimas (ĮRĮ taikomas tiek, kiek tai nurodo JANĮ 155 straipsnio 3–4 punktai).
16. Restruktūrizavimo proceso tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalis). JANĮ 2 straipsnio 10 punkte numatyta, kad tai visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones. ĮRĮ 14 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 15 kalendorinių dienų rašytinio proceso tvarka privalo priimti nutartį dėl restruktūrizavimo plano. Analogiški terminai numatyti ir JANĮ 111 straipsnio 2 dalyje, t. y. teismas nutartį dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo priima per 14 dienų nuo restruktūrizavimo plano pateikimo teismui dienos.
17. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad iki plano tvirtinimo nagrinėjimo teisme kreditoriai negali teismine tvarka ginčyti tarpinių restruktūrizavimo svarstymo ir tvirtinimo veiksmų dėl reikalavimų, susijusių su restruktūrizavimo plano tinkamumu ir pagrįstumu. Visi ginčai, susiję su restruktūrizavimo plano tinkamumu ir pagrįstumu, turi būti sutelkti ir nagrinėjami plano teisminio tvirtinimo metu. Priešingu atveju būtų sudarytos galimybės dubliuotis restruktūrizavimo procedūroms, vilkinti procesą ir pertekliniam bylinėjimuisi. Tad kreditorius, prieštaraujantis restruktūrizavimo plano projektui, tokius prieštaravimus gali pareikšti nagrinėjant šį klausimą kreditorių susirinkime, po to – restruktūrizavimo plano tvirtinimo teisme stadijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2021m. vasario 11d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-274-881/2021).
18. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad teismo vaidmuo restruktūrizavimo plano (pakeitimų) svarstymo ir tvirtinimo procese neapsiriboja vien formaliu restruktūrizavimo plano (pakeitimų), jo pateikimo teismui tvarkos atitikties įstatymo nuostatoms patikrinimu: teisminė mokumo atkūrimo procedūrų priežiūra, be kita ko, skirta restruktūrizavimo procedūrų racionaliam ir operatyviam naudojimui, kreditorių mažumos interesams užtikrinti. Spręsdamas restruktūrizavimo plano (jo pakeitimų) tvirtinimo klausimą teismas turi ne tik išanalizuoti restruktūrizavimo plano (pakeitimų) atitiktį ĮRĮ 12 straipsnio reikalavimams, bet ir įvertinti numatomų restruktūrizavimo priemonių turinį, ar jos yra realios, proporcingos, galinčios užtikrinti restruktūrizavimo tikslų – išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto – pasiekimą, ar šios priemonės, įskaitant ir restruktūrizavimo termino pratęsimą, atitinka, be kita ko, kreditorių mažumos interesus ir pan., o restruktūrizavimo planui (jo pakeitimams) šių reikalavimų neatitinkant, tokio plano netvirtinti. Taigi, nors teismas neturi įgaliojimų tvirtinti restruktūrizavimo planą (jo pakeitimus), neturintį įstatymo reikalaujamos kreditorių daugumos palaikymo, ši aplinkybė nereiškia, jog kvalifikuotos kreditorių daugumos valia pritarti restruktūrizavimo planui (jo pakeitimams) visais atvejais yra privaloma teismui, sprendžiančiam plano (jo pakeitimų) tvirtinimo klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94-823/2020).
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 16 d. vykusiame kreditorių susirinkime RUAB „Klaipėdos mėsinė“ kreditoriai 73,761 procentų balsų dauguma nutarė pritarti RUAB „Klaipėdos mėsinė“ restruktūrizavimo plano pakeitimams ir įpareigojo administratorę pateikti restruktūrizavimo plano pakeitimo projektą tvirtinti Klaipėdos apygardos teismui. Prieštaraudama restruktūrizavimo plano pakeitimams, kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė teismui motyvuotą prašymą dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo, kuriuo prašė RUAB „Klaipėdos mėsinė“ restruktūrizavimo administratorės prašymo netenkinti. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad tvirtindamas restruktūrizavimo plano pakeitimus, pirmosios instancijos teismas tik formaliai įvertino restruktūrizavimo plano (pakeitimų) atitikimą ĮRĮ 12 straipsnio reikalavimams, tačiau visiškai nevertino plane nurodytų restruktūrizavimo priemonių turinio, nesiaiškino ar jos yra realios, proporcingos siekiamiems restruktūrizavimo proceso tikslams, t. y. ar siūlomomis priemonėmis būtų sudaryta galimybė išsaugoti ir plėtoti restruktūrizuojamos bendrovės veiklą, atsiskaityti su kreditoriais, atkurti bendrovės mokumą ir išvengti bankroto, o tai sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir bylą perduoti Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iš naujo, nes neatskleista bylos esmė (CPK 327 straipsni 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylos procesinės baigties
20. Atsižvelgdamas į šioje nutartyje išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas RUAB „Klaipėdos mėsinė“ restruktūrizavimo plano pakeitimus, tokio procesinio sprendimo tinkamai nepagrindė, neišanalizavo ir nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, t. y. neatskleidė bylos esmės. Įvertinus naujai tirtinų aplinkybių apimtį ir pobūdį, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.