Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo individualios įmonės (toliau IĮ) Žuk V. G. atstovui advokatui Viačeslav Žarkov,

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „V“ vadovui R. B., atstovui advokato padėjėjui Linui Kontrimui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo IĮ Žuk V. G. ieškinį atsakovui UAB „Vara“ dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-02-19 teismo preliminariu sprendimu ieškinys buvo tenkintas.

Atsakovo atstovai teismo posėdžio metu patvirtino, kad prievolė dėl skolos yra įvykdyta ir prašo toje dalyje bylą nutraukti. Prašo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti, motyvuoja, kad atsakovas skolos fakto neginčijo, todėl ieškovas turėjo galimybę dėl likusios nesumokėtos 3645,80 Eur skolos dalies kreiptis į teismą supaprastinto proceso tvarka, dėl to bylinėjimosi išlaidos būtų ženkliai mažesnės. Paaiškino, kad atsakovo atstovas buvo susitaręs žodžiu dėl skolos vykdymo atidėjimo, pareikštus reikalavimus byloje pilnai patenkino. Nurodo, kad ieškovas byloje nenurodo ir neįrodinėja aplinkybės, kad iš atsakovo elgesio ieškovas turėjo pagrindą manyti, kad atsakovas reikalavimą ginčys, todėl nurodė, kad ieškinys dalyje dėl 1000,00 Eur priteisimo yra nepagrįstas ir šioje dalyje ieškovui bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Prašė skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes reikalavimas dėl 1000,00 Eur yra pareikštas nepagrįstai. Prašė panaikinti preliminarų teismo sprendimą, bylą dėl skolos priteisimo nutraukti, o likusią ieškinio dalį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl ieškinio reikalavimų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 430 str. 9 d. nustatyta, jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia. Šiuo atveju ieškovui grąžinamas jo sumokėtas žyminis mokestis. Jeigu atsakovas teismo sprendimą įvykdo iš dalies, o dėl kitos dalies reikalavimų pareiškia prieštaravimus, byla nagrinėjama šiame straipsnyje nustatyta tvarka ir ieškovo reikalavimų pagrįstumo klausimas išsprendžiamas priimant galutinį sprendimą.

Nagrinėjamoje byloje šalys iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje pateikė rašytinius įrodymus iš kurių nustatyta, jog 2018-01-24 kasos išlaidų orderiu Nr. 1801 atsakovas 2018-01-24 sumokėjo ieškovui 1000,00 Eur skolos dalį, kurie buvo sumokėti ne kaip avansas sutarčiai įvykdyti, kas reiškia, jog ieškinio teismui padavimo dienai dalis prievolės buvo tinkamai įvykdyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.123 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas dalį prievolės buvo įvykdęs, ieškinys šioje dalyje yra nepagrįstas ir atmestinas. Po preliminaraus sprendimo priėmimo 2018-03-08 tarptautiniu pavedimu, ieškovui pervesta likusi teismo sprendimu priteista 3645,80 Eur skolos dalis yra sumokėta, todėl teismo posėdžio metu iš šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, jog ieškinio dalyje dėl skolos priteisimo ginčo nebėra ir šioje ieškinio dalyje ieškovas pretenzijų nebeturi.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad po civilinės bylos iškėlimo ir preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovas skolą padengė ir ieškovas šia dalimi mažina ieškinio reikalavimus, lieka neišspęstas klausimas tik dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, konstatuotina, kad Plungės apylinkės teismo 2018-02-19 preliminarus sprendimas keistinas (Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 430 str. 6 d. 3 p.).

Dėl palūkanų.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (LR CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytu terminu neapmokėjo atsakovui piniginės prievolės pagal pateiktą sąskaitą faktūrą, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti įstatymo numatytas palūkanas. Sutartyje dėl krovinių vežimo nebuvo numatytos sutarties nevykdymo pasekmės, todėl remiantis LR CPK 6.210 straipsnio 2 dalimi už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovui iš atsakovo priteistinos palūkanos už sumą kurią, sumokėti praleistas terminas, t.y. 6 procentų dydžio metinės palūkanos už 3645,80 Eur sumą už 2 mėnesius (nuo 2017-12-14 iki 2018-02-14), kas sudaro 36,56 Eur palūkanų.

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 3645,80 Eur sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-02-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – 2018-03-08 (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis LR CPK 93 straipsnio nuostatomis, kur nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos; šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Kaip ir bet kuris klausimas civiliniame procese, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti sprendžiamas remiantis bendraisiais protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (Lietuvos Respublikos CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Pagal į civilinę bylą pateiktus mokėjimo kvitus nustatyta, kad ieškovas, kreipdamasis į Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus pirmiausia pateikė ieškinį dokumentinio proceso tvarka dėl skolos priteisimo ir sumokėjo bylinėjimosi išlaidas - už advokato teisinę pagalbą 600,00 Eur, už dokumentų vertimą 39,00 Eur, bei sumokėjo 53,00 Eur žyminio mokesčio. Vėliau 2018-04-24 pateikė sąskaitą už teisines paslaugas Nr.VŽ/22-2018 ir pinigų priėmimo kvitą serija LAT Nr. 888247, patvirtinančius, kad sumokėjo 400,00 Eur už advokato atstovavimą teisme. Taigi iš viso ieškovas patyrė 1092,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir prašo šias išlaidas priteisti iš atsakovo.

Šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 9 p. Teismas, nagrinėdamas šių išlaidų priteisimo klausimą, turi įvertinti, ar šios išlaidos yra būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t.y. mokėjimo dokumentais (PVM sąskaitomis faktūromis, kvitais ir kt.). Nagrinėjamu atveju ieškovo su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais. Ieškovas minėtas išlaidas patyrė dėl to, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartines prievoles, todėl ieškovas buvo priverstas savo interesus ginti teisme. Tačiau teismas pripažįsta, kad ieškovas iš dalies veikė nesąžiningai, kadangi 2018-02-14 kreipėsi į teismą dėl 4645,80 Lt sumos priteisimo iš atsakovo, nors atsakovas jau 2018-01-24 sumokėjo ieškovui 1000,00 Eur ir liko skolingas 3645,80 Eur ir tai ieškovui buvo žinoma, atsakovas skolos neginčijo, buvo žodinis vadovų susitarimas, todėl ieškovas formaliai turėjo teisę iškelti bylą tik dėl 3645,80 Eur sumos priteisimo iš atsakovo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ieškovas turėjo teisinį pagrindą reikalavimą reikšti tik dėl 3645,80 Eur skolos sumos, todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteistina dalis patirtų bylinėjimosi išlaidų, t.y. 41,00 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis).

Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad ne visos faktiškai sumokėtos sumos advokato pagalbai apmokėti gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-533/2008). Teismas, spręsdamas dėl atstovavimo išlaidų pagrįstumo ir jų dydžio, turi atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-25 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-177/2013). Iš ieškovo atstovo pateiktų procesinių dokumentų turinio bei apimties matyti, kad advokato darbo ir laiko sąnaudos rengiant procesinius dokumentus nebuvo didelės, pati byla yra paprasta, nesudėtinga, o sprendžiamas teisinis klausimas nėra naujas. Atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, į LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymą „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ sprendžia, jog šiuo atveju egzistuoja pagrindas sumažinti ieškovui priteistinas bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą nuo 1000,00 Eur iki 600,00 Eur.

Atsakovas patyrė 150,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias prašo priteisti iš ieškovo. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, ieškovo reikalavimas pagrįstas rašytiniais įrodymais, atsakovėas skolą pripažino ir ją sumokėjo per nustatytą terminą, todėl atsakovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteistinos.

Ieškovas šioje byloje patyrė 39,00 Eur išlaidų už dokumentų vertimą, todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos išlaidos už dokumentų vertimą.

Dėl baudos.

Atsakovas atstovas pateiktuose prieštaravimuose ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis inicijavo procesą ir dalyje pateikė aiškiai nepagrįstą ieškinį, dėl ko atsakovas patyrė nepatogumus, todėl atsižvelgiant į aiškiai nepagrįsto reikalavimo sumą, prašė ieškovui skirti baudą už piktaudžiavimą procesinėmis teisėmis. LR CPK 95 straipsnyje numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Įvetinusi byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir žodinius paaiškinimus teismo posėdžio metu teismas, nustatė, kad atsakovas nebuvo tinkamai įvykdęs visos piniginės prievolės pagal vežimo sutartį dėl krovinių pervežimo, t.y. atsakovas laiku nesumokėjo visos skolos ieškovui, atsakovas skolos fakto neginčijo, todėl ieškinys dalyje pagrįstas, ieškovas turėjo teisę ginti savo teisėtus interesus ir pateikti teismui ieškinį dėl skolos priteisimo. Vadovaujantis išdėstytu teismas, nenustatė piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejo, todėl bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovui neskirtina (LR CPK 95 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 270 straipsnis, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas, teismas

nusprendė:

pakeisti 2018-02-19 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų preliminarų sprendimą, ieškinį tenkinti dalinai:

priteisti iš atsakovo UAB „a“, įm.k., 36,56 Eur (trisdešimt šeši eurai, 56 ct) palūkanas už sumą (3645,80 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, 680,00 Eur (šeši šimtai aštuoniasdešimt eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 41,00 Eur (keturiasdešimt vienas euras ir 00 ct) žyminio mokesčio, 600,00 Eur ( šeši šimtai eurų, 00 ct) už teisinę pagalbą, ir 39,00 Eur (trisdešimt devyni eurai, 00 ct) išlaidų už dokumentų vertimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 3645,80 Eur sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-02-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – 2018-03-08, ieškovo IĮ Žuk V. G., į.k., naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.