Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K., išnagrinėjusi I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2015 m. sausio 13 d., apie 09.30 val., viešoje vietoje, Gedimino pr. 21 „Olympic“ kazino trukdė dirbti personalui, grubiai elgėsi. Tą pačią dieną apie 10.15 val. Gedimino pr. 26 esančioje kavinėje „Can Can“ kabinėjosi prie klientų ir personalo. Tos pačios dienos metu, apie 10.30 val., Gedimino pr. 23 esančioje kavinėje „Čili“ vartojo necenzūrinius žodžius, kabinėjosi prie padavėjo ir svečių, taip pat policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje įžeidinėjo pareigūnus, vartodamas necenzūrinius žodžius. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

I. K. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad I. K. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

I. K. kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio I. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14P-24354267-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę patvirtina kavinės „Can Can“ administratorės J. M., picerijos „Čili“ pamainos vadybininkės J. S. bei kazino „Olympic“ darbuotojos E. M. 2015-01-13 pareiškimai, kuriuose užfiksuota, kad į anksčiau minėtas viešąsias įstaigas 2015-01-13, apie 10.15 val., atėjo neblaivus ir nemandagus vyras, kuris kabinėjosi prie personalo ir svečių, trukdė dirbti, grubiai elgėsi (b. l. 6, 7, 8). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 būrio vyr. patrulės A. B.-Stančaitienės 2015-01-13 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015-01-13, apie 10.43 val. patruliuojant gavo pranešimą, kad „Čili“ picerijoje yra sulaikytas pilietis. Atvykus nurodytu adresu, kavinės administratorė nurodė vyrą, kuris elgėsi neadekvačiai, keikėsi, kabinėjosi prie padavėjų ir svečių. Vėliau prie pareigūnų priėjo „Can Can‘ administratorė ir Olympic kazino darbuotoja, kurios abi nurodė minėtą vyrą, kuris taip pat elgėsi neadekvačiai, keikėsi necenzūriniais žodžiais. I. K. buvo pristatytas į 3 PK, pristatymo metu vartojo necenzūrinius žodžius (b. l. 9). Minėtas asmuo taip pat atsisakė patikrinti blaivumą (b. l. 10).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad I. K. viešoje vietoje, būdamas girtas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo padavėjus bei svečius, trukdė personalui tinkamai atlikti jų pareigas, be to, vežant jį į policijos įstaigą pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, dėl ko jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį bei 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padaryti administraciniais teisės pažeidimai viešajai ir valdymo tvarkai), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pažeidimą padarė neblaivus asmuo (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į I. K. asmenybę (jauno amžiaus, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, anksčiau administracine tvarka). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus I. K. baudas, artimas ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 2 dalių sankcijose numatytam baudų dydžiui.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis. Be to, į paskirtą administracinę nuobaudą įskaitytinas administracinio sulaikymo laikas (taikant analogiją su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 staripsniu).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 33 straipsniu,

nutaria:

I. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam šešiasdešimties eurų (60 Eur) dydžio baudą.

I. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti vieno šimto dvidešimties eurų (120 Eur) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, I. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą –vieno šimto dvidešimties eurų (120 Eur) eurų dydžio baudą

Įskaityti administraciniame sulaikyme I. K. išbūtą laiką nuo 2015 m. sausio 13 d., 13 val. 50 min. iki 2015 m. sausio 13 d., 15 val. 15 min., t. y. vieną dieną, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 Eur), ir konstatuoti, kad I. K. paskirta bauda yra 44,68 eurai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.