- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-11
- Bylos Nr.
- e2S-20-796/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Ieškovas
- J. U.
- Atsakovas
- S. M.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. U. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutarties, priimtos sprendžiant ieškovo J. U. patikslinto ieškinio atsakovei S. M. dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo, turto padalijimo, kompensacijos priteisimo, trečiasis asmuo Klaipėdos kredito unija, priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. U. 2023 m. spalio 20 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo, turto padalijimo ir kompensacijos priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 25 d. nutartimi ieškovui buvo nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus ieškinio trūkumus.
Šalies argumentai
3. Ieškovas 2023 m. lapkričio 8 d. pateikė patikslintą ieškinį. Jame ieškovas nurodė, kad jis, atsižvelgdama į savo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, gali sumokėti 200 Eur žyminį mokestį, o likusią 508 Eur žyminio mokesčio sumą prašo atidėti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo; nustatė ieškovui 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus ieškinio trūkumus, taip pat sumokėti 709 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus; išaiškino ieškovui, kad, teismo nurodytu terminu nepašalinus trūkumų, patikslintas ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismo nutarties motyvai:
4.1. Teismas pasisakė dėl ieškovo pateikto patikslinto ieškinio turinio trūkumų.
4.2. Teismas taip pat nurodė, kad už reiškiamus reikalavimus, procesinius dokumentus teikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokėtinas žyminis mokestis šioje byloje yra 709 Eur. Pažymėta, kad nors ieškovas nurodo, jog dalį žyminio mokesčio (200 Eur) jis gali sumokėti, tačiau įrodymų apie tokio dydžio šioje byloje sumokėtą žyminį mokestį teismui nepateikė, dėl to laikyta, kad teismui nėra pateikta informacija apie šioje byloje sumokėtą nors dalį žyminio mokesčio.
4.3. Teismas konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo atidėti ieškovui žyminio mokesčio sumokėjimą, dėl to pripažino, kad toks ieškovo prašymas atmestinas kaip neįrodytas ir ieškovui nustatytinas terminas sumokėti 709 Eur žyminį mokestį.
4.4. Teismas pažymėjo, kad dar 2023 m. spalio 25 d. nutartyje ieškovui buvo nurodyta, jog būtent ieškovas, pateikęs prašymą atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą, kartu turi pateikti kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, jog asmens turtinė padėtis neleidžia jam šiuo metu sumokėti žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą. Nepaisant to, ieškovas, siekdamas pagrįsti sunkią savo finansinę padėtį, pateikė teismui tik pažymą apie gaunamą darbo užmokestį (už tris mėnesius) ir nurodė, kad gyvena su savo broliu, kuriam nustatytas sunkus neįgalumas, jį prižiūri ir moka komunalinius mokesčius. Teismo vertinimu, ieškovas savo turtinę padėtį atspindinčius duomenis teikia selektyviai, kadangi teismui nepateikė iš esmės jokių duomenų, galinčių atspindėti jo realią turtinę padėtį, o būtent – nei turto ir pajamų deklaracijų, nei duomenų, kad jis neturi sąskaitų ir lėšų jose bankuose bei kredito įstaigose, kad negauna kitų rūšių pajamų, kad neturi santaupų ar kitų pajamų šaltinių. Teismas padarė išvadą, kad, ieškovui nepateikus duomenų, leidžiančių identifikuoti realią jo finansinę situaciją ir konstatuoti tokį jos sunkumą, kuris neleistų sumokėti prašomo atidėti žyminio mokesčio, taip pat nepateikus duomenų, jog sprendimo priėmimo dieną žyminį mokestį, jei ieškinys būtų atmestas, jis turės galimybę sumokėti, teisinio pagrindo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą šioje byloje nėra.
4.5. Pažymėta, kad ieškovas nesinaudoja valstybės garantuojama teisine pagalba, o sudarė atstovavimo sutartį su advokatų profesine bendrija ir byloje ieškovui atstovauja mokamas paslaugas teikiantis advokatas, o tai, teismo vertinimu, leidžia manyti, kad ieškovo turtinė padėtis nėra tokia sunki, jog jis nėra pajėgus sumokėti viso mokėtino žyminio mokesčio.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovas J. U. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartį ir klausimą dėl 509 Eur žyminio mokesčio atidėjimo išspręsti iš esmės – atidėti ieškovui 509 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
5.1. Ieškovas nurodo, kad jis pateikė patikslintą ieškinį, jame, be kita ko, nurodė savo nesutikimo su Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 25 d. nutartimi, kuria ieškovui nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus, argumentus dėl nutarties 11, 13 ir 14 punktų nepagrįstumo. Be to, kartu su patikslintu ieškiniu pateikė prašymą atidėti 508 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. Ieškovas nesutinka su gauta ginčijama Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi ir vertina, kad jau ieškinio priėmimo stadijoje teismas padarė proceso normos taikymo bei aiškinimo klaidas.
5.2. Ieškovas nurodo, kad kreipėsi į teismą norėdamas įgyvendinti įstatymo jam suteiktas teises. Ieškovo teigimu, nors teismas ginčijamoje nutartyje nurodė, kad laikoma, jog teismui nėra pateikta informacija apie šioje byloje sumokėtą nors dalį žyminio mokesčio, tačiau ieškinys paduotas elektroninių ryšių priemonėmis, žyminis mokestis sumokėtas per Lietuvos teismų elektorinių paslaugų portalą ir informacija apie sumokėtą žyminį mokestį yra sukurtoje elektroninėje byloje, skiltyje „mokėjimai“, mokėjimo kodas (duomenys neskelbtini). Teismas turi galimybę susipažinti su elektroninės civilinės bylos duomenimis ir informacija apie sumokėtą 200 Eur žyminį mokestį. Dėl šios priežasties ieškovas negali būti įpareigotas teikti informaciją, kuri jau pateikta.
5.3. Apeliantas nurodo, kad naudojimasis advokato paslaugomis negali būti kliūtimi prašyti taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 84 straipsnio nuostatas, esant tam tikram pagrindui.
5.4. Apeliantas pažymi, kad jis kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo ir pateikė visą informaciją apie savo turtinę padėtį, kaip numatyta įstatyme. Pateiktos informacijos teisingumo prezumpcija užtikrinta įstatyme ir nėra paneigta. Ieškovas neturi teikti duomenų, kurių neturi ir kurių pateikimo nenumato įstatymas. Informacija apie jo draudžiamąsias pajamas yra „Sodros“ sistemoje, ieškovas pateikė darbo sutartį ir informaciją apie apskaičiuotą bei išmokėtą darbo užmokestį, apie savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, duomenis apie pajamas, duomenis apie išlaidas, susijusias su komunalinių paslaugų sumokėjimu, išrašą iš savo banko sąskaitos, taip pat pateikė duomenis apie savo brolio sveikatos būklę. Kitų duomenų ieškovas negali pateikti, nes jie neegzistuoja. Ieškovo manymu, būtent šių duomenų visuma duoda jam pagrindą prašyti atidėti 509 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).
7. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi netenkintas ieškovo J. U. prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, ieškovui nustatytas terminas pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus ieškinio trūkumus, taip pat sumokėti 709 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Minėta nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė ieškovui terminą pašalinti ieškinio trūkumus, susijusius su ieškinio dalyko arba pagrindo nurodymu (patikslinimu) ir įrodymų pateikimu, taip pat žyminio mokesčio už reiškiamą ieškinį sumokėjimu. Pažymėtina, kad, vadovaujantis CPK 115 straipsnio 5 dalimi, teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus atskiruoju skundu neskundžiama, tačiau, vadovaujantis CPK 100 straipsnio 2 dalimi, dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių šios teismo nutartys yra priimtos, gali paduoti atskirąjį skundą. Taigi nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro su žyminiu mokesčiu susijusi pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas ieškovo J. U. prašymas dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo, ir šios nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl papildomų įrodymų priėmimo
8. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus papildomus įrodymus – ieškovo J. U. banko sąskaitos AB „Swedbank“ išrašą už laikotarpį nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 19 d.
9. CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, apeliacinės instancijos teismui teikiami nauji įrodymai turi atitikti ryšio su bylos nagrinėjimo dalyku reikalavimą (CPK 180 straipsnis).
10. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamu atveju svarstomas klausimas, ar egzistuoja pagrindas atidėti ieškovui žyminio mokesčio mokėjimą, taip pat į tai, kad šiam klausimui išspręsti vertintina duomenų apie ieškovo turtinę padėtį ir apie galimybę sumokėti žyminį mokestį visuma. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme neužvilkins bylos eigos, kadangi sprendžiamas tik procesinis klausimas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apelianto pateiktų naujų įrodymų turiniu bei sąsajumu su apeliacijos dalyku, priima su atskiruoju skundu ieškovo pateiktus naujus įrodymus.
Dėl atskirojo skundo
11. Civiliniame procese teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio už atitinkamą procesinį dokumentą, taip pat ir reiškiamą ieškinį, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo patikrinti, ar už procesinį dokumentą sumokėtas tinkamo dydžio žyminis mokestis (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 135 straipsnio 2 dalies, 138 straipsnis).
12. Ieškovas tiek pateiktame pradiniame ieškinyje, tiek patikslintame ieškinyje nurodė, kad gali sumokėti 200 Eur žyminį mokestį, ir prašė spręsti klausimą dėl likusios (508 Eur) žyminio mokesčio sumos atidėjimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyto už ieškovo patikslintą ieškinį mokėtino žyminio mokesčio dydžio – 709 Eur.
13. Vadovaujantis CPK 84 straipsniu, teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
14. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Taigi, remiantis CPK 84 straipsnio nuostatomis, asmens prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą gali būti tenkinamas tuomet, kai asmuo įrodo teismui, kad šiuo metu jo finansinė padėtis neleidžia sumokėti nustatyto dydžio žyminio mokesčio, bet tokią galimybę jis turės ateityje.
15. Ieškovas prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grindė argumentais, kad ieškovas dirba, jo gaunamas darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių) sudaro 5,50 Eur/val., kitų pajamų neturi, jis gyvena su savo broliu, kuriam nustatytas sunkus neįgalumo lygis, ir jį prižiūri ir moka buto komunalinius mokesčius.
16. Atskirajame skunde ieškovas nurodo, kad jis kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo ir pateikė visą informaciją apie savo turtinę padėtį, kaip numatyta įstatyme. Apeliantas nurodo, kad jis dirba pagal darbo sutartį ir nėra asmuo, kuris privalo deklaruoti savo pajamas bei turtą, taip pat neturi ir neketina teikti duomenų, kurie nenumatyti įstatyme – sąskaitų neturėjimo kituose bankuose bei kredito įstaigose. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pareiga pateikti prašymo pagrįstumą patvirtinančius įrodymus tenka būtent prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą pateikusiam asmeniui. Prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis dabar neleidžia jam sumokėti žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, tačiau ateityje tokią galimybę jis įgis (CPK 178 straipsnis). Tik įvertinęs prašymą pagrindžiančių įrodymų visumą bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį, teismas gali nuspręsti, ar asmuo šiuo metu negali sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio, ar ateities perspektyvoje jis galės tą padaryti.
17. Apeliantas nurodo, kad informacija apie jo draudžiamąsias pajamas yra „Sodros“ sistemoje. Dėl šių apelianto argumentų akcentuotina tai, kad teismui suteikta teisė, esant poreikiui, gauti duomenis iš viešų registrų (CPK 178 straipsnio 3 dalis) nepaneigia įstatyme įtvirtintos prašymo įrodinėjimo pareigos ir jos neperkelia bylą nagrinėjančiam teismui (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-608-330/2023 20 punktą).
18. Ieškovas pateikė teismui VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis apie turimą nekilnojamąjį turtą (butą), taip pat VĮ „Regitra“ duomenis apie kitą registruotiną turtą. Iš ieškovo pateiktos 2019 m. rugpjūčio 8 d. darbo sutarties turinio matyti, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. ieškovui mokamas 5,50 Eur valandinis darbo užmokestis. Ieškovas pirmosios instancijos teismui pateikė pažymas su duomenimis apie 2023 m. sausio–balandžio ir liepos–rugsėjo mėnesiais apskaičiuotą darbo užmokestį. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas, teikdamas prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, pirmosios instancijos teismui pateikė AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos išrašą, kuriame pateikti duomenys tik už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 28 d. Viena vertus, iš šio pateikto banko sąskaitos išrašo duomenų matyti, kad ieškovo gautas darbo užmokestis 2020 m. sausio mėn. sudarė 1 176 Eur, be to, 2020 m. vasario 1 d. ieškovo banko sąskaitos pradžios likutis buvo 10 000,44 Eur ir grynaisiais pinigais paimta 8 110 Eur suma, o pabaigos likutis – 2 956,96 Eur. Kita vertus, nurodytos banko sąskaitos duomenys objektyviai neatspindi ieškovo finansinės padėties ieškinio pateikimo metu.
19. Ieškovas apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu pateikė savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašą, jame nurodyti sąskaitos duomenys už laikotarpį nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 19 d. Iš nurodyto banko sąskaitos išrašo duomenų apie ieškovo gautas sumas matyti, kad nurodytu laikotarpiu ieškovui buvo išmokamas darbo užmokestis ir gautos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos („Sodros“) išmokos (gautos pajamos ir išmokos: 2023 m. birželio mėn. – 1 132,29 Eur; 2023 m. liepos mėn. – 1 400,36 Eur; 2023 m. rugpjūčio mėn. – 660,34 Eur ir 618,35 Eur; 2023 m. rugsėjo mėn. – 924,49 Eur ir 500 Eur įneštos lėšos; 2023 m. spalio mėn. – 1 320,70 Eur ir 1 056,55 Eur). Taigi, nors ieškovo su patikslintu ieškiniu pirmosios instancijos teismui pateiktoje 2023 m. spalio 27 d. pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas liepos–rugsėjo mėnesiais nurodyti duomenys, kad ieškovui darbo užmokestis buvo priskaičiuotas tik liepos mėnesį, tačiau iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad ieškovas gavo ir kitų lėšų. Nors, nurodytos banko sąskaitos duomenimis, ieškovas turėjo išlaidų, tačiau žymios sumos buvo paimamos ir grynaisiais pinigais.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net įvertinus apelianto akcentuojamas aplinkybes apie sumokamus buto komunalinius mokesčius, ieškovo pateikti duomenys nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovo finansinė padėtis objektyviai yra tokia sunki, jog jis šiuo metu nėra pajėgus sumokėti už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai dėl ieškovo naudojimosi mokamomis advokato paslaugomis vertinimo neturi esminės teisinės reikšmės klausimo išsprendimui, dėl to dėl jų plačiau nepasisakytina.
21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovo nurodomus argumentus ir pateiktus duomenis, pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ieškovas, pateikęs tokį prašymą, šiuo atveju neįrodė pagrindo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 84, 178 straipsniai). Ieškovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo padaryti priešingą išvadą, nei padaryta apskųstoje pirmosios instancijose teismo nutartyje.
22. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, atmetus ieškovo prašymą dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo, nustatytas terminas, be kita ko, ir ieškovui sumokėti 709 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai įvertino, kad teismui nėra pateikta informacija apie šioje byloje sumokėtą nors dalį žyminio mokesčio. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad ieškinys paduotas elektroninių ryšių priemonėmis, ir teigia, kad 200 Eur dydžio žyminis mokestis sumokėtas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą, mokėjimo kodas „(duomenys neskelbtini)“.
23. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors ieškovas kartu su pirmosios instancijos teismui pateiktu pradiniu 2023 m. spalio 20 d. ieškiniu pateikė 2023 m. spalio 20 d. mokėjimo nurodymą su duomenimis apie ieškovo atstovo advokato V. Ž. (V. Ž.) Valstybinei mokesčių inspekcijai atliktą 200 Eur mokėjimą su kodu 5660 (t. y. žyminis mokestis), mokėjimo paskirtyje nurodant kodą „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pradiniame ieškinyje (2023 m. spalio 20 d.) ieškovas nurodė aplinkybes, jog yra pagrindas įskaityti kitoje civilinėje byloje Nr. 2‑5939‑998/2023 sumokėtą 200 Eur žyminį mokestį (mokėjimo kvitas „(duomenys neskelbtini)“) ir nurodė kitą mokėjimo kodo numerį. Pastebėtina tai, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. spalio 25 d. nutartyje įvertino ieškovo argumentus dėl galimybės įskaityti kitoje civilinėje byloje (civilinės bylos Nr. e2-5939-998/2023) sumokėtą žyminio mokesčio dalies sumą ir, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatė, jog ieškovo sumokėta žyminio mokesčio suma (200 Eur) yra įskaityta civilinėje byloje Nr. e2-5939-998/2023, dėl to ieškovui siekiant šioje byloje įskaityti jo civilinėje byloje Nr. e2‑5939‑998/2023 sumokėtą žyminį mokestį, ieškovas turi kreiptis su prašymu dėl žyminio mokesčio grąžinimo (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas) minėtoje byloje ir tik esant grąžintinam žyminiam mokesčiui, jis gali būti panaudotas ir įskaitytas šioje civilinėje byloje, dėl to laikyta, kad teismui nėra pateikta informacija apie šioje byloje sumokėtą žyminį mokestį.
24. Ieškovas patikslintame 2023 m. lapkričio 8 d. ieškinyje, remdamasis CPK 84 straipsniu, nurodė, kad, atsižvelgdamas į savo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, gali sumokėti 200 Eur žyminį mokestį, o likusią 508 Eur sumą prašė atidėti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovas patikslintame ieškinyje prašymo įskaityti ieškovo kitoje civilinėje byloje sumokėtą, tačiau jam grąžintiną žyminį mokestį nenurodė, taip pat pirmosios instancijos teismui nenurodė atskirajame skunde akcentuojamų argumentų apie sumokėtą žyminį mokestį.
25. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, ieškovui tenka pareiga pirmosios instancijos teismui pateikti duomenis, kad už patikslintą ieškinį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 135 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovo atskirajame skunde nurodomi argumentai dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir (ar) ieškovo prašymas šioje byloje užskaityti kitoje civilinėje byloje sumokėtą, bet nepanaudotą ir teismo nutartimi ieškovui grąžinamą žyminį mokestį, gali būti pateiktas pirmosios instancijos teismui.
Dėl bylos procesinės baigties
26. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio atidėjimą, dėl to priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį ieškovo prašymą dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo atmesti. Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutarties dalį, dėl to ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
27. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatytas procesinis terminas sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus yra pasibaigęs, Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutarties reikalavimams įvykdyti ieškovui nustatytinas naujas dešimties kalendorinių dienų terminas, išaiškinant, kad žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantys įrodymai turi būti pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 7 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui J. U. 10 (dešimties) kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos, įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartyje nurodytą įpareigojimą – pateikti pirmosios instancijos teismui 709 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.