Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Intectus“ teismo prašė pripažinti, kad 2020 m. birželio 29 d. tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Denega“ sudaryta Rangos sutartis Nr. 20200629-1 atsakovės 2020 m. spalio 29 d. pranešimu buvo nutraukta neteisėtai, pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu 2020 m. lapkričio 12 d. atsakovės vienašaliu pranešimu atliktą 3 205 Eur sumos priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, taip pat priteisti iš atsakovės 6 407,42 Eur skolos už atliktus darbus, 349,98 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalys 2020 m. birželio 29 d. sudarė Rangos sutartį dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Vilniuje, Birželio 23-osios g. 2, balkonų turėklų iš metalinių konstrukcijų montavimo, betoninių balkonų plokščių praplatinimo ir betonavimo darbų atlikimo. 2020 m. liepos 16 d. atsakovės elektroniniu laišku buvo pateikta Rangos sutartyje numatytų darbų atlikimo aktuali projektinė dokumentacija, kurios pagrindu Sutarties kaina buvo padidinta iki 30 304 Eur (plius PVM). Ieškovė Rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, 2020 m. rugpjūčio–rugsėjo mėn. buvo atlikti ir perduoti atsakovei, abiem šalims pasirašant, atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai, 31 vnt. balkonų turėklų įrengimo iš metalinių konstrukcijų darbai už 14 124,33 Eur. Sutarties vykdymo metu atsakovė jokių pretenzijų ar pastabų ieškovės atliekamiems darbams, jų rezultatui ir terminams nepareiškė. Pagal Rangos sutarties 2.3 punktą už atliktus darbus atsakovė turėjo visiškai atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų po atitinkamų atliktų darbų aktų ir PVM sąskaitų faktūrų pasirašymo. Kilus neaiškumams dėl galimai netinkamų ir reikiamos laikančiosios galios neužtikrinančių balkonų praplatinimų ir balkonų turėklų tvirtinimo prie atnaujinamo objekto sienų projektinių sprendinių, o atsakovei numatytais terminais nesprendžiant projektinių sprendinių koregavimo ir su tuo susijusių papildomų darbų apmokėjimo klausimų, ieškovė 2020 m. spalio 16 d. raštu Nr. IN-20/06-29 informavo atsakovę apie Sutarties sąlygų pažeidimus, įspėjo apie galimą Sutarties nutraukimą ir informavo, kad nuo 2020 m. spalio 19 d. stabdo darbų vykdymą, kol nebus pateikti visi projektiniai sprendiniai, susiję su balkonų praplatinimu, balkonų turėklų tvirtinimu. Atsakovė 2020 m. spalio 22 d. raštu pareiškė pretenzijas dėl nepagrįsto darbų vykdymo sustabdymo, apkaltino ieškovę atsilikimu nuo darbų vykdymo grafiko, pareiškė apie mokėjimo prievolių pagal Rangos sutartį vykdymo sustabdymą bei pagrasino nutraukti Rangos sutartį. 2020 m. spalio 28 d. atsakovė raštu pranešė, kad nuo 2020 m. spalio 28 d. vienašališkai nutraukia Rangos sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo ir pakvietė ieškovę dalyvauti 2020 m. spalio 30 d. 11 val. objekte, įvertinant pagal Sutartį atliktų darbų apimtį ir kokybę. Ieškovė nurodė, kad nurodytu laiku negalės dalyvauti. 2020 m. lapkričio 12 d. atsakovė raštu pateikė pranešimą apie 2020 m. spalio 30 d. apžiūros metu nustatytus ieškovės atliktų darbų trūkumus, atsakovės nuostolius šiems defektams pašalinti bei darbams užbaigti, atliktą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą ir pareikalavo per 20 dienų sumokėti likusią 10 340,35 Eur nuostolių sumą. 2020 m. lapkričio 30 d. ieškovė pateikė atsakymą į atsakovės pretenziją, prie jo pridėjo duomenis apie ieškovės iki Rangos sutarties nutraukimo atliktus, tačiau atsakovei neperduotus darbus, papildomai pagal Rangos sutartį atliktus darbus ir pareikalavo juos priimti bei apmokėti. Kartu su 2020 m. lapkričio 30 d. pretenzija atsakovei buvo pateikta iki Sutarties nutraukimo atliktų darbų perdavimo priėmimo aktas už 1 802,42 Eur su PVM, tačiau 2020 m. gruodžio 10 d. buvo gautas atsakovės atsakymas į pretenziją ir atliktų darbų aktas grąžintas nepasirašytas. Atsakovė nenurodė ir neįrodė esminio Rangos sutarties pažeidimo, kadangi 2020 m. spalio 28 d. pranešimo apie Rangos sutarties nutraukimo dieną sutarties vykdymo terminas pasibaigęs nebuvo, atsakovė nebuvo pasiruošusi ir perdavusi ieškovei pusės darbų vykdymo fronto, ieškovė nebuvo informuota apie jokius darbų trūkumus. Rangos sutarties 7.10 punktas nustato, kad jei sutartis nutraukiama dėl atsakovės kaltės, avansas atsakovei nėra grąžinamas. Ieškovės vertinimu, išmokėto ir nepanaudoto avanso suma (1 400 Eur) dėl neteisėto vienašalio Sutarties nutraukimo nėra grąžinama atsakovei ir lieka ieškovės nuosavybe. Kad atsakovės reikalavimo teisė atlyginti tariamų trūkumų šalinimo išlaidas būtų galiojanti, vykdoma ir apibrėžta, atsakovė turėjo raštu informuoti ieškovę apie nustatytus jos atliktų darbų trūkumus, nustatyti konkretų terminą jiems pašalinti. Ieškovei trūkumų nepašalinus, savo jėgomis ir sąskaita pašalinti nurodytus defektus, kreiptis į ieškovę dėl tokių defektų šalinimo išlaidų atlyginimo. Tik ieškovei per nurodytą terminą neįvykdžius piniginės prievolės, atsakovė įgytų teisę į priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Nei 2020 m. spalio 30 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, nei 2020 m. lapkričio 12 d. rašte atsakovė nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių jos nurodomi defektai negalėjo būti nustatyti ir konstatuoti darbų rezultato perdavimo metu, vien šiuo pagrindu bet kokios atsakovės pretenzijos dėl atliktų darbų kokybės trūkumų, jų šalinimo išlaidų, yra nepagrįstos. Be to, objekte naudojamų pastolių įrengimu privalėjo pasirūpinti atsakovė, atsakovės naudojami pastoliai yra ne nauji, jie yra naudojami ir kitiems objekte atliekamiems darbams. Pastoliai nebuvo perduoti ieškovės žinion, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad daugelyje pastolių vietų matomos statybinių medžiagų dėmės yra padarytos ieškovės.