Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje H. T., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“,ūkio dalies vedėju, vedęs, keturi vaikai, du iš jų nepilnamečiai, gyvenantis(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, Lietuvos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. T. 2016-10-14 13.25 val. parduotuvėje „Iki“, (duomenys neskelbtini), išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už 1 vnt. sūrio „Rokiškio suvenyrinis“, kurio vertė 8,97 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu , tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

H. T. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), parduotuvės „Palink“ pareiškimu, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad H. T. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

H. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius (prekė grąžinta į prekybą), prekių vertę (8,97 Eur), H. T. asmenybę (administracine tvarka nebaustas), jo elgesį po pažeidimo padarymo (savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi), taip pat į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina išvada, kad paskyrus nors ir minimalią ATPK 50 straipsnyje numatytą nuobaudą, ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei jo asmenybei, todėl konstatuotina, jog yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. H. T. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

H. T. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.