Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., gim. (duomenys neskelbtini), asm. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirba IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. įžeidė valstybės tarnautoją, o būtent:

kaltinamasis 2012 m. birželio 23 d. apie 23.06 val. atėjo į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatą, esantį Draugystės g. 32, Elektrėnuose, kur Operatyvaus valdymo poskyryje savo tarnybines pareigas vykdė specialistas V. M. ir postinis D. J., ir priėjęs prie lango, skiriančio tarnybines patalpas nuo budėtojų dalies, vartodamas necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius, atsisakė paklusti bei nevykdė pareigūno V. M. teisėtų reikalavimų – nesikeikti, įžeidė policijos pareigūnus V. M., D. J. bei S. G. žodžiais: „jam šakės, asmeniškai aš jį supi... (keiksmažodis) teismuose“, „patį supi... (keiksmažodis), eisi gatvių šluoti ir sukišiu į invalido vėžimėlį“, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012-06-23 iš žmonos sužinojęs, kad jo sūnų Š. sumušė policijos pareigūnas S. G., apie 21 val. 20 min. atvažiavo į Elektrėnų PK budinčią dalį pasiaiškinti dėl įvykio. Tuo metu dirbo nukentėjusieji policijos pareigūnai J. D. ir V. M., kuriuos kaltinamasis iš matymo pažinojo. Kadangi buvo labai susijaudinęs dėl sūnaus, vartojo policijos pareigūnų, o taip pat ir S. G. atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Sutinka, kad savo pasakytais žodžiais įžeidė policijos pareigūnus. Kaltu prisipažįsta pilnai, sutinka atlyginti padarytą žalą, atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jais susitaikė.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. L. pilno savo kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. G. apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metų birželio 23 dieną, apie 21.10 val. buvo Elektrėnuose, Draugystės g. esančiame restorane – viešbutyje „Perkūnkiemis“. Tai buvo ne tarnybos metu ir nukentėjusysis buvo be policijos pareigūno formos. Kartu su juo buvo V. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., L. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Stovėdami restorano prieangyje pastebėjo einančius tris jaunuolius, kurie atkreipė dėmesį garsiais rėkavimais. Dėl neaiškių ir nesuprantamų priežasčių vienas iš jaunuolių staiga du kartus stipriai koja spyrė į priešais Draugystės g. 14 namą pastatytą gyvūnų ekskrementų surinkimo dėžę, tačiau jos nenugriovė. Jaunuolis akivaizdžiai susinervino ir staiga spyrė trečią kartą į tą pačią dėžę, po ko ji nuvirto. Visi trys jaunuoliai lyg niekur nieko patraukė toliau, t.y. į parduotuvės „Samsonas“ pusę. Matydamas priešingą teisei jaunuolio veikimą ir būdamas policijos pareigūnu nusprendė jaunuolį sulaikyti. Pribėgęs prie vaikino, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo kaltinamojo sūnus Š. L., prisistatė ir paprašė sustoti. Du jaunuoliai, kurie nieko nedarė, pamatę jį pasišalino, o Š. L. buvo sulaikytas. Kadangi jaunuolis bandė nuo jo pasišalinti, nors jam ir buvo parodytas tarnybinis policijos pareigūno pažymėjimas, jis buvo suimtas viena ranka už kaklo iš nugaros pusės ir paguldytas ant žemės iki atvyks uniformuoti policijos pareigūnai, kuriuos telefonu iškvietė V. P.. Perdavus jaunuolį policijos pareigūnams. Dėl šio įvykio surašė tarnybinį pranešimą. 2012 m. birželio 25 d. atvykęs į darbą iš pareigūnų sužinojo, kad 2012 m. birželio 23 d. apie 23.00 val. į Elektrėnų policijos komisariatą buvo atvykęs kaltinamasis V. L., kuris budėtojų dalyje buvusiems pareigūnams grasino su juo susidoroti. Kai sužinojo, kad jam buvo grasinta, jis pas pareigūnus paklausė, ką būtent V. L. sakė. Sužinojo, kad jis pasakė „sup..“ teismuose, po to S. G. bus šlavėju ir invalido vėžimėlyje“. V. L. grasindamas su S. G. susidoroti įžeidė jo garbę ir orumą. Šie V. L. veiksmai sukėlė nerimą, kadangi jis nėra tikras dėl jo veiksmų ateityje ir gali būti, kad kaltinamasis gali panaudoti fizinį smurtą prieš jį ir įgyvendinti savo grasinimus. Taip pat bijo ir dėl savo šeimos, nes nežino kiek gali būti realūs jo grasinimai. Ikiteisminio tyrimo metu pareikštą ieškinį mažina iki 2000,00 Lt. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis atsiprašė S. G., susitarė dėl žalos atlyginimo ir mano, kad šis įvykis bus gera pamoka kaltinamajam, todėl prašo baudžiamąją bylą nutraukti susitaikius (b.l. 19).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. M. apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. birželio 23 d. dirbo Elektrėnų policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyryje. Jam būnant darbo vietoje, apie 23 val. vakaro į Elektrėnų policijos komisariatą užėjo kaltinamasis ir, priėjęs prie Operatyvaus valdymo poskyrio langelio paklausė: “ar dirba G.?“. Iš kaltinamojo tono buvo aišku, kad jis susijaudinęs. V. L. V. M. atsakė, kad pareigūnas S. G. nedirba, nes jam išeiginė diena. Tada kaltinamasis pradėjo klausinėti, kas „kiša nagus prie mano vaiko“, ir pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius bei keikti policijos pareigūnus. Nukentėjusysis V. M. įspėjo V. L., kad nesikeiktų ir nevartotų necenzūrinių žodžių, negrasintų ir neįžeidinėtų policijos pareigūnų. Tačiau kaltinamasis, trumpam atsitraukęs nuo langelio, greitai vėl sugrįžo ir vėl pradėjo keikti pareigūnus necenzūriniais žodžiais. V. L. grasino, sakydamas, kad „tiek babkių sukišiu, kad eis gatvių šluoti, o po to invalidų vežimėlyje“. Iš šių jo žodžių V. M. suprato, kad V. L. grasina ir jam susidorojimu, grasina, kad jį sužalos. Greitai kaltinamasis apsisuko ir eidamas link išėjimo pareigūnus keikė necenzūriniais žodžiais. Kaltinamasis nekreipė jokio dėmesio į V. M. perspėjimus, nevykdė teisėtų reikalavimų. Savo veiksmais V. L. įžeidė nukentėjusiojo garbę ir orumą, taip pat įžeidė ir budėtojų dalyje buvusį kolegą D. J., kadangi jis taip pat tuo metu buvo savo darbo vietoje. Po šio įvykio iki šiol V. M. jaučiasi nesaugiai, bijo, kad V. L. neįvykdytų savo grasinimų ir nepanaudotų fizinio smurto prieš jį ar jo artimuosius, taip pat kitus policijos komisariato pareigūnus. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė V. M., susitarė su juo dėl žalos atlyginimo ir V. M. jam atleido ir su juo susitaikė. Prašo nutraukti baudžiamąją bylą susitaikius (b.l.9, 11-12).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. J. davė analogiškus parodymus kaip ir nukentėjusysis V. M.. Be to, D. J. parodė, kad bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis jo atsiprašė, susitarė atlyginti padarytą žalą ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Sutinkamai su byloje esančiu 2012-08-01 kompiuterinės laikmenos apžiūros protokolu matyti, kad apžiūrėta optinė kompiuterinė laikmena ir vaizdo ir garso įrašas, kurių metu nustatyta, kad 2012-06-23 apie 23.00 val. į Elektrėnų policijos komisariato patalpas užėjo kaltinamasis V. L. ir, vartodamas necenzūrinius žodžius, įžeidinėja komisariate buvusius pareigūnus, bei tarnyboje nebuvusio S. G.. (b.l.3-4)

Iš byloje esančių 2012-08-03 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio pareigūnų V. M., D. J. ir patrulių būrio vado S. G. tarnybinių paaiškinimų matyti, kad 2012-06-23, apie 23 val. prie Elektrėnų policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyrio priėmimo langelio priėjęs kaltinamasis V. L. vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų S. G., V. M. ir D. J. atžvilgiu ir tokiu būdu, įžeidė jų, kaip policijos pareigūnų garbę ir orumą (b. l. 6-8).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio 2012 m. birželio mėnesio darbuotojų darbo grafiko matyti, kad V. M. 2012-06-23 dirbo nuo 9 val. ryto iki 2012-06-24 9 val. 30 min., o D. J. dirbo nuo 2012-06-23 17 val. iki 2012-06-24 , 9.30 val. (b.l. 34).

LR BK 230 str. 1 d. nurodyta, kad valstybės tarnautojai yra asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje - valstybės politikai, viešojo administravimo valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą bei kiti asmenys, kurie dirbdami valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, teisminėse, teisėsaugos, valstybės kontrolės bei priežiūros ir joms prilygintose institucijose atlieka valdžios atstovo funkcijas arba administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į tokias pareigas. Taigi, S. G., V. M. ir D. J. dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriuje, o tai reiškia, kad jie yra valstybės tarnautojai ir jų įgaliojimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymas. Todėl jie 2012-06-23, būdami savo darbo vietoje, vykdė jiems suteiktus įgaliojimus, todėl kaltinamojo necenzūriniai žodžiai, išsakyti nukentėjusiųjų atžvilgiu-įžeidė valstybės tarnautojus V. M., D. J. bei S. G., ėjusius savo pareigas.

Kad kaltinamasis V. L. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, nukentėjusiųjų V. M. S. G. ir D. J. parodymais, kompiuterinėje laikmenoje esančiu įrašu bei kitais byloje esančiais įrodymais. Be to, ir pats kaltinamasis neneigia, kad jis 2012-06-23, apie 23.06 val. atėjo į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatą, esantį Draugystės g. 32, Elektrėnuose, kur Operatyvaus valdymo poskyryje savo tarnybines pareigas vykdė specialistas V. M. ir postinis D. J., ir priėjęs prie lango, skiriančio tarnybines patalpas nuo budėtojų dalies, vartodamas necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius, atsisakė paklusti bei nevykdė pareigūno V. M. teisėtų reikalavimų – nesikeikti, įžeidė policijos pareigūnus V. M., D. J. bei S. G. žodžiais: „jam šakės, asmeniškai aš jį supi... (keiksmažodis) teismuose“, „patį supi... (keiksmažodis), eisi gatvių šluoti ir sukišiu į invalido vėžimėlį“, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad V. L. kaltu prisipažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusieji V. M., D. J. ir S. G. bei kaltinamasis V. L. pareiškė, kad jie susitaikė, kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir yra pagrindo manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikaltimų, todėl prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius. Taigi, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė, susitaikė su nukentėjusiais ir susitarė dėl žalos atlyginimo ir yra pagrindo manyti, kad nedarys nusikalstamų veikų, neteistas. Vadovaudamasis išdėstytu, teismas laiko, kad kliūčių atleisti kaltinamąjį V. L. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiais V. M., S. G. ir D. J. (BK 38 str.) nėra.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 4 d.,5 d. 1 p., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d. ir 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. kaltininkui susitaikius su nukentėjusiaisiais V. M., S. G. ir D. J. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti kaltinamojo V. L. ir nukentėjusiųjų V. M., D. J. ir S. G. susitarimą dėl žalos atlyginimo:

V. L. per 60 (šešiasdešimt) dienų atlygina nukentėjusiesiems žalą sekančia tvarka:

2000,00 Lt S. G.;

1000,00 Lt V. M.;

500,00 Lt D. J., pervesdamas minėtas sumas į nukentėjusiųjų asmenines sąskaitas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti-paskelbus nuosprendį, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-optinę kompiuterinę laikmeną, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.