Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis, 1-65-360/2015

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-06-05
Bylos Nr.: 1-65-360/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-08023-2010-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Savinijus Katauskas
Kaltinamasis: K. B., I. A., J. B., R. B.
Advokatai: Darius Pocius

Baudžiamoji byla Nr. 1-65-360/2015Proceso Nr. 1-06-1-08023-2010-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.62;1.2.18.10;1.2.29.1;1.2.18.11;2.3.6.4.5.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 5 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas,sekretoriaujant Sabinai Vigelytei,dalyvaujant prokurorui Linui Kiaurakiui,

gynėjams advokatams Dariui Pociui, Mariui Navickui, Valentinui Janoniui, Vitalijui Katėnui,

kaltinamiesiems K. B., I. A., J. B., R. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje K. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Tauragėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB ,,XXX“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Tauragėje, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 183 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d.

I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Tauragėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB ,,XXX“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Tauragėje, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d.

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Tauragėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti UAB ,,XXX“ buhaltere, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Tauragėje, neteista, kaltinama pagal LR BK 223 str. 1 d.

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Tauragės r. sav., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, dirbanti UAB ,,XXX“ buhaltere, UAB ,,XXX“ vyr. buhaltere, UAB ,,Paberžė“ buhaltere, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Tauragės r. sav., neteista, kaltinama pagal LR BK 223 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. pasisavino didelės vertės svetimą turtą, tai yra būdamas UAB „XXX“ direktoriumi ir kasininku, 2010 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais (duomenys neskelbtini), Tauragėje, turėdamas savo žinioje UAB ,,XXX“ grynuosius pinigus, UAB ,,XXX“ 2010-08-31 kasos išlaidų orderyje Nr. XXX, 2010-09-30 kasos išlaidų orderyje Nr.XXX nurodė, kad atitinkamai 1 691 872 Lt ir 376 148,03 Lt išmokėjo Estijos įmonei ,,XXX“ kaip

grąžinamą nepanaudotą avansą, tačiau faktiškai šių pinigų sumų gavėjui neišmokėjo, o juos pasisavino. Tokiu būdu K. B. iš UAB „XXX“ kasos pasisavino didelės vertės turtą – grynuosius pinigus, iš viso 2 068 020,03 Lt.

Be to, K. B. apgaulingai tvarkė apskaitą, tai yra būdamas UAB „XXX“ direktoriumi bei kasininku, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostatą ,,už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2010-04-08 iki 2010-10-24 (duomenys neskelbtini), Tauragėje, tyčia, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais…“, 12 straipsnio 4 dalį, kuri numato, kad ,,apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną….“, 13 straipsnio 1 dalies 6 punktą, kuris numato, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 5 punktą, kuris numato, kad ,,Jeigu pinigai išmokami pagal kasos išlaidų orderį fiziniam asmeniui, kuris nėra to ūkio subjekto darbuotojas, nurodomas šio fizinio asmens vardas, pavardė, paso arba kito asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimas, numeris ir gyvenamoji vieta. Pinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasirašo kasos išlaidų orderyje…“ veikdamas per UAB „XXX“ buhalteres: laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2010-08-31 – J. B., laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2010-10-24 – R. B., apgaulingai tvarkė UAB „XXX“ buhalterinę apskaitą taip, kad buhalterinėje apskaitoje nebuvo parodytos visos ūkinės operacijos, taip pat buhalterinėje apskaitoje buvo parodytos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, t. y.:

- buhalterei J. B. nurodė surašyti UAB ,,XXX“ 2010-08-11, 2010-08-25 pardavimo PVM sąskaitas faktūras, serija HID Nr. XXX (2 vienetus tuo pačių numeriu), Nr. XXX dėl vilkikų, puspriekabių pardavimo pirkėjai ,,XXX“ iš viso už 516000 eurų (tai atitinka 1 781 644,80 Lt), į UAB ,,XXX“ banko ,,Snoras“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš Estijos įmonės RAB ,,XXX“ 2010-08-11, 2010-08-12, 2010-08-13, 2010-08-27 bankiniais mokėjimo pavedimais gavus 490000 eurų už vilkikus, puspriekabes pagal sąskaitas HID Nr. XXX, Nr. XXX, nurodė šių operacijų neparodyti UAB ,,XXX“ apskaitos registre ,,Pardavimų registravimo žurnalas“, apskaitos registre – didžiosios knygos sąskaitoje ,,Pardavimo pajamos“ rugpjūčio mėnesį neužregistruoti 1781644,80 Lt pajamų;

-UAB ,,XXX“ pagal 2010-09-06 PVM sąskaitą faktūrą, serija HID Nr.XXX, pardavus 12 vilkikų pirkėjai ,,XXX“ (adr. XXX, duomenys neskelbtini) iš viso už 108940 eurų ( tai atitinka 376148,03 Lt), į UAB ,,XXX“ banko ,,Snoras“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš Estijos įmonės RAB ,,XXX“ 2010-09-16 bankiniu mokėjimo pavedimu gavus 108940 eurų už vilkikus pagal sąskaitą HID Nr. XXX buhalterei R. B. nurodė šių operacijų neparodyti UAB ,,XXX“ apskaitos registre ,,Pardavimų registravimo žurnalas“, apskaitos registre – didžiosios knygos sąskaitoje ,,Pardavimo pajamos“ rugpjūčio mėnesį neužregistruoti 376148,03 Lt pajamų.

-2010 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais UAB „XXX“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo aiškiai netikrus 2010-08-31 kasos išlaidų orderį Nr. XXX, 2010-09-30 kasos išlaidų orderį Nr. XXX ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje parodė 1691872 Lt ir 376148,03 Lt pinigų, iš viso 2068020,03 Lt išmokėjimą Estijos įmonei ,,XXX“ kaip grąžinamą nepanaudotą avansą, nors faktiškai įmonei ,,XXX“ grynieji pinigai nebuvo išmokėti;

-ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu panaudojo 10954844,42 Lt, kuriuos jis saugojo kaip UAB ,,XXX“ kasininkas, o buhalterinėje apskaitoje panaudojo kasos išlaidų orderius, tariamai patvirtinančius pinigų išmokėjimą: 2010-04-30 Nr. 009 dėl 589434,74 Lt avanso grąžinimo įmonei ,,XXX“, 2010-05-31 Nr. 020 dėl 1723130,21 Lt avanso grąžinimo įmonei ,,XXX“, 2010-06-30 Nr.036 dėl 1187037,71 Lt avanso grąžinimo įmonei ,,XXX“, 2010-07-31 Nr.052 dėl 110386,02 Lt avanso grąžinimo įmonei ,,XXX“, 2010-07-31 Nr. 053 dėl 1701786,07 Lt avanso grąžinimo įmonei ,,XXX“, 2010-07-31 Nr.054 dėl 221 814,78 Lt avanso grąžinimo įmonei ,,XXX“, 2010-08-31 Nr.075 dėl 160555,20 Lt avanso grąžinimo įmonei ,,XXX“, 2010-08-31 Nr. 076 dėl 160555,20 Lt avanso grąžinimo įmonei ,,XXX“, 2010-08-31 Nr. 077 dėl 207168 Lt avanso grąžinimo įmonei ,,XXX“, 2010-08-31 Nr.078 dėl 459222,40 Lt avanso grąžinimo įmonei ,,XXX“, 2010-08-31 Nr. 080 dėl 487452,98 Lt avanso grąžinimo įmonei ,,XXX“, 2010-09-30 Nr. 100 dėl 1398384 Lt avanso grąžinimo įmonei ,,XXX“, 2010-09-30 Nr. 102 dėl 566259,20 Lt avanso grąžinimo įmonei ,,XXX“, 2010-09-30 Nr.103 dėl 1981657,91 Lt avanso grąžinimo įmonei ,,XXX“, kuriuose nenurodytas asmuo, kuriam išmokami pinigai, dalyje dokumentų nėra gavėjo parašų, o siekdamas nuslėpti, kur faktiškai panaudojo pinigus, tariamai išmokėtus pagal minėtus kasos išlaidų orderius, laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2011-10-04, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, surašė naujus kasos išlaidų orderius 2010-04-30 Nr. 009, 2010-05-31 Nr. 020, 2010-06-30 Nr. 036, 2010-07-31 Nr.052, 2010-08-31 Nr.075, 2010-09-30 Nr.100, kuriuose nurodė, kad 10954844,42 Lt išmokami I. A..

Dėl anksčiau išvardytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2010-04-01 iki 2010-10-24 UAB „XXX“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, K. B. pagamino netikrus dokumentus, tai yra jis laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. spalio 4 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB ,,XXX“ administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė, veikdamas bendra tyčia su I. A., žinodamas, kad pagal kasos išlaidų orderius 2010-04-30 Nr. 009, 2010-05-31 Nr. 020, 2010-06-30 Nr. 036, 2010-07-31 Nr.052, 2010-08-31 Nr.075, 2010-09-30 Nr.100, 2010-12-31 Nr.153, o pagal 2010-10-29 kasos išlaidų orderį Nr.122 – laikinai einantis UAB ,,XXX“ direktoriaus ir kasininko pareigas S. D., I. A. kaip Rusijos Federacijos įmonės RAB ,,XXX“ atstovui, iš UAB ,,XXX“ kasos grynųjų pinigų nebuvo išmokėję ir neišmokės, susitarė su I. A. pagaminti netikrus UAB ,,XXX“ kasos išlaidų orderius. K. B. netikrus UAB ,,XXX“ kasos išlaidų orderius pasirašė kaip UAB ,,XXX“ kasininkas, o 2010-10-29 kasos išlaidų orderyje Nr. 122 nurodė pasirašyti S. D., nežinojusiam, kad kasos išlaidų orderyje Nr. 122 nurodyti melagingi duomenys bei paminėtas dokumentas yra netikras, t. y. nesupratusiam nusikalstamos veikos pobūdžio, K. B. netikrus kasos išlaidų orderius pateikė I. A., būtent:

I. A. kaip įmonės RAB ,,XXX“ atstovui pateikė pasirašyti UAB ,,XXX“ 2010-04-30 kasos išlaidų orderį Nr. 009 dėl 589434,74 Lt gavimo iš UAB ,,XXX“ direktoriaus ir kasininko K. B., jis buvo surašytas taisant UAB ,,XXX“ kasos dokumentus, t. y. surašytas vietoj UAB ,,XXX“ 2010-04-09 kasos išlaidų orderio Nr. 009 (dėl XXX sumokėto 589434 Lt avanso grąžinimo);

I. A., kaip įmonės RAB ,,XXX“ atstovui, pateikė pasirašyti UAB ,,XXX“ 2010-05-31 kasos išlaidų orderį Nr. 020 dėl 1723130,21 Lt gavimo iš UAB ,,XXX“ direktoriaus ir kasininko K. B., jis buvo surašytas taisant UAB ,,XXX“ kasos dokumentus, t. y. surašytas vietoj UAB ,,XXX“ 2010-05-31 kasos išlaidų orderio Nr. 20 (dėl XXX sumokėto 1723130,21 Lt avanso grąžinimo);

I. A., kaip įmonės RAB ,,XXX“ atstovui, pateikė pasirašyti UAB ,,XXX“ 2010-06-30 kasos išlaidų orderį Nr. 036 dėl 1187037,71 Lt gavimo iš UAB ,,XXX“ direktoriaus ir kasininko K. B., jis buvo surašytas taisant UAB ,,XXX“ kasos dokumentus, t. y. surašytas vietoj UAB ,,XXX“ 2010-06-30 kasos išlaidų orderio Nr. 036 (dėl XXX sumokėto 1187037,71 Lt avanso grąžinimo);

I. A. kaip įmonės RAB ,,XXX“ atstovui pateikė pasirašyti UAB ,,XXX“ 2010-07-31 kasos išlaidų orderį Nr. 052 dėl 2033986,87 Lt gavimo iš UAB ,,XXX“ direktoriaus ir kasininko K. B., jis buvo surašytas taisant UAB ,,XXX“ kasos dokumentus, t. y. surašytas vietoj UAB ,,XXX“ 2010-07-31 kasos išlaidų orderių: Nr. 052 (dėl XXX sumokėto 110386,02 Lt avanso grąžinimo), Nr. 053 (dėl XXX sumokėto 1701786,07 Lt avanso grąžinimo), Nr. 054 (dėl XXX sumokėto 221814,78 Lt avanso grąžinimo);

I. A. kaip įmonės RAB ,,XXX“ atstovui pateikė pasirašyti UAB ,,XXX“ 2010-08-31 kasos išlaidų orderį Nr.075 dėl 3166825,78 Lt gavimo iš UAB ,,XXX“ direktoriaus ir kasininko K. B., jis buvo surašytas taisant UAB ,,XXX“ kasos dokumentus, t. y. surašytas vietoj UAB ,,XXX“ 2010-08-31 kasos išlaidų orderių: Nr. 075 (dėl LTD TEMA sumokėto 160555,20 Lt avanso grąžinimo), Nr. 76 (dėl XXX LTD sumokėto 160555,20 Lt avanso grąžinimo), Nr.77 (dėl XXX LTD sumokėto 207168 Lt avanso grąžinimo), Nr. 78 (dėl XXX LTD sumokėto 459222,40 Lt avanso grąžinimo), Nr. 79 (dėl įmonės ,,XXX“ sumokėto 1691872 Lt avanso grąžinimo), Nr. 80 (dėl XXX sumokėto 487452,98 Lt avanso grąžinimo);

I. A. kaip įmonės RAB ,,XXX“ atstovui pateikė pasirašyti UAB ,,XXX“ 2010-09-30 kasos išlaidų orderį Nr.100 dėl 4322449,14 Lt gavimo iš UAB ,,XXX“ direktoriaus ir kasininko K. B., jis buvo surašytas taisant UAB ,,XXX“ kasos dokumentus, t. y. surašytas vietoj UAB ,,XXX“ 2010-09-30 kasos išlaidų orderių: Nr. 100 (dėl XXXLTD sumokėto 1398384 Lt avanso grąžinimo), Nr. 101 (dėl įmonės ,,XXX“ sumokėto 376148,03 Lt avanso grąžinimo), Nr.102 (dėl XXXLTD sumokėto 566259,20 Lt avanso grąžinimo), Nr. 103 (dėl XXXsumokėto 1981657,91 Lt avanso grąžinimo);

I. A. kaip įmonės RAB ,,XXX“ atstovui pateikė pasirašyti UAB ,,XXX“ 2010-10-29 kasos išlaidų orderį Nr.122 dėl 3153144,27 Lt gavimo iš UAB ,,XXX“ laikinai einančio direktoriaus ir kasininko pareigas S. D., jis buvo surašytas taisant UAB ,,XXX“ kasos dokumentus, t. y. surašytas vietoj UAB ,,XXX“ 2010-10-29 kasos išlaidų orderių: Nr. 122 (dėl XXXLTD sumokėto 283129,60 Lt avanso grąžinimo), Nr. 123 (dėl įmonės XXX sumokėto 362 544 Lt avanso grąžinimo), Nr. 124 (dėl XXX sumokėto 110489,60 Lt avanso grąžinimo), Nr. 125 (dėl XXXsumokėto 794144 Lt avanso grąžinimo), Nr. 126 (dėl XXX sumokėto 101512,32 Lt avanso grąžinimo), Nr. 127 (dėl XXXsumokėto 1501324,75 Lt avanso grąžinimo);

I. A. kaip įmonės RAB ,,XXX“ atstovui pateikė pasirašyti UAB ,,XXX“ 2010-12-31 kasos išlaidų orderį Nr.153 dėl 707050,50 Lt gavimo iš UAB ,,XXX“ direktoriaus ir kasininko K. B..

Šalies argumentai

I. A. nurodytuose UAB ,,XXX“ kasos išlaidų orderiuose pasirašė grafose ,,Gavėjo parašas“, rankraštiniais įrašais parašė tariamai gaunamą pinigų sumą ir tuo melagingai patvirtino, kad iš UAB ,,XXX“ kasos jam buvo išmokėti pinigai.

Tokiu būdu K. B. kartu su I. A. pagamino netikrus UAB ,,XXX“ kasos išlaidų orderius.

I. A. pagamino netikrus dokumentus, tai yra laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. spalio 4 d. Tauragėje tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku UAB ,,XXX“ administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė, veikdamas bendra tyčia su K. B., žinodamas, kad UAB „XXX“ direktorius ir kasininkas K. B. pagal kasos išlaidų orderius 2010-04-30 Nr. 009, 2010-05-31 Nr. 020, 2010-06-30 Nr. 036, 2010-07-31 Nr.052, 2010-08-31 Nr.075, 2010-09-30 Nr. 100, 2010-12-31 Nr.153, o pagal 2010-10-29 kasos išlaidų orderį Nr.122 – laikinai einantis UAB ,,XXX“ direktoriaus ir kasininko pareigas S. D., jam kaip Rusijos Federacijos įmonės RAB ,,XXX“ atstovui, iš UAB ,,XXX“ kasos grynųjų pinigų nebuvo išmokėję ir neišmokės, K. B. prašant sutiko pagaminti netikrus UAB ,,XXX“ kasos išlaidų orderius. K. B. netikrus UAB ,,XXX“ kasos išlaidų orderius pasirašius kaip UAB ,,XXX“ kasininkui, o 2010-10-29 kasos išlaidų orderyje Nr.122 K. B. nurodymu pasirašius S. D., nežinojusiam, kad kasos išlaidų orderyje Nr.122 nurodyti melagingi duomenys bei paminėtas dokumentas yra netikras, t. y. nesupratusiam K. B. nusikalstamos veikos pobūdžio, K. B. netikrus kasos išlaidų orderius pateikus I. A., I. A. juose pasirašė grafose ,,Gavėjo parašas“, rankraštiniais įrašais parašė tariamai gaunamą pinigų sumą, ir tokiu būdu melagingai patvirtino, kad iš UAB ,,XXX“ kasos gavo pinigus, o būtent:

kaip įmonės RAB ,,XXX“ atstovas pasirašė UAB ,,XXX“ 2010-04-30 kasos išlaidų orderyje Nr. 009 dėl 589434,74 Lt gavimo iš UAB ,,XXX“ direktoriaus ir kasininko K. B., jis buvo surašytas taisant UAB ,,XXX“ kasos dokumentus, t. y. surašytas vietoj UAB ,,XXX“ 2010-04-09 kasos išlaidų orderio Nr. 009 (dėl XXX sumokėto 589434,74 Lt avanso grąžinimo);

kaip įmonės RAB ,,XXX“ atstovas pasirašė UAB ,,XXX“ 2010-05-31 kasos išlaidų orderyje Nr. 020 dėl 1723130,21 Lt gavimo iš UAB ,,XXX“ direktoriaus ir kasininko K. B., jis buvo surašytas taisant UAB ,,XXX“ kasos dokumentus, t. y. surašytas vietoj UAB ,,XXX“ 2010-05-31 kasos išlaidų orderio Nr. 20 (dėl XXX sumokėto 1723130,21 Lt avanso grąžinimo);

kaip įmonės RAB ,,XXX“ atstovas pasirašė UAB ,,XXX“ 2010-06-30 kasos išlaidų orderyje Nr. 036 dėl 1187037,71 Lt gavimo iš UAB ,,XXX“ direktoriaus ir kasininko K. B., jis buvo surašytas taisant UAB ,,XXX“ kasos dokumentus, t. y. surašytas vietoj UAB ,,XXX“ 2010-06-30 kasos išlaidų orderio Nr. 036 (dėl XXX sumokėto 1187037,71 Lt avanso grąžinimo);

kaip įmonės RAB ,,XXX“ atstovas pasirašė UAB ,,XXX“ 2010-07-31 kasos išlaidų orderyje Nr. 052, dėl 2033986,87 Lt gavimo iš UAB ,,XXX“ direktoriaus ir kasininko K. B., jis buvo surašytas taisant UAB ,,XXX“ kasos dokumentus, t. y. surašytas vietoj UAB ,,XXX“ 2010-07-31 kasos išlaidų orderių: Nr. 052 (dėl XXXsumokėto 110386,02 Lt avanso grąžinimo), Nr. 053 (dėl XXXsumokėto 1701786,07 Lt avanso grąžinimo), Nr. 054 (dėl Spirit group sumokėto 221814,78 Lt avanso grąžinimo);

kaip įmonės RAB ,,XXX“ atstovas pasirašė UAB ,,XXX“ 2010-08-31 kasos išlaidų orderyje Nr. 075 dėl 3166825,78 Lt gavimo iš UAB ,,XXX“ direktoriaus ir kasininko K. B., jis buvo surašytas taisant UAB ,,XXX“ kasos dokumentus, t. y. surašytas vietoj UAB ,,XXX“ 2010-08-31 kasos išlaidų orderių: Nr. 075 (dėl LTD TEMA sumokėto 160555,20 Lt avanso grąžinimo), Nr.76 (dėl XXXsumokėto 160555,20 Lt avanso grąžinimo), Nr. 77 (dėl XXXLTD sumokėto 207168 Lt avanso grąžinimo), Nr. 78 (dėl XXXLTD sumokėto 459222,40 Lt avanso grąžinimo), Nr. 79 (dėl įmonės ,,XXX“ sumokėto 1691872 Lt avanso grąžinimo), Nr. 80 (dėl XXX sumokėto 487452,98 Lt avanso grąžinimo);

kaip įmonės RAB ,,XXX“ atstovas pasirašė UAB ,,XXX“ 2010-09-30 kasos išlaidų orderyje Nr. 100 dėl 4322449,14 Lt gavimo iš UAB ,,XXX“ direktoriaus ir kasininko K. B., jis buvo surašytas taisant UAB ,,XXX“ kasos dokumentus, t. y. surašytas vietoj UAB ,,XXX“ 2010-09-30 kasos išlaidų orderių: Nr. 100 (dėl XXXLTD sumokėto 1398384 Lt avanso grąžinimo), Nr. 101 (dėl įmonės ,,XXX“ sumokėto 376148,03 Lt avanso grąžinimo), Nr.102 (dėl XXXLTD sumokėto 566259,20 Lt avanso grąžinimo), Nr. 103 (dėl XXXsumokėto 1981657,91 Lt avanso grąžinimo);

kaip įmonės RAB ,,XXX“ atstovas pasirašė UAB ,,XXX“ 2010-10-29 kasos išlaidų orderyje Nr.122 dėl 3153144,27 Lt gavimo iš UAB ,,XXX“ laikinai einančio direktoriaus ir kasininko pareigas S. D., jis buvo surašytas taisant UAB ,,XXX“ kasos dokumentus, t. y. surašytas vietoj UAB ,,XXX“ 2010-10-29 kasos išlaidų orderių: Nr. 122 (dėl XXXLTD sumokėto 283129,60 Lt avanso grąžinimo), Nr. 123 (dėl įmonės XXX sumokėto 362544 Lt avanso grąžinimo), Nr. 124 (dėl XXX sumokėto 110489,60 Lt avanso grąžinimo), Nr. 125 (dėl XXXsumokėto 794144 Lt avanso grąžinimo), Nr.126 (dėl XXX sumokėto 101512,32 Lt avanso grąžinimo), Nr. 127 (dėl XXXsumokėto 1501324,75 Lt avanso grąžinimo);

kaip įmonės RAB ,,XXX“ atstovas pasirašė UAB ,,XXX“ 2010-12-31 kasos išlaidų orderyje Nr. 153 dėl 707050,50 Lt gavimo iš UAB ,,XXX“ direktoriaus ir kasininko K. B.. Tokiu būdu I. A. kartu su K. B. pagamino netikrus UAB ,,XXX“ kasos išlaidų orderius.

J. B. aplaidžiai tvarkė apskaitą, tai yra ji laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2010-08-31 būdama UAB „XXX“ buhaltere pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str. 1 d. nuostatą ,,už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ...“ būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2010-08-31, adr. (duomenys neskelbtini), Tauragė, pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., kuri numato, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d., kuri numato, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais…“, 12 str. 4 d., kuri numato, kad ,,apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną….“, 13 str. 1 d. 3, 4, 5 p., kurie numato, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška…“, tiksliai nesuprato UAB ,,XXX“ direktoriaus K. B. nusikalstamos veikos, neįsitikino ūkinių operacijų tapatumu, nesiėmė priemonių tinkamai parodyti ūkines operacijas ir tokiu būdu aplaidžiai tvarkė UAB „XXX“ buhalterinę apskaitą taip, kad buhalterinėje apskaitoje nebuvo parodytos visos ūkinės operacijos, taip pat buhalterinėje apskaitoje parodė ūkines operacijas pagal dokumentus, kuriuose nėra privalomų rekvizitų, t. y.:

surašė UAB ,,XXX“ 2010-08-11, 2010-08-25 pardavimo PVM sąskaitas faktūras, serija HID Nr. 00000055 (2 vienetus tuo pačių numeriu), Nr. 00000063 dėl vilkikų, puspriekabių pardavimo pirkėjai ,,XXX“ iš viso už 516 000 eurų (tai atitinka 1 781 644,80 Lt), į UAB ,,XXX“ banko ,,Snoras“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš Estijos įmonės RAB ,,XXX“ 2010-08-11, 2010-08-12, 2010-08-13, 2010-08-27 bankiniais mokėjimo pavedimais gavus 490000 eurų už vilkikus, puspriekabes pagal sąskaitas HID Nr. 00000055, Nr. 00000063 šių operacijų neparodė UAB ,,XXX“ apskaitos registre ,,Pardavimų registravimo žurnalas“, apskaitos registre – didžiosios knygos sąskaitoje ,,Pardavimo pajamos“ rugpjūčio mėnesį neužregistravo 1781644,80 Lt pajamų;

savo parašu patvirtino Kasos knygoje UAB ,,XXX“ direktoriaus ir kasininko K. B. fiksuotus duomenis apie pinigų išmokėjimo operacijas pagal kasos išlaidų orderius: 2010-04-30 kasos išlaidų orderį Nr. 009 589434,74 Lt išmokėjimą ,,XXX“, 2010-05-31 kasos išlaidų orderį Nr.020 1723130,21 Lt išmokėjimą ,,XXX“, 2010-06-30 kasos išlaidų orderį Nr. 036 1187037,71 Lt išmokėjimą ,,XXX“, 2010-07-31 kasos išlaidų orderį Nr.052 110386,02 Lt išmokėjimą ,,XXXLimited“, 2010-07-31 kasos išlaidų orderį Nr.053 1701786,07 Lt išmokėjimą ,,XXX“, 2010-07-31 kasos išlaidų orderį Nr.054 221814,78 Lt išmokėjimą ,,XXX“, 2010-08-31 kasos išlaidų orderį Nr.075 160555,20 Lt išmokėjimą ,,XXX“, 2010-08-31 kasos išlaidų orderį Nr.076 160555,20 Lt išmokėjimą ,,XXX“, 2010-08-31 kasos išlaidų orderį Nr. 077 207168,00 Lt išmokėjimą ,,XXX“, 2010-08-31 kasos išlaidų orderį Nr. 078 459222,40 Lt išmokėjimą ,,XXX“, 2010-08-31 kasos išlaidų orderį Nr. 079 1691872,00 Lt išmokėjimą ,,XXX“, 2010-08-31 kasos išlaidų orderį Nr. 080 487452,98 Lt išmokėjimą ,,XXX“, kuriuose nėra privalomų rekvizitų (pinigų gavėjo fizinio asmens vardo, pavardės, paso arba kito asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimo, numerio ir gyvenamosios vietos), iš kurių negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, o būtent kam buvo išmokėti pinigai.

Dėl anksčiau išvardytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2010-04-01 iki 2010-08-31 UAB „XXX“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

R. B. aplaidžiai tvarkė apskaitą, tai yra ji būdama UAB „XXX“ buhaltere pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str. 1 d. nuostatą ,,už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ...“ būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, 2010 m. rugsėjo mėnesį (duomenys neskelbtini), Tauragėje, pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., kuri numato, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d., kuri numato, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais…“, 12 str. 4 d., kuri numato, kad ,,apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną….“, 13 str. 1 d. 3, 4, 5 p., kurie numato, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška…“, tiksliai nesuprato UAB ,,XXX“ direktoriaus K. B. nusikalstamos veikos, neįsitikino ūkinių operacijų tapatumu, nesiėmė priemonių tinkamai parodyti ūkines operacijas ir tokiu būdu aplaidžiai tvarkė UAB „XXX“ buhalterinę apskaitą taip, kad buhalterinėje apskaitoje nebuvo parodytos visos ūkinės operacijos, taip pat buhalterinėje apskaitoje parodė ūkines operacijas pagal dokumentus, kuriuose nėra privalomų rekvizitų, t. y.:

UAB ,,XXX“ pagal 2010-09-06 PVM sąskaitą faktūrą, serija HID Nr. 00000075, pardavus 12 vilkikų pirkėjai ,,XXX“ (adresas XXX, duomenys neskelbtini) iš viso už 108940 eurų (tai atitinka 376148,03 Lt), į UAB ,,XXX“ banko ,,Snoras“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš Estijos įmonės RAB ,,XXX“ 2010-09-16 bankiniu mokėjimo pavedimu gavus 108940 eurų už vilkikus pagal sąskaitą HID Nr.XXX, šių operacijų neparodė UAB ,,XXX“ apskaitos registre ,,Pardavimų registravimo žurnalas“, apskaitos registre – didžiosios knygos sąskaitoje ,,Pardavimo pajamos“ rugsėjo mėnesį neužregistravo 376148,03 Lt pajamų;

savo parašu patvirtino Kasos knygoje UAB ,,XXX“ direktoriaus ir kasininko K. B. fiksuotus duomenis apie pinigų išmokėjimo operacijas pagal kasos išlaidų orderius: 2010-09-30 kasos išlaidų orderį Nr. 100 1398384,00 Lt išmokėjimą ,,XXX“, 2010-09-30 kasos išlaidų orderį Nr.101 376148,03 Lt išmokėjimą ,,XXX“, 2010-09-30 kasos išlaidų orderį Nr.102 566259,20 Lt išmokėjimą ,,XXX“, 2010-09-30 kasos išlaidų orderį Nr.103 1981657,91 Lt išmokėjimą ,,XXX“, 2010-10-29 kasos išlaidų orderį Nr.122 283129,60 Lt išmokėjimą ,,XXX“, 2010-10-29 kasos išlaidų orderį Nr.123 362544,00 Lt išmokėjimą ,,XXX“, 2010-10-29 kasos išlaidų orderį Nr.124 110489,60 Lt išmokėjimą ,,XXX“, 2010-10-29 kasos išlaidų orderį Nr.125 794144,00 Lt išmokėjimą ,,XXX“, 2010-10-29 kasos išlaidų orderį Nr.126 101512,32 Lt išmokėjimą ,,XXX“, 2010-10-29 kasos išlaidų orderį Nr.127 1501324,75 Lt išmokėjimą ,,XXX“, kuriuose nėra privalomų rekvizitų (pinigų gavėjo fizinio asmens vardo, pavardės, paso arba kito asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimo, numerio ir gyvenamosios vietos), iš kurių negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, o būtent kam buvo išmokėti pinigai.

Dėl anksčiau išvardytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2010-09-01 iki 2010-10-31 UAB „XXX“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamasis K. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad kaltu prisipažįsta dėl to, kad klaidingai vedė buhalterinę apskaitą, visus finansinius reikalus ir klastojo dokumentus. Jis dirbo UAB ,,XXX“ direktoriumi ir kasininku. Bendrovės veikla buvo susijusi su vilkikų, puspriekabių prekyba. Tuo metu daugiausia viską eksportuodavo į Rusiją, labai maža dalis likdavo Lietuvoje. Partneris Rusijoje buvo RAB ,,XXX“. Pinigus bendrovė gaudavo iš ofšorinių kompanijų. Paskui pirkdavo techniką ir mėnesio pabaigoje likusius pinigus turėdavo grąžinti. Tada išrašydavo kasos pajamų orderius. Tie kasos pajamų orderiai buvo be parašų. Po kurio laiko buhalterė jam pradėjo sakyti, kad yra netvarka su tais dokumentais, kad nėra nurodyta, kam yra grąžinami tie pinigai, nėra parašų. Tada jis susisiekė su Rusijos piliečiu A. M., kuris buvo RAB ,,XXX“ atstovas. A. M. paaiškino, kokia pas juos yra situacija, pasakė, kad reikia kažką tvarkyti buhalterijoje. Pasitarę nusprendė, kad tuos pinigus, kuriuos gauna, reikia grąžinti RAB ,,XXX“, nes visą techniką, kurią tiekė į Rusiją, tai būtent visas eksportas buvo vykdomas RAB ,,XXX“ vardu, nors pinigus bendrovė gaudavo iš ofšorinių kompanijų. Bendrovė „XXX“ jokio ryšio neturėjo su ofšorinėmis kompanijomis. Ten vadovavo A. M..

Visų pirma RAB ,,XXX“ informuodavo, kokios jiems technikos reikia. Bendravimas buvo per programą „Skype“, elektroniniu paštu. Avansą RAB ,,XXX“ mokėdavo į UAB ,,XXX“ sąskaitą. Jie nupirkdavo techniką ir išsiųsdavo ją RAB ,,XXX“ vardu. Nepanaudotą pinigų likutį turėdavo grąžinti kaip ofšorinėms kompanijoms. Tuomet, kad jie galėtų pagaminti netikrus pinigų grąžinimo orderius, parašydavo, kad nepanaudotus pinigus grąžina ofšorinėms kompanijoms. Buhalterė jam pradėjo sakyti, kad bendrovės buhalterijoje yra netvarka su tais čekiais, kad nėra jokių parašų ant grąžintų pinigų čekių, nėra parašyta, kas tuos pinigus pasiėmė.

Grąžindavo ne visus pinigus, nes jie techniką pirkdavo. Šiek tiek nuo nupirktos technikos užsidėdavo sau, kad visas patirtas išlaidas sau atlygintų. Nupirkdavo techniką, ką reikėdavo, patvarkydavo, paruošdavo pardavimui techniškai tvarkingą transporto priemonę, vilkikus, puspriekabes. Techniką pirkdavo iš visos Europos, Prancūzijos, Latvijos, Danijos, kur rasdavo tinkamą prekę, nuo kurios galėjo uždirbti pinigų. Iš pradžių buvo sugalvota, kad pinigai grąžinami per vairuotojus. Tie pinigai iš tikrųjų likdavo kasoje, sugalvojo, kad gali grąžinti pinigus, neva atiduodant vairuotojams, tačiau toliau pirkdavo techniką. Jokių pinigų vairuotojams neatiduodavo. Taip daryti sugalvojo A. M.. Viskam vadovavo A. M.. Tuo metu, kai buhalterė jam pasakė, kad buhalterijoje yra netvarka, jis pasitarė su A. M., jog reikia Lietuvoje surasti žmogų, kuris RAB ,,XXX“ vardu pasiims pinigus iš bendrovės „XXX“ ir grąžins pinigus RAB ,,XXX“.

Techniką jie pirko toliau. Kadangi mėnesio gale likdavo pinigų likutis, tai sugalvojo kitokį grąžinimą. Surado žmogų, kuris grąžintų pinigus A. M.. Viską taip darė, kad buhalteriškai viskas atrodytų tvarkingai. Dėl to žmogaus, kuris perduos pinigus, tai yra likučius, sugalvojo A. M., nes jis paprašė I. A. pagalbos. I. A. jokių pinigų negaudavo, jis tik parašus dėjo. Pinigai likdavo kasoje. Jis prisipažįsta dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tačiau tikrai nepasisavino jokių pinigų.

Dėl pinigų gavimo iš Estijos įmonės RAB ,,XXX“ supranta, kad tokią pinigų sumą gavo, tačiau kaip tą sumą parodė buhalterijoje, dabar tiksliai nepasakys, nes nepamena. Nepamena, kad buhalterėms būtų davęs nurodymus apskaitoje nerodyti kažkokių operacijų. Nepamena, kaip buvo parodyti ir ar buvo parodyti pinigų grąžinimai Estijos įmonei. Atsimena, kad Estijos įmonė RAB ,,XXX“ pervedė pinigus vietoje ,,XXX“. Daugiau jis nieko neatsimena.

Be to, nurodė, kad jis yra davęs nurodymus dėl kasos pajamų orderių išrašymo. Žinojo, kad neteisėtai buhalterėms nurodinėdavo. Buhalterės vykdydavo visus jo nurodymus, kurie buvo susiję su darbu, sąskaitomis. Kitų žmonių, kurie galėjo duoti nurodymus buhalterėms, nebuvo. Jis buvo ir kasininkas. Buhalteriją ne visai supranta. Operavo grynaisiais pinigais tik jis. Kaip tai reikia teisingai buhalteriškai įforminti, jam paaiškindavo buhalterės. Šią dieną jų bendrovėje nėra kasos pinigų trūkumų.

Kaltinamasis I. A. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo savo kaltę pripažino ir parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Jis su K. B. yra pažįstamas. Dirbo tose pačiose patalpose, tik dukterinėje įmonėje, buvo taip pažįstami, kadangi Tauragė nėra didelis miestas. K. B. jo kaip pažįstamo paprašė paslaugos padėti parašus ant kasos pajamų orderių, kuriuos reikia pataisyti. Jis K. B. paklausė, kodėl tai reikia padaryti. K. B. jam atsakė, kadangi yra padaryta buhalterinė klaida, tai reikia viską ištaisyti, kad buhalterijoje viskas gražiai atrodytų ir būtų tvarkinga. Jis sutiko ir pasirašė. Apie jokius pinigus nieko nežinojo. Realiai jokių pinigų negavo. Parašus dėjo K. B. prašymu, nežino, ar apie tai žinojo buhalterės. Tikrai negalvojo, kad padėdamas parašą padarys nusikaltimą. Nepagalvojo, kad tokiu būdu kažką galima pasisavinti, kaip čia yra traktuojama. Pasirašinėjo ant kasos pajamų ar išlaidų orderių. Ant tų orderių jis pasirašinėjo kaip RAB ,,XXX“ atstovas. Jam sakė, kad šiuo metu tos įmonės RAB ,,XXX“ savininkas, direktorius yra rusas, gyvena Rusijoje ir negali atvykti. Todėl sakė, kad jam išrašys įgaliojimą kaip tos įmonės atstovui, jog jis galėtų pasirašyti ant kasos pajamų orderių kaip RAB ,,XXX“ atstovas. Dabar suprato, kad tai yra nusikaltimas, dokumentų klastojimas. Gailisi dėl to, ką padarė.

Kaltinamoji J. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo, jog apgaulingai tvarkė apskaitą, nepripažino. Savo kaltę pripažino, kad aplaidžiai tvarkė apskaitą, ir parodė, kad kalta neprisipažįsta, nes tos sąskaitos yra parodytos apskaitoje. Tik yra suklydus, nes turėjo būti ne kaip PVM sąskaitos, o turėjo būti kaip išankstinės sąskaitos, o kaip išankstiniai viskas yra parodyta apskaitoje. Turėjo būti parašyti ne numeriai, o turėjo būti išankstinė sąskaita. Tada buvo tokios aplinkybės, kad ji tą dieną į darbą negalėjo ateiti, bet gavo iškvietimą, jog reikia išrašyti sąskaitą, nes buvo miręs uošvis, tai rūpinosi laidotuvėmis. Ji atėjusi net nesidomėjo, kaip ten viskas yra, išrašė tą sąskaitą, o paskui, po mėnesio jau pamatė, kad turėjo būti ne sąskaitos numeriai, o turėjo būti išankstinė sąskaita. Tiesiog nesusišnekėjo su direktoriumi. Viskas yra parodyta apskaitoje. Tie visi pinigai yra apskaitoje. Tie milijonas, pusantro yra užregistruoti kaip išankstiniai. Ji yra kaltinama dviejų sąskaitų išrašymu, tačiau kai buvo išrašyta ta kita sąskaita, ji gulėjo ligoninėje, net nebuvo darbe. Tos dvi sąskaitos faktūros yra parodytos, bet turėjo būti nurodyta ne numeriais, o turėjo būti nurodyti išankstiniai mokėjimai. Į registrus tas dvi sąskaitas faktūras įtraukė ji. Įtraukė į išankstinius ir tą sąskaitą faktūrą, kurioje ne jos parašas. Tai padarė todėl, kad ji matė, jog yra pinigai atėję pagal tą sąskaitą ir išankstiniams mokėjimams nereikia registruoti.

Ji tikrai visko neprisimena, kas susiję su įmone RAB ,,XXX“. Jai atrodo, kad viską parodė buhalterinėje apskaitoje kaip išankstinius apmokėjimus. Niekas kitas be jos negalėjo tvarkyti buhalterinės apskaitos. Ji viena viską traukdavau į registrus, suvestines. Galvoja, kad viską įtraukė. Jai niekas nenurodė, kad ji ko nors neįtrauktų. Ji pasakė K. B., kad buhalterijoje yra netvarka, todėl, kad išlaidų orderyje reikia nurodyti žmogų, kam išmokami pinigai, viso to nebuvo. Ji direktoriui pasakė, kad reikia, jog būtų nurodytas asmuo, parašai, kad viskas būtų tvarkingai. Direktorius pasiėmęs viską vėliau parnešė.

Niekada niekas jai neduodavo grynųjų pinigų ir neaiškino, kiek jų yra kasoje. Visus dokumentus išrašydavo pagal visus registravimus. Ji pasitikėjo direktoriumi, tikėjo, kad taip ir yra, o iš tikrųjų ar jie buvo pervedami, ar ne, ji nežinojo.

Kaltinamoji R. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo, jog apgaulingai tvarkė apskaitą, nepripažino. Savo kaltę pripažino, kad aplaidžiai tvarkė apskaitą ir parodė, kad kalta neprisipažįsta nes sąskaitos nebuvo išrašytos, ten yra avansinis apmokėjimas. Ji matė, kaip iš RAB ,,XXX“ įkrito pinigai. Tai avansinis apmokėjimas. Tie mokėjimai yra parodyti apskaitoje, jie yra balanse, visur jie yra. Jie yra kaip avansas. Pinigai buvo kaip avansinis mokėjimas ir jie yra užregistruoti. Pinigai ir pardavimas tai yra du skirtingi dalykai. Nebuvo tos sąskaitos, nebuvo to pardavimo. Ji nežino, iš kur atsirado ta 75 sąskaita, ji jos tikrai nematė. Ji nerašė tos sąskaitos. Ji nematė tos sąskaitos, o pinigai tikrai yra į SNORO banko sąskaitą įkritę iš RAB ,,XXX“.

Dėl tų pinigų likučių grąžinimo, tai buvo pirmos dienos, kai ji atėjo dirbti į bendrovę. Atėjus dirbti į naują įmonę ten nieko nepažįsti, tęsi tai, ką ten radai. Ji lyg kažkur yra mačiusi sutartis dėl avansų grąžinimo mėnesio pabaigoje. Ji kažką yra mačiusi, bet praėjo ketveri metai. Kažkas buvo su RAB ,,XXX“, tai buvo pati pradžia ir ji nespėjo pamatyti visų dokumentų, išnešė juos FNTT. Ji nieko nežino apie grynuosius pinigus, jų nėra mačiusi.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu specialistė J. A. nurodė ir patvirtino, kad jai buvo paskirta atlikti UAB „XXX“ specialisto išvada pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus. Atlikusi specialisto išvadą nustatė pažeidimus dėl kasos operacijų atlikimo ir dėl pardavimo operacijų registravimo. Pažeidimai dėl kasos operacijų atlikimo buvo tokie, kad iš kasos išmokėti pinigai pagal kasos išlaidų orderius, kurie visiškai neatitiko apskaitos reikalavimų, kuriuose nebuvo nurodytas gavėjo vardas, pavardė, nebuvo reikiamų parašų. Pagal kasos organizavimo taisykles yra reikalaujama, jeigu pinigai išmokami ne įmonės darbuotojui, kad būtų vardas, pavardė, asmens kodas, visi rekvizitai. Nustatė, kad automobiliai buvo parduoti užsienio firmai, jie nebuvo registruoti įmonės sąskaitoje, pardavimas nebuvo registruotas įmonės apskaitoje (pagal iš užsienio gautus dokumentus). Tuos dokumentus gavo per teisėsaugos institucijas.

Liudytojas A. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Sankt Peterburge, kompanijoje RAB ,,XXX”. Kompanijos savininkas yra nuo 2007 m. Jis žino kompaniją UAB „XXX“. Su šia įmone buvo ūkinių, komercinių sandorių. Jo su įmone UAB „XXX“ santykiai buvo tokie, kad jie tiekė techniką. Jis turėjo sponsorių, kurie už jį mokėjo. Buvo ir kitos kompanijos, rinko techniką. Už jį mokėjo ofšorinės kompanijos, o jis Rusijoje pats su jais atsiskaitydavo. Gali pasakyti, kad buvo tokia estų bendrovė RAB ,,XXX“. Šiaip ofšorinės kompanijos jo bendrovei RAB ,,XXX“ mokėjo tiesiogiai, bet dėl šios bendrovės tiksliai nepamena. UAB „XXX“ tiekė prekes, bet buvo tokia situacija, kad būna bloga ta technika. Ji netinka. Ofšorinės kompanijos atstovai pasiimdavo tuos likučius, jeigu nebūdavo technikos. Ne visada būdavo pateikiama, kas būdavo iš pat pradžių išrenkama. Kai kuri technika būdavo netinkama. Jis negali atsakyti, nežino, ar UAB „XXX“ yra skolingas RAB ,,XXX“ šią dieną. Jis nėra niekam skolingas, jam taip pat niekas nėra skolingas. Jis apie RAB ,,XXX“ finansinius reikalus nieko nežino.

Liudytojas L. N. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta visus keturis kaltinamuosius. Jis yra UAB „XXX“ vienintelis akcininkas. Bendrovė yra įregistruota 1992 m. kaip jo individuali įmonė. Yra vienintelis šios įmonės steigėjas. 2010 m. UAB „XXX“ buvo reorganizuota. Šios bendrovės veikla iš esmės automobilių prekyba. Praktiškas įmonės veiklos mechanizmas, tai automobilių pirkimas iš visų vakarų šalių. Yra užperkama technika ir parduodama. Įmonė užsiiminėja būtent automobilių pirkimu–pardavimu, šiuo metu – traktorių. Kiek žino, viskas vyksta pagal užsakymą. Jis nesikišdavo daug į įmonės valdymą. Tokios kaip prekiavimo aikštelės nebūdavo. Daugiausiai pardavimas vykdavo eksportuojant. Jis domisi įmonės veikla, bet paprasčiausiai prekyba Lietuvos rinkai nebuvo taikoma. Taikoma eksportui todėl, kad tais laikais pagrindinė šalis buvo Rusija ir Kazachstanas. Jie buvo vieni iš turtingiausių, kurie galėdavo išpirkti techniką. Praktiškai viskas vykdavo pagal užsakymą, būdavo užpirkimas ir pardavimas. Įmonei vadovauja ir ją valdo direktorius K. B., o jis pasižiūri balansus. Šiek tiek pasidomi, kaip vykdomi atsiskaitymai.

Jam teko ieškoti klientų. Domėjosi ta veikla. Įmonę RAB ,,XXX“ surado jis pats. Įmonėje RAB ,,XXX“ turi penkiasdešimt procentų akcijų. Kitą akcijų procentą turi A. M.. Įmonė RAB ,,XXX“ užsiima prekyba automobiliais Rusijoje. Įmonės direktorius yra A. M.. Pinigų RAB ,,XXX“ neturėjo, pinigai būdavo skolinami iš ofšorinių kompanijų. Jam ta įmonė nebuvo aktuali. Tos įmonės valdyme labai mažai dalyvavo. Tik atvažiuodavo į svečius. Jam niekas nemokėdavo jokių dividendų. Buvo akcininku todėl, kad viskas buvo planuojama į priekį. Šią dieną nenorėtų nieko bendro turėti su Rusija. Kiek žino, RAB ,,XXX“ pinigų tiesiogiai nemokėdavo. Kiek žino, RAB ,,XXX“ pasiskolindavo pinigus iš ofšorinių kompanijų. Gali būti, kad buvo sudarytos trišalės sutartys. Kadangi RAB ,,XXX“ nebūdavo pinigų, tai viskas ateidavo iš ofšorinių kompanijų. Pagal dokumentus UAB „XXX“ grąžindavo permokas RAB ,,XXX“. Nors apmokėjimo iš RAB ,,XXX“ negaudavo. Mano, kad nebuvo tiksliai susitarta, kaip ką nurodyti dokumentuose bei dėl buhalterinio aplaidumo.

Iš 2010-11-15 UAB ,,XXX“ buhalterinės apskaitos dokumentų paėmimo akto matyti, kad buvo paimti 2010 m. kasos dokumentai (už laikotarpį iki 2010-11-12) (t. 1, b. l. 19).

Iš 2011-02-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB ,,XXX“ direktorius K. B. pateikė RAB ,,XXX“ įgaliojimą, surašytą I. A., dėl grynųjų pinigų paėmimo, sutartį, sudarytą tarp UAB ,,XXX“ ir RAB ,,XXX“, sutarties priedus (t. 1, b. l. 23–71).

Iš 2011-10-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB ,,XXX“ direktorius K. B. pateikė 2010 m. 4–10 mėn. patikslintus kasos pirminius dokumentus (t. 1, b. l. 75).

Iš 2012-02-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB ,,XXX“ direktorius K. B. pateikė UAB ,,XXX“ kasos pirminius dokumentus, kasos knygą, banko įplaukų ir išlaidų ataskaitas bei sąskaitos bako išrašus (t. 1, b. l. 77).

Iš 2014-03-03 UAB ,,XXX“ dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad į UAB ,,XXX“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (EUR) banke ,,Snoras“ buvo gaunami pinigai iš mokėtojo XXX, dokumentuose nurodoma mokėjimo paskirtis, dokumentų numeriai, datos ir kita informacija. Iš UAB ,,XXX“ kasos dokumentų nustatoma, kokie duomenys buvo surašomi kasos išlaidų orderiuose išmokant pinigus užsienio firmoms ,,XXX“, ,,XXX“, ,,XXX“, ,,XXX “, ,,XXX“, ,,XXX“, ,,XXX LTD“, ,,XXX“, LTD ,,Tema“, ,,XXX“, ,,XXX“, ,,XXX“ bei kokie duomenys surašomi naujai išrašytuose – perrašytuose UAB ,,XXX“ kasos išlaidų orderiuose (t. 1, b. l. 78–113).

Iš 2014-09-22 UAB ,,XXX“ dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB ,,XXX“, įmonės kodas 279329920, registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Tauragė, UAB ,,XXX“ 2010 m. spalio mėn. ir gruodžio mėn. kasos dokumentai, kurie buvo paimti iš UAB ,,XXX“ 2011-10-03, 2011-10-04. Apžiūros metu nustatyta: UAB ,,XXX“ 2011-10-03 rašto (t. 1, b. l. 73, 74) 14 punkte nurodytame segtuve ,,UAB ,,XXX“ kasos pirminiai dokumentai 2010-11-15–2010-12-31“ yra UAB ,,XXX“ kasos dokumentai. Segtuve yra 82 lapai. Šio segtuvo lapas Nr. 80 yra UAB ,,XXX“ 2010-12-31 kasos išlaidų orderis Nr. 153 dėl 707050,50 Lt nepanaudoto avanso grąžinimo RAB ,,XXX“ atstovui I. A.. Dokumentas atspausdintas A4 formato lapo viršutinėje dalyje. Dokumente pasirašo įmonės vadovas bei kasininkas, vyriausiasis finansininkas, gavėjas grafoje ,,Gavau“ rankraštiniu įrašu parašyta gaunama pinigų suma. 2011-10-04 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo (t. 1, b. l. 75) 2 punkte nurodytame segtuve, ant kurio yra užrašas ,,UAB ,,XXX“ patikslinti kasos pirminiai dokumentai“ yra UAB ,,XXX“ 2010-10-29 kasos išlaidų orderis Nr. 122 dėl 3153144,27 Lt išdavimo I. A., nurodomas jo asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas. Dokumente nurodoma, kad grąžinamas RAB „XXX“ nepanaudotas avansas. Dokumentas išspausdintas A4 formato lapo viršutinėje dalyje. Lapo apatinėje dalyje rankraštiniu įrašu parašyta, kad orderis išrašytas vietoj KIO Nr. XXX išduoto XXX, KIO Nr. 123, 2010-10-29 išduoto XXX, KIO Nr. 124 išduoto XXX, KIO Nr.125, išduoto XXX INC, KIO Nr. 126, išduoto XXX, KIO Nr. 127, išduoto ,,XXX“, kuriuos laikyti sugadintais, pasirašyta l. e. p. direktoriaus S. D. (t. 14, b. l. 158–160).

Iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo išreikalautų dokumentų, susijusių su UAB ,,XXX“, į. k. (duomenys neskelbtini), matyti, kad bendrovės direktoriumi vienintelio akcininko sprendimu 2010-04-06 paskiriamas K. B. (t. 1, b. l. 150–152).

2013-12-12 specialisto išvadoje Nr. 5-3/101 ,,Dėl UAB ,,XXX“ ūkinės finansinės veiklos“ konstatuota, kad UAB „XXX“, į. k. (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre įregistruota 1992-11-24, adresu Gaurės g. 37, Tauragė. UAB ,,XXX“ akcininkas L. N., gyvenantis, Tauragėje. UAB ,,XXX“ steigėjo L. N., kaip vienintelio akcininko, 2010-02-26 sprendimu UAB ,,XXX“ direktoriumi nuo 2010-04-06 paskiriamas K. B.. UAB ,,XXX“ buhaltere nuo 2010-04-01 iki 2010-09-01 dirbo J. B. pagal 2010-04-01 darbo sutartį Nr. 3, nuo 2010-09-01 dirbo R. B. pagal 2010-09-01 darbo sutartį Nr.17. UAB ,,XXX“ tiriamuoju laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2010-10-22 ir nuo 2010-11-25 iki 2010-12-31 kasos operacijas pagrindžiančiuose dokumentuose nurodė kasininką K. B., nuo 2010-10-25 iki 2010-11-22 nurodė kasininką S. D.. Laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2010-12-31 į UAB ,,XXX“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke ,,Snoras“, įmonės ,,XXX“, ,,XXX“, „XXX“, „XXX S.A.“, „XXX“, „XXX“, „XXX LTD“, „XXX“, LTD ,,Tema“, „XXX“, „XXX“, „XXX“, pervedė iš viso 18 382 455,40 Lt, iš jų įmonė „XXX“ 2010 m. rugpjūčio–rugsėjo mėn. pervedė iš viso 2068020,03 Lt. Laikotarpiu nuo 2010-04-15 iki 2010-12-31 į UAB ,,XXX“ kasą iš firmos ,,XXX“ iš viso buvo gauta 12260413 Lt.

UAB ,,XXX“ 23 kasos išlaidų orderiais pagrindė iš viso 16 883 059,20 Lt išmokėjimą iš kasos pagrindu ,,Grąžinamas nepanaudotas avansas“, iš jų firmoms ,,XXX“, ,,XXX“, ,,XXX“, ,,XXX S.A.“, ,,XXX“, ,,XXX“, ,,XXX LTD“, ,,XXX“, LTD ,,Tema“, ,,XXX“, ,,XXX“, ,,XXX“ ir I. A. kaip firmos ,,XXX“ atstovui (įmonei ,,XXX“ pagal 2010-08-31 kasos išlaidų orderį buvo parodytas 1 691 872 Lt grąžinimas, pagal 2010-09-30 kasos išlaidų orderį – 376 148,03 Lt, iš viso 2 068 020,03 Lt). Tyrimo metu negalima nustatyti, kam buvo išmokėta 2 068 020,03 Lt, kurių išmokėjimą UAB ,,XXX“ (direktorius K. B.) pagrindė kasos išlaidų orderiais 2010-08-31 Nr. 079 1 691 872 Lt ir 2010-09-30 Nr.101 376 148,03 Lt, kadangi liudytojo apklausos protokole 2011-07-21 firmos ,,XXX“ valdybos narys T. V. nurodė, kad UAB ,,XXX“ niekada nėra grąžinusi grynųjų pinigų. Tyrimo metu nustatyta, kad 22 laikotarpio nuo 2010-04-30 iki 2010-10-29 kasos išlaidų orderiuose, kuriais UAB ,,XXX“ (direktorius K. B.) pagrindė 16 176 008,70 Lt išmokėjimą užsienio firmoms ,,XXX“, ,,XXX“, ,,XXX“, ,,XXX S.A.“, ,,XXX“, ,,XXX“, ,,XXX LTD“, ,,XXX“, LTD ,,Tema“, ,,XXX“, ,,XXX“, ,,XXX“, nurodė ,,Pagrindas Grąžinamas nepanaudotas avansas“ ir nenurodė įmonės atstovo, kuriam išmokami pinigai vardo, pavardės, paso arba kito asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimo, numerio ir gyvenamosios vietos, 11 iš šių kasos išlaidų orderių nepasirašė pinigų gavėjas, todėl negalima nustatyti, kas atstovavo minėtoms firmoms ir kam buvo išmokėti pinigai.

UAB ,,XXX“ (buhalterė nuo 2010-04-01 iki 2010-09-01 J. B., nuo 2010-09-01 R. B.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 3 d. reikalavimo – ,,Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus…“, t. y. laikotarpio nuo 2010-04-30 iki 2010-10-29 kasos knygoje užregistravo pinigų išmokėjimo operacijas iš viso 16 176 008,70 Lt užsienio firmoms ,,XXX“, ,,XXX“, ,,XXX“, ,,XXX S.A.“, ,,XXX“, ,,XXX“, ,,XXX LTD“, ,,XXX“, LTD ,,Tema“, ,,XXX“, ,,XXX“, ,,XXX“ pagal 22 kasos išlaidų orderius, kuriuose nėra privalomų rekvizitų (pinigų gavėjo fizinio asmens vardo, pavardės, paso arba kito asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimo, numerio ir gyvenamosios vietos), be to, 11 kasos išlaidų orderių nepasirašė vadovas ir pinigų gavėjas. UAB ,,XXX“ direktorius K. B. 2011-10-03 raštu ,,Dėl reikalaujamų dokumentų pateikimo“ pateikė apskaitos dokumentų segtuvą ,,UAB ,,XXX“ patikslinti kasos pirminiai dokumentai 2010-04-30–2010-10-29“. UAB ,,XXX“ (direktorius K. B.) 7 kasos išlaidų orderiais pagrindė 16 176 008,70 Lt išmokėjimą iš kasos piliečiui I. A. (pagal 2010-04-05 firmos ,,XXX“ įgaliojimą), nurodė ,,Pagrindas grąžinamas OOO XXX nepanaudotas avansas“. UAB ,,XXX“ (direktorius K. B.) 7 kasos išlaidų orderiuose nurodė anksčiau firmoms ,,XXX“, ,,XXX“, ,,XXX“, ,,XXX S.A.“, ,,XXX“, ,,XXX“, ,,XXX LTD“, ,,XXX“, LTD ,,Tema“, ,,XXX“, ,,XXX“, ,,XXX“ 16 176 008,70 Lt išmokėjimą pagrindžiančius 22 kasos išlaidų orderius laikyti sugadintais.

Tyrimo metu nustatyta, kad padaryti Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 pažeidimai: 12 str. 1 dalį ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, <…> Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“, t. y. 7 kasos išlaidų orderiais buvo pagrįstas 16176008,70 Lt išmokėjimas firmos ,,XXX“ atstovui I. A. po to, kai 22 kasos išlaidų orderiais pagrįstos pinigų išmokėjimo užsienio firmoms operacijos buvo užregistruotos laikotarpio nuo 2010-04-01 iki 2010-10-29 kasos knygoje; 13 str. 1 dalį, kurioje nurodyta „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <…> 3) apskaitos dokumento data …“, t. y. 16 176 008,70 Lt išmokėjimas firmos ,,XXX“ atstovui I. A. pagrįstas 7 kasos išlaidų orderiais, kuriuose nurodytas privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas – data, pagal kurią negalima nustatyti, kada ūkinės operacijos įvyko (laikotarpiu nuo 2010-04-30 iki 2010-10-29 pagrindė 22 kasos išlaidų orderiais išmokėjimą užsienio kompanijoms, buhalterė juos užregistravo kasos knygoje, vėliau juos nurodė sugadintais) tyrimo metu nustatyta, kad minėtus 7 kasos išlaidų orderius išrašė vėliau negu nurodė dokumento datą, todėl tyrimo metu negalima nustatyti, kada ir kam buvo išmokėti pinigai.

Firmos ,,XXX“ valdybos narys T. V. pateikė PVM sąskaitų faktūrų 2010-08-11 Nr. XXX, 2010-08-11 Nr. XXX ir 2010-08-31 Nr. XXX, pagrindžiančių UAB ,,XXX“ prekių pardavimą pirkėjui ,,XXX“ originalus, kuriuos išrašė ir pasirašė J. B.. Pažymėtina, kad liudytojo apklausoje firmos ,,XXX“ valdybos narys T. V. nurodė, kad ,,XXX“ yra firmos ,,XXX“, už kurią firma ,,XXX“ atliko mokėjimus, adresas.

Pagal firmos ,,XXX“ valdybos nario T. V. pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB ,,XXX“ 3 PVM sąskaitomis faktūromis pagrindė transporto priemonių pardavimą už 516 000,00 eurų (1 781 644,80 Lt) pirkėjui ,,XXX“. Firmos ,,XXX“ valdybos narys T. V. pateikė firmos ,,XXX“ tarptautinius mokėjimo nurodymus, kuriais pagrindė lėšų pervedimą į UAB ,,XXX“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke SNORAS, iš viso 598 940 eurų (2 068 020,03 Lt). Firma XXX tarptautiniuose mokėjimo nurodymuose pagrindė apmokėjimą pagal sąskaitas XXX,XXX ir XXX.

Pagal firmos ,,XXX“ valdybos nario T. V. apklausos protokolą ir jo pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB ,,XXX“ (direktorius K. B.) 4 PVM sąskaitomis faktūromis 2010-08-11 Nr. XXX, 2010-08-11 Nr. XXX (kartojasi numeris, bet kitas turinys) ir 2010-08-31 Nr. XXX, 2010-09-06 Nr. XXX (PVM sąskaitos faktūros nepateikė, nes neišsaugota) pagrindė transporto priemonių pardavimą už 598 940 eurų (2 068 020,03 Lt).

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimo atlikimui pateiktus UAB ,,XXX“ apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB ,,XXX“ PVM sąskaitomis faktūromis 2010-08-23 Nr. XXX, 2010-08-31 Nr. XXX ir 2010-09-10 HID XXX pagrindė transporto priemonių pardavimą firmai ,,XXX“ už 306 080 Lt. Pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB ,,XXX“ tų pačių transporto priemonių pardavimą pirkėjui ,,XXX“ pagrindė 3 PVM sąskaitomis faktūromis: 2010-08-11 Nr. XXX ir XXX (skirtingos sąskaitos) ir 2010-08-25 Nr. XXX iš viso už 1 781 644,80 Lt, bei firmai ,,XXX“ pagrindė 17 PVM sąskaitų faktūrų iš viso už 1 742 710,00 Lt. Pagal tų pačių transporto priemonių pardavimo, pagrįsto firmos ,,XXX“ pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis (pirkėjas ,,XXX“), ir apskaitoje užregistruoto pardavimo ir pagrįsto PVM sąskaitomis faktūromis firmai ,,XXX“ identifikacinius numerius nustatyta, kad šių transporto priemonių pardavimo skirtingiems pirkėjams kainų skirtumas – 38 934,80 Lt. Firma XXX tarptautiniuose mokėjimo nurodymuose pagrindė apmokėjimą laikotarpiu nuo 2010-08-11 iki 2010-09-16 pagal sąskaitas XXX, XXX ir XXX, iš viso 598940 eurų (2068020,03 Lt). 2010-09-16 mokėjimo nurodyme mokėjimo paskirtis NURODYTA ,,Už 12 savivarčių Inv. XXX 2010.09.06“, iš viso apmokėjimą pagrindė 598 940 eurų (2 068 020,03 Lt), pateiktų sąskaitų suma 516000 eurų (1 781 644,80 Lt), skirtumas 82 940 eurų (286 375,23 Lt). Liudytojo apklausos protokole 2011-07-21 firmos ,,XXX“ valdybos narys T. V. nurodė, kad ,,<…> UAB ,,XXX“ niekada nėra grąžinusi grynųjų pinigų <…> Vienos sąskaitos trūksta. Sąskaita nėra išsaugota <…>“. Pagal UAB ,,XXX“ pateiktus dokumentus negalima nustatyti, kokių 12 transporto priemonių pardavimą UAB ,,XXX“ (direktorius K. B.) pagrindė 2010-09-06 PVM sąskaita faktūra Nr. XXX už kurią mokėjimus atliko firma ,,XXX“, t. y. pagrindė 82 940 eurų pervedimą į UAB ,,XXX“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke SNORAS. UAB ,,XXX“ (direktorius K. B.) 2010-09-10 PVM sąskaita faktūra XXX pagrindė vienos transporto priemonės pardavimą firmai ,,XXX“. Pagal UAB ,,XXX“ organizuojamą ir tvarkomą buhalterinę apskaitą dėl UAB ,,XXX“ padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 ir 4 d. ir 13 str. 1 d. pažeidimų laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2010-10-31 negalima iš dalies nustatyti UAB ,,XXX“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 1, b. l. 123–143).

Liudytojas T. V. (RAB ,,XXX“ valdybos narys) parodė, kad RAB ,,XXX“ yra atlikusi mokėjimų UAB ,,XXX“ už krovininius automobilius vietoje ,,XXX“. RAB ,,XXX“ atstovauja ,,XXX“ kaip agentas sandoriuose, kurie atliekami tuomet, kai perkami krovininiai automobiliai. Su RAB ,,XXX“ jokių santykių neturėjo. UAB ,,XXX“ niekada nėra grąžinusi pinigų. Liudytojas apklausos metu tyrėjui pateikė sandorius patvirtinančių dokumentų kopijas bei nurodė, kad vienos sąskaitos trūksta, ji nėra išsaugota (t. 4, b. l. 165–172).

Iš RAB ,,XXX“ valdybos nario T. V. pateiktų tarptautinių mokėjimo nurodymų matyti, kad RAB ,,XXX“ 2010-08-11 į UAB ,,XXX“ banko sąskaitą pervedė 190 000 eurų, mokėjimo paskirtis ,,Įmoka už 7 Volvo ..., 6 savivartes puspriekabes Inv. XXX 2010.08.11“. RAB ,,XXX“ 2010-08-12 į UAB ,,XXX“ banko sąskaitą pervedė 25000 eurų, mokėjimo paskirtis ,,Įmoka už 7 Volvo ..., 6 savivartes puspriekabes Inv. XXX 2010.08.11“. RAB ,,XXX“ 2010-08-13 į UAB ,,XXX“ banko sąskaitą pervedė 84000 eurų, mokėjimo paskirtis ,,Įmoka už 2 Volvo ... Inv. XXX 2010.08.11“. RAB ,,XXX“ 2010-09-16 į UAB ,,XXX“ banko sąskaitą pervedė 108940 eurų, mokėjimo paskirtis ,,Už 12 savivarčių Inv. XXX 2010.09.06“. RAB ,,XXX“ 2010-08-27 į UAB ,,XXX“ banko sąskaitą pervedė 58000 eurų, mokėjimo paskirtis ,,Įmoka už 2 Volvo ... Inv. XXX 2010.08.25”. RAB ,,XXX“ 2010-08-27 į UAB ,,XXX“ banko sąskaitą pervedė 133000 eurų, mokėjimo paskirtis ,,Įmoka už 7 Volvo ..., 6 savivartes puspriekabes Inv. XXX 2010.08.11“ (t. 4, b. l. 173–184).

Iš RAB ,,XXX“ valdybos nario T. V. pateiktų UAB ,,XXX“ PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad 2010-08-11 dokumentą, serija HID Nr. XXX pirkėjui XXX išrašė ir jame pasirašė J. B., dokumente nurodoma, kad parduodami vilkikai VOLVO už 84 000 eurų sumą. 2010-08-11 PVM sąskaitą faktūrą, serija HID Nr. XXX, pirkėjui XXX išrašė ir jame pasirašė J. B., dokumente nurodoma, kad parduodami vilkikai VOLVO, puspriekabės už 348 000 eurų sumą. 2010-08-25 PVM sąskaitą faktūrą, serija HID Nr. XXX, pirkėjui XXX išrašė ir jame pasirašė J. B., dokumente nurodoma, kad parduodami vilkikai VOLVO už 84 000 eurų sumą (t. 4, b. l.185–187).

Motyvuojamoji dalis

Iš teisinės pagalbos prašymo Lenkijos Respublikos teisėsaugos institucijoms medžiagos matyti, kad UAB ,,XXX“ direktorius K. B. Lenkijos Respublikos įmonei ,,XXX“ pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad UAB ,,XXX“ yra įmonės ,,Intercord LTD“ savininkas ir persiųsti pinigai (23 500 eurų) iš įmonės ,,XXX“ banko sąskaitos yra mokėjimas už automobilį „Volvo“ (t. 9, b. l. 109–110).

Teisiamajame posėdyje išklausius kaltinamųjų, apklausus liudytojus ir ištyrus baudžiamosios bylos medžiagą, teismas konstatuoja, jog kaltinimai K. B. pagal LR BK 183 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., I. A. pagal LR BK BK 300 str. 1 d., J. B. ir R. B. pagal LR BK BK 223 str. 1 d. pasitvirtino.

Kaltinamasis K. B. gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo dėl pasisavinimo savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad dėl pinigų gavimo iš Estijos įmonės RAB ,,XXX“ supranta, jog tokia pinigų suma į bendrovės sąskaitą atėjo, tačiau kaip tą sumą parodė buhalterijoje dabar tiksliai nepasakys, nes nepamena. Nepamena, kad buhalterėms būtų davęs nurodymus apskaitoje nerodyti kažkokių operacijų. Nepamena, kaip buvo parodyti ir ar buvo parodyti pinigų grąžinimai Estijos įmonei. Atsimena, kad Estijos įmonė RAB ,,XXX“ pervedė pinigus vietoje ,,XXX“. Daugiau jis nieko neatsimena. Neginčija, kad kaltinamojo I. A. prašė pasirašyti kasos pajamų, išlaidų orderiuose ir juos klastojo. Be to, nurodė, kad jis yra davęs nurodymus dėl kasos pajamų orderių išrašymo. Žinojo, kad neteisėtai buhalterėms nurodinėdavo. Buhalterės vykdydavo visus jo nurodymus, kas buvo susiję su darbu, sąskaitomis. Kitų žmonių, kurie galėjo duoti nurodymus buhalterėms, nebuvo. Jis buvo ir kasininkas. Buhalteriją ne visai supranta. Operavo grynaisiais pinigais tik jis. Dėl netikrų dokumentų pagaminimo ir apgaulingos apskaitos tvarkymo savo kaltę pripažino.

Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos išnagrinėjęs teisiamajame posėdyje, teismas daro išvadą, kad byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje patikrintų įrodymų visetu – pačių kaltinamųjų, liudytojų parodymais, UAB ,,XXX“ buhalterinės apskaitos dokumentų paėmimo aktais bei dokumentų, kompiuterių, kompaktinių diskų apžiūros protokolais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, specialisto išvada dėl UAB ,,XXX“ ūkinės finansinės veiklos, specialistės J. A. paaiškinimais, duomenimis, gautais pagal teisinės pagalbos prašymus, specialisto išvada bei kitais bylos duomenimis neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis K. B. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, tai yra jis, būdamas UAB „XXX“ direktoriumi ir kasininku, 2010 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais (duomenys neskelbtini), Tauragėje, turėdamas savo žinioje UAB ,,XXX“ grynuosius pinigus, UAB ,,XXX“ 2010-08-31 kasos išlaidų orderyje Nr. 079, 2010-09-30 kasos išlaidų orderyje Nr. 101 nurodė, kad atitinkamai 1 691 872 Lt ir 376 148,03 Lt išmokėjo Estijos įmonei ,,XXX“ kaip grąžinamą nepanaudotą avansą, tačiau faktiškai šių pinigų sumų gavėjui neišmokėjo, o juos pasisavino. Tokiu būdu K. B. iš UAB „XXX“ kasos pasisavino didelės vertės turtą – grynuosius pinigus, iš viso 2 068 020,03 Lt.

Be to, K. B. apgaulingai tvarkė apskaitą, tai yra veikdamas per UAB „XXX“ buhalteres: laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2010-08-31 – J. B., laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2010-10-24 – R. B., apgaulingai tvarkė UAB „XXX“ buhalterinę apskaitą taip, kad buhalterinėje apskaitoje nebuvo parodytos visos ūkinės operacijos, taip pat buhalterinėje apskaitoje buvo parodytos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, dėl anksčiau išvardytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2010-04-01 iki 2010-10-24 UAB „XXX“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, be pačių kaltinamųjų K. B. ir I. A. prisipažinimo kaltais ir anksčiau išvardytais įrodymais, neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis K. B. ir I. A. pagamino netikrus dokumentus, tai yra laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. spalio 4 d. Tauragėje, UAB ,,XXX“ administracinėse patalpose, veikdami bendra tyčia, jie, žinodami, kad UAB „XXX“ direktorius ir kasininkas K. B. pagal kasos išlaidų orderius I. A. kaip Rusijos Federacijos įmonės RAB ,,XXX“ atstovui, iš UAB ,,XXX“ kasos grynųjų pinigų nebuvo išmokėję ir neišmokės, K. B. prašant sutiko pagaminti netikrus UAB ,,XXX“ kasos išlaidų orderius. K. B. netikrus UAB ,,XXX“ kasos išlaidų orderius pasirašius kaip UAB ,,XXX“ kasininkui, o 2010-10-29 kasos išlaidų orderyje Nr.122 K. B. nurodymu pasirašius S. D., nežinojusiam, kad kasos išlaidų orderyje Nr.122 nurodyti melagingi duomenys bei paminėtas dokumentas yra netikras, t. y. nesupratusiam K. B. nusikalstamos veikos pobūdžio, K. B. netikrus kasos išlaidų orderius pateikus I. A., I. A. juose pasirašė grafose ,,Gavėjo parašas“, rankraštiniais įrašais parašė tariamai gaunamą pinigų sumą, ir tokiu būdu melagingai patvirtino, kad iš UAB ,,XXX“ kasos gavo pinigus.

Be to, be pačių kaltinamųjų J. B. ir R. B. prisipažinimo kaltomis ir anksčiau išvardytais įrodymais neginčijamai įrodyta, kad J. B. ir R. B. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, tai yra tiksliai nesuprato UAB ,,XXX“ direktoriaus K. B. nusikalstamos veikos, neįsitikino ūkinių operacijų tapatumu, nesiėmė priemonių tinkamai parodyti ūkines operacijas ir tokiu būdu aplaidžiai tvarkė UAB „XXX“ buhalterinę apskaitą taip, kad buhalterinėje apskaitoje nebuvo parodytos visos ūkinės operacijos, taip pat buhalterinėje apskaitoje parodė ūkines operacijas pagal dokumentus, kuriuose nėra privalomų rekvizitų, dėl anksčiau išvardytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2010-04-01 iki 2010-10-24 UAB „XXX“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Iš 2013-12-12 specialisto išvados Nr.5-3/101 ,,Dėl UAB ,,XXX“ ūkinės finansinės veiklos“ matyti, kad UAB ,,XXX“ 23 kasos išlaidų orderiais pagrindė iš viso 16883059,20 Lt išmokėjimą iš kasos pagrindu ,,Grąžinamas nepanaudotas avansas“, iš jų firmoms ,,XXX“, ,,XXX“, ,,XXX“, ,,XXX S.A.“, ,,XXX“, ,,XXX“, ,,XXX LTD“, ,,XXX“, LTD ,,Tema“, ,,XXX“, ,,XXX“, ,,XXX“ ir I. A. kaip firmos ,,XXX“ atstovui (įmonei ,,XXX“ pagal 2010-08-31 kasos išlaidų orderį buvo parodytas 1 691 872 Lt grąžinimas, pagal 2010-09-30 kasos išlaidų orderį – 376 148,03 Lt, iš viso 2 068 020,03 Lt). Tyrimo metu negalima nustatyti, kam buvo išmokėta 2 068 020,03 Lt, kurių išmokėjimą UAB ,,XXX“ (direktorius K. B.) pagrindė kasos išlaidų orderiais 2010-08-31 Nr. 079 1 691 872,00 Lt ir 2010-09-30 Nr. 101 376 148,03 Lt, kadangi liudytojo apklausos protokole 2011-07-21 firmos ,,XXX“ valdybos narys T. V. nurodė, kad UAB ,,XXX“ niekada nėra grąžinusi grynųjų pinigų. Tyrimo metu nustatyta, kad 22 laikotarpio nuo 2010-04-30 iki 2010-10-29 kasos išlaidų orderiuose, kuriais UAB ,,XXX“ (direktorius K. B.) pagrindė 16 176 008,70 Lt išmokėjimą užsienio firmoms ,,XXX“, ,,XXX“, ,,XXX“, ,,XXX S.A.“, ,,XXX“, ,,XXX“, ,,XXX LTD“, ,,XXX“, LTD ,,Tema“, ,,XXX“, ,,XXX“, ,,XXX“, nurodė ,,Pagrindas Grąžinamas nepanaudotas avansas“ ir nenurodė įmonės atstovo, kuriam išmokami pinigai, vardo, pavardės, paso arba kito asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimo, numerio ir gyvenamosios vietos, 11 iš šių kasos išlaidų orderių nepasirašė pinigų gavėjas, todėl negalima nustatyti, kas atstovavo minėtoms firmoms ir kam buvo išmokėti pinigai.

Pagal firmos ,,XXX“ valdybos nario T. V. pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB ,,XXX“ 3 PVM sąskaitomis faktūromis pagrindė transporto priemonių pardavimą už 516 000,00 eurų (1 781 644,80 Lt) pirkėjui ,,Sea Meadow House“. Firmos ,,XXX“ valdybos narys T. V. pateikė firmos XXX tarptautinius mokėjimo nurodymus, kuriais pagrindė lėšų pervedimą į UAB ,,XXX“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke SNORAS, iš viso 598 940 eurų (2 068 020,03 Lt). Firma XXX tarptautiniuose mokėjimo nurodymuose pagrindė apmokėjimą pagal sąskaitas XXX, XXX ir XXX.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu specialistė J. A. nurodė ir patvirtino, kad jai buvo paskirta atlikti UAB „XXX“ specialisto išvada pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus. Atlikusi specialisto išvadą nustatė pažeidimus dėl kasos operacijų atlikimo ir dėl pardavimo operacijų registravimo. Nustatė, kad buvo parduoti automobiliai užsienio firmai, kurie nebuvo registruoti įmonės sąskaitoje, pardavimas nebuvo registruotas įmonės apskaitoje. Nustatė pažeidimus pagal iš užsienio gautus dokumentus. Tuos dokumentus gavo per teisėsaugos institucijas. Pagal UAB ,,XXX“ organizuojamą ir tvarkomą buhalterinę apskaitą dėl UAB ,,XXX“ padarytų Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2010-10-31 negalima iš dalies nustatyti UAB ,,XXX“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. A. patvirtino, kad K. B. jo kaip pažįstamo paprašė paslaugos padėti parašus ant kasos pajamų orderių, kuriuos reikia pataisyti. Jis K. B. paklausė, kodėl tai reikia padaryti. K. B. jam atsakė, kadangi yra padaryta buhalterinė klaida, tai reikia viską ištaisyti, kad buhalterijoje viskas gražiai atrodytų ir būtų tvarkinga. Jis sutiko ir pasirašė. Apie jokius pinigus nieko nežinojo. Realiai jokių pinigų negavo. Parašus dėjo K. B. prašymu, nežino, ar apie tai žinojo buhalterės. Tikrai negalvojo, kad padėdamas parašą padarys nusikaltimą. Nepagalvojo, kad tokiu būdu kažką galima pasisavinti, kaip čia yra traktuojama. Pasirašinėjo ant kasos pajamų ar išlaidų orderių.

Apklaustos teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios J. B. ir R. B. patvirtino ir savo kaltę pripažino, kad aplaidžiai tvarkė apskaitą. J. B., kad yra suklydus, nes turėjo būti išrašytos ne kaip PVM sąskaitos, o turėjo būti kaip išankstinės sąskaitos. Turėjo būti parašyti ne numeriai, o turėjo būti išankstinė sąskaita, o ne nurodyti konkrečiai numeriai. Tada buvo tokios aplinkybės, kad ji tą dieną į darbą negalėjo ateiti, bet gavo iškvietimą, jog reikia išrašyti sąskaitą. Buvo miręs uošvis, tai rūpinosi laidotuvėmis. Ji atėjusi net nesidomėjo, kaip ten viskas yra, išrašė tą sąskaitą, o paskui, po mėnesio jau pamatė, kad turėjo būti ne sąskaitos numeriai, o turėjo būti išankstinė sąskaita. Be to, nurodė, kad ji pasakė direktoriui K. B., kad buhalterijoje yra netvarka, todėl, kad išlaidų orderyje reikia nurodyti žmogų, kam išmokami pinigai, viso to nebuvo. Ji direktoriui pasakė, kad reikia, jog būtų nurodytas asmuo, parašai, kad viskas būtų tvarkingai. Direktorius pasiėmęs buhalterinius dokumentus vėliau juos parnešė. Kaltinamoji R. B. savo kaltę pripažino, kad aplaidžiai tvarkė apskaitą, ir nurodė, kad dėl pinigų likučių grąžinimo tai buvo pirmos dienos, kai ji atėjo dirbti į bendrovę ir atėjus dirbti į naują įmonę nieko nežinojo, tęsė tai, ką ten rado. Ji lyg kažkur yra mačiusi sutartis dėl avansų gražinimo mėnesio pabaigoje, bet praėjo ketveri metai. Kažkas buvo su RAB ,,XXX“, tai buvo pati pradžia darbo ir ji nespėjo pamatyti visų dokumentų, nes juos išnešė FNTT.

Liudytojas A. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo tokia estų bendrovė RAB ,,XXX”. Šiaip ofšorinės kompanijos jo bendrovei RAB ,,XXX“ mokėjo tiesiogiai, bet dėl šios bendrovės tiksliai nepamena. Jis negali atsakyti, nežino, ar UAB „XXX“ yra skolingas RAB ,,XXX“ šią dieną. Jis apie RAB ,,XXX” finansinius reikalus nieko nežino.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis K. B. pasisavino svetimą, jo žinioje buvusį turtą – 2 068 020,03 Lt, kuris pagal BK 190 str. nuostatas yra didelės vertės, ir jo veika atitinka BK 183 str. 2 d., kadangi kaltinamasis K. B. už UAB „XXX“ visą kasos darbą buvo atsakingas, tai reiškia, kad jis turėjo juridiškai apibrėžtus įgaliojimus UAB „XXX“ turtui, taigi šios įmonės turtas buvo jo žinioje. Įstatymuose, taip pat ir Akcinių bendrovių įstatyme įtvirtinta vadovo pareiga sąžiningai ir protingai veikti įmonės interesais.

BK 222 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaulingą apskaitos tvarkymą. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Apgaulingos apskaitos tvarkymo atveju kaltininkas suvokia, kad buhalterinę apskaitą tvarko, pažeisdamas teisės aktus, reglamentuojančius apskaitos tvarkymą, numato, kad dėl to nebus galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir šių padarinių nori. Bylos faktinių duomenų visuma patvirtina, kad K. B. sąmoningai neteisingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, klastojo buhalterinius dokumentus, taigi jo veiksmuose nustatytas BK 222 str. 1 d. numatytos veikos subjektyvusis požymis – tiesioginė tyčia. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis K. B., kaip jau anksčiau minėta, buvo šios bendrovės direktorius ir dėl savo užimamų pareigų turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti jo veiklą.

Iš anksčiau išdėstytų įrodymų daroma išvada, kad K. B. ir I. A. nusikalstama veika pagal BK 300 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes už šią nusikalstamą veiką atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą bei žinomai netikrą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo. Teismų praktikoje dokumentu laikomas rašytinis aktas, įtvirtinantis teisinę reikšmę turinčią informaciją. Bylos faktinių duomenų visuma patvirtina, kad K. B. netikrus UAB ,,XXX“ kasos išlaidų orderius pasirašius kaip UAB ,,XXX“ kasininkui ir K. B. netikrus kasos išlaidų orderius pateikus I. A., I. A. juose pasirašė grafose ,,Gavėjo parašas“, rankraštiniais įrašais parašė tariamai gaunamą pinigų sumą, ir tokiu būdu melagingai patvirtino, kad iš UAB ,,XXX“ kasos gavo pinigus.

BK 223 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už aplaidų apskaitos tvarkymą. Ši nusikalstama veika padaroma dėl neatsargumo. Aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, netinkamas vykdymas. Bylos faktinių duomenų visuma patvirtina, kad J. B. ir R. B. netinkamai surašė buhalterinius dokumentus, iš kurių negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, o būtent kam buvo išmokėti pinigai. Dėl anksčiau išvardytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „XXX“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 223 str. 1 d.

Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas vadovaujasi BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

K. B. kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių, apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms, jis anksčiau neteistas, charakterizuojamas teigiamai, savo kaltę pripažino iš dalies, todėl jam skirtinos bausmės mažesnės, negu numato sankcijos vidurkis, ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamieji I. A., J. B., J. B. kaltinami padarę po vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Teisminio nagrinėjimo metu gauti A. V., A. U., E. U. prašymai atleisti kaltinamuosius I. A., J. B., J. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, t. y. A. V. prašo atleisti jos brolį I. A., A. U. prašo atleisti jos draugę R. B., o E. U. prašo atleisti jo dukrą J. B. pagal laidavimą perduodant jų atsakomybei. Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. A. V., A. U., E. U. neteisti, jokių administracinių nuobaudų neturi, duomenų apie neigiamą jų charakteristiką negauta, todėl darytina išvada, kad jie verti teismo pasitikėjimo. Šiuo konkrečiu atveju I. A., J. B., J. B. kaltinami padarę po vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamieji anksčiau neteisti, dėl nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi padarę nusikalstamas veikas, todėl darytina išvada, kad jie laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jiems taikytinos BK 40 str. nuostatos.

UAB ,,XXX“ dokumentai paimti 2010-11-15, 2011-02-10, 2011-10-04, 2012-02-15 bei nurodyti dokumentų paėmimo akte, dokumentų pateikimo protokole, reikalaujamų dokumentų pateikimo protokoluose (t. 1, b. l. 19, 22, 75, 77), kratos protokole (t. 13, b. l. 87, 88), iš viso 4 619 lapų, kurie saugomi FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini UAB ,,XXX“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301–302 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu pagal LR 183 str. 2 d., BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal BK 183 str. 2 d. – 3 metų laisvės atėmimo bausme,pagal BK 222 str. 1 d. – 100 MGL (3766 eurų) bauda,

pagal BK 300 str. 1 d. – 50 MGL (1883 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 4, 5 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 3 metų laisvės atėmimo ir 100 MGL (3766 eurų) dydžio baudą. Taikyti BK 75 str. 1 d. ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 metams įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Įskaityti į bausmės laiką kardomojo kalinimo laiką nuo 2010-10-25 iki 2010-11-19. Nuteistajam išaiškinti, jog jis privalo sumokėti baudą į Teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuteistajam per nustatytą terminą nesumokėjus baudos į Valstybinės teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Klaipėdos apygardos teismui tai patvirtinančio banko kvito, baudą išieškoti priverstinai.

I. A. pagal BK 300 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., padarymo, pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo – sesers A. V. – atsakomybei be užstato, nustatant 2 metų laidavimo terminą, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 25 MGL(941,5 eurų) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

J. B. pagal BK 223 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., padarymo pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojo – tėvo E. U. – atsakomybei be užstato, nustatant 2 metų laidavimo terminą, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (564,9 eurų) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

R. B. pagal BK 223 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., padarymo pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojo – draugės A. U. – atsakomybei be užstato, nustatant 2 metų laidavimo terminą, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL(564,9 eurų) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kardomąją priemonę kaltinamiesiems K. B., I. A., J. B., R. B. palikti tą pačią.

UAB ,,XXX“ dokumentus, paimtus 2010-11-15, 2011-02-10, 2011-10-04, 2012-02-15 bei nurodytus dokumentų paėmimo akte, dokumentų pateikimo protokole, reikalaujamų dokumentų pateikimo protokoluose (t. 1, b. l.19, 22, 75, 77), kratos protokole (t. 13, b. l. 87, 88), iš viso 4 619 lapų, kurie saugomi FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje Pilies g.12A, Klaipėdoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB ,,XXX“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.

Teisėjas Savinijus Katauskas