Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui V. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, jog pirminė kreditorė AS Inbank filialas (buvęs pavadinimas UAB „Mokilizingas“) ir atsakovas 2018 m. birželio 29 d. sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VKU80629TRPA, pagal kurią UAB „Mokilizingas“ suteikė vartojimo kreditą atsakovui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis grąžinti 400,00 Eur paskolos sumą, 93,20 Eur palūkanas bei 76,80 Eur dydžio sutarties mokestį ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Ieškinyje nurodoma, jog ieškovė su pirmine kreditore UAB „Mokilizingas“ pasirašyta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įgijo reikalavimo teisę į atsakovą.

Atsakovui skirtas ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP, CBP-4573), nustatyta, kad UAB „Mokilizingas“ ir atsakovas 2018 m. birželio 29 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. VKU80629TRPA. Sutartimi atsakovei buvo suteiktas 570,00 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus (mokėti palūkanas bei delspinigius vėluojant grąžinti kreditą). 2017 m. kovo 6 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis (2018 m. kovo 1 d. ir 2019 m. kovo 1 d. pasirašyti minėtos sutarties pakeitimai), kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: vartojimo kredito sutartis Nr. VKU80629TRPA, 2017 m. kovo 6 d. reikalavimo perleidimo sutartis (su pakeitimais), 2018 m. lapkričio 28 d. įspėjimas, sutarties nutraukimas. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalies nuostatas vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų grąžinti kreditą, todėl ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti skolą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 570,00 Eur negrąžinta kredito suma (Lietuvos Respublikos CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.251 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.886 straipsnis).

Šalys sutartyje susitarė, kad vėluojant atsiskaityti bus skaičiuojami delspinigiai, kurių dydis yra 0,05 proc. už kiekvieną pavėluotą mokėjimo dieną nuo nesumokėtos sumos. Ieškovė iš atsakovo prašo 51,30 Eur delspinigių, apskaičiuotų nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki 2020 m. vasario 27 d. už 180 dienų, taikant 0,05 proc. delspinigių dydį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tenkinamas ir ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, ieškovei iš atsakovo priteisiami 51,30 Eur delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1, 3 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 15,00 Eur žyminis mokestis, 75,00 Eur advokato pagalbai apmokėti, 0,84 Eur už registro išrašą, iš viso 90,84 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2)/

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, buveinės adresas Vilniuje, A. Goštauto g. 8, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Swedbank“ bankas, 570,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimties eurų 00 ct) skolą, 51,30 Eur (penkiasdešimt vieno euro 30 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 90,84 Eur (devyniasdešimties eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.