Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Mazaliauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Dariaus Blizniko pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys – D. J., uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), mažoji bendrija Teisės departamentas (dabar LEGAL ADVICE).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėjas antstolis Darius Bliznikas kreipėsi į teismą su prašymu skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) vadovui D. J. baudą už antstolio 2023 m. kovo 13 d. patvarkymo dėl informacijos suteikimo apie turimą turtą nevykdymą. Nurodo, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-39066-981/2021 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojos mažosios bendrijos (toliau – MB) Teisės departamentas (dabar pavadinimas LEGAL ADVICE), naudai (vykdomoji byla Nr. 0035/22/000443). Antstolis 2023 m. kovo 13 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-35-7970 dėl informacijos suteikimo apie turimą turtą, kuriame buvo nurodyta per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose ir kasos knygą, tačiau atsakymas į patvarkymą nebuvo pateiktas, tokiais veiksmais trukdoma antstoliui vykdyti pateiktą vykdomąjį dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdymo procese pareiškimai dėl baudų skyrimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas būtinas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų tikslinga antstolio pateiktą pareiškimą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.

3. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

4. Pagal CPK 645 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

5. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

6. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo išieškojimą iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-39066-981/2021 dėl 153,38 Eur skolos, 8 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (153,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gruodžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 109 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojai MB Teisės departamentas (vykdomoji byla Nr. 0035/22/00443).

7. Antstolis 2023 m. kovo 13 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos suteikimo apie turimą turtą Nr. S-23-35-7970, kuriuo skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) įpareigota per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose ir kasos knygą.

8. Nustatyta, kad antstolis skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. S-23-35-7970 siuntė registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini) (dokumentai neįteikti), taip pat UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. J. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Patvarkymo įteikimą 2023 m. kovo 16 d., vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu patvirtina byloje esantis registruotos siuntos įteikimo pranešimas – dokumentus atsiėmė mama J. (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsakymas į antstolio patvarkymą nebuvo pateiktas.

9. Juridinių asmenų registrų duomenimis nustatyta, kad skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2016 m. vasario 19 d. yra D. J.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, todėl abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai.

10. Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini. Duomenų apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas būtų nurodęs reikalavimo neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis nėra pateikta. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovas be pateisinamų priežasčių neįvykdo antstolio patvarkymo, todėl egzistuoja pagrindas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. J. skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimų nevykdymą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

11. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs išieškomos sumos dydį, tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB (duomenys neskelbtini) vadovui skyrimo kreipiasi pirmą kartą, remdamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei siekdamas užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, teismas nusprendžia, kad yra pagrindas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. J. skirti vienkartinę 50 Eur dydžio baudą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys). UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. J. išaiškinama, kad bauda išieškotina iš asmeninių jo lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis), tačiau baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsnio 2 ir 3 dalimis,

nutaria:

pareiškėjo antstolio Dariaus Blizniko pareiškimą patenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio Dariaus Blizniko reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių D. J. lėšų.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamą valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.