Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.6.3.; 1.1.9.3.; 1.2.4.5.; 2.1.4.4.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.6.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.7.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.3.; 2.1.15.7.; 2.1.16.1.8.;2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.;2.3.4.2.;2.3.4.3.;2.3.4.6.;2.3.4.13.; 2.3.5.1.;

2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.; 2.3.6.6.

2015 m. kovo 16 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

E. B. (E. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., gyv. (duomenys neskelbtini) Dūkštų sen., Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. birželio 21 d., apie 13.30 val., Vilniaus r., Dūkštų sen., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia rankomis ir kojomis sudavė R. L. ne mažiau 6 smūgių j galvą, dešinę ranką, dešinį petį, krūtinės, nugaros, šonų sritis, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą dešinio peties sąnario srityje, poodinę kraujosruvą dešiniame žaste, dešinės plaštakos V-o piršto I-o tarppirštakaulio sąnario srities sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu bei piršto funkcijos apribojimu, poodines kraujosruvas dešinėje krūtyje, nugaroje, stuburo juosmeninių 1-3 slankstelių kairės pusės skersinių ataugų lūžius, kairio inksto sumušimą, lydimą mikrohematurijos šlapime, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė sveikatą R. L..

E. B. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2014-06-21 jis buvo namie, išgėręs. Pas jį atvažiavo R. L. su vaiku. Jis nuėjo ją pasitikti prie autobusų stotelės, po to grįžo namo. Apie 13.30 val. tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Jie pradėjo bartis, ir jis supykęs ant R., tyčia sudavė vieną kartą dešinės rankos delnu j galvą. Po to jis, stovėdamas jai už nugaros, abiem rankom griebė už pečių ir ją pastūmė, nuo ko ji pargriuvo ant lovos. Gulėdama ant lovos Renata pradėjo riekti ant jo, o jis dar labiau supykęs, pradėjo plėšti ir tampyti jos suknelę ir suplėšė suknelę abiejose šonuose. Kodėl jis taip pasielgė, nežino, buvo supykęs ir girtas. Vėliau jis išėjo j virtuvę, o ji liko kambaryje. Po to kai grįžo į kambarį, nieko nesakydamas jai su dešiniąja koja spyrė į kairįjį šoną. Kai įvyko konfliktas, namuose išskyrus juos, nieko nebuvo, niekas to nematė ir negirdėjo. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai ir Renata išvažiavo su jais. Jis atsiprašė R., susitaikė su ja, ji jam atleido. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė. Anksčiau jis niekada nebuvo pakėlęs ranką prieš ją, niekada nemušė. Prašo bylą nutraukti susitaikius (b.l 73-74, 79-80, 120-124).

Byla nagrinėta (duomenys neskelbtini) str. nustatyta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

N. R. L. protokolu- pareiškimu, kad 2014-06-21 apie 13.30 vai., name, esančiame (duomenys neskelbtini) Dūkštų sen., Vilniaus r., ją sumušė buvęs sugyventinis E. B., dėl ko lūžo šonkauliai, buvo sumušta galva, inkstai. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 1) ir jos parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 12-13), kad 2014-06-21 apie 13 val., ji su vaiku atvažiavo pas E. B. į svečius. Pastarasis juos sutiko autobusų stotyje. E. B. girtas, palydėjo ją iki savo namų. Apie 13.30 val. tarp jos ir E. B. kilo konfliktas. Jis ją kaltino tuo, kad ji apgaudinėja pastarąjį, kad jai pirmadienį reikia eiti į darbą, reikalavo, kad ji liktų jo kaime iki trečiadienio. Ji nesutiko likti. Jie buvo E. B. kambaryje prie televizoriaus, kai pastarasis sudavė jai smūgį į pakaušį delnu. Po to E. B., stovėdamas priešais ją, abiem rankom sudavė jai smūgį į pečius. Nuo šio smūgio ji nukrito. E. B. pradėjo ją tempti už suknelę ir suknelė plyšo. Ji atsisėdo ant lovos, jai buvo silpna. E. B. išėjo iš kambario, bet po minutės grįžo, ir nieko nesakydamas sudavė jai stiprų smūgį koja į kairįjį šoną ir dar vieną smūgį į žandą. Po šių smūgių jai pradėjo labai skaudėti šoną, buvo sunku kvėpuoti, pradėjo pykinti. E. B. daugiau ją nemušė. Ji grįžo namo ir 2014-06-21 kreipėsi pagalbos į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Jai buvo diagnozuota kairiojo inksto sumušimas, hematurija, posthemoraginė anemija, kairiosios juosmens srities sumušimas, galvos sumušimas, dešiniojo inksto angiomiolipoma, kairiųjų geterinių ataugų lūžimai. Iš ligoninės ji buvo išrašyta 2014-06-23. Kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam atleido. Prašo bylą nutraukti jiems susitaikius (b.l. 14-16, 17-18).

2014-06-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra V. (duomenys neskelbtini)., Dūkštų sen., Vilniaus r. Apžiūros objektas yra namas. Namo teritorija neaptverta. Apžiūros metu namo kambaryje kraujo žymių nepastebėta (b.l. 8-11).

2014-06-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos specialisto išvada Nr. G 2088/14(01) , kurioje nurodyta, kad R. L. nustatyti šie kūno sužalojimai: poodinė kraujosruvą dešinio peties srityje, poodinė kraujosruvą dešiniame žaste, dešinės plaštakos V-o piršto I-o tarppirštakaulinio sąnario srities sumušimas, pasireiškęs audinių patinimu bei piršto funkcijos apribojimu, poodinės kraujosruvos dešinėje krūtyje, nugaroje, stuburo sumušimas, lydimas mikrohematurijos šlapime. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 6-iais trauminiais poveikiais. Pasisakyti apie sužalojimų padarymo seką nėra galimybės, nes tam nėra objektyvių kriterijų. Atsižvelgiant į R. L. nustatytų kūno sužalojimų pobūdį, jų morfologinius požymius bei konkrečią lokalizaciją, visų jų atsiradimą griuvimui ant žemės paaiškinti negalima. Sužalojimai nenurodo konkrečios nukentėjusiosios padėties bei tarpusavio su užpuoliku išsidėstymo, sužalojimų jai padarymo metu. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-06-21). Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl stuburo juosmeninių 1-3-io slankstelių kairės pusės skersinių ataugų lūžių, sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ( b.l. 38-39).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 3, 7, 20-27, 29-37, 40-54).

Teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog 2014-06-21 apie 13.30 val. tarpusavio konflikto metu buvo sužalota R. L. ir tai, jog smūgius nukentėjusiajai sudavė E. B.. Dėl šių smūgių sudavimo R. L. buvo sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl E. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d.

Įvykdytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. E. B. neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, pripažino, jog būtent dėl jo veiksmų buvo padaryti sužalojimai R. L.. Kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, R. L. nurodė, jog su kaltinamuoju susitaikė ir jam atleido, todėl prašo baudžiamąją bylą nutraukti. E. B. teistas, teistumas išnykęs, (b. l. 87) ir nėra buvęs anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl, esant pagrindui manyti, kad ateityje jis nedarys nusikalstamų veikų,- atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.), vadovaudamasis BK 69 str. paskiriant kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę- 868 eurų (2998,26 Lt) turtinės žalos padarytos Vilniaus teritorinės ligonių kasai atlyginimą (b.l. 85-107).

Tai, jog kaltinamasis iki šiol neatlygino Vilniaus teritorinės ligonių kasai padarytos žalos negali būti pagrindu netaikyti susitaikymo instituto, kadangi įstatymas bei teismų praktika reikalauja, jog būtų atlyginta tik tiesiogiai nusikalstama veika fiziniam ar juridiniam ar fiziniam asmeniui padaryta žala.

Kaltinamasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukiant bylą, todėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai pareikštas 868 eurų (2998,26 Lt) civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu (Teismų praktika, Nr.19, p. 210), (b.l. 55-67).

E. B. paskirta kardomoji – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina (b.l. 81-82).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. B. (E. B.) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38-ojo straipsnio 1-osios dalies pagrindu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui su nukentėjusiąja susitaikius ir baudžiamąją bylą Nr. 1-108-269/2015 prieš E. B. nutraukti.

E. B. (E. B.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę (LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d., LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 4 p., 69 str.) - 868 eurų (2998,26 Lt) turtinės žalos padarytos Vilniaus teritorinės ligonių kasai atlyginimą ir kurią įpareigoti atlyginti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (LR BK 69 str.).

Išaiškinti E. B. (E. B.), jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu E. B. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl E. B. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti E. B. (E. B.), jog vadovaujantis LR BK 74 str., asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal LR BK 243 str.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.