- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-25
- Bylos Nr.
- 2YT-28231-375/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22372-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Poderienė
- Pareiškėjas
- UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“
Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė J. Ž., V. Č. individuali įmonė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)panaikinti antstolės J. Ž. patvarkymą Nr. S16-48233, kurį pareiškėja gavo 2016-10-20, ir leisti pareiškėjai sumokėti darbo užmokestį darbuotojams pagal pateiktus dokumentus 8454,37 Eur sumai, grąžinant 8500 Eur sumą iš antstolės depozitinės sąskaitos į pareiškėjos atsiskaitomąją sąskaitą. Pareiškėja nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2016-07-13 nutartimi Nr. B2-2293-153/2016 priėmė kreditoriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai, atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti pareiškėjos turtą. Vilniaus apygardos teismas 2016-09-15 nutartimi Nr. E2-2000-202/2016 leido pareiškėjai disponuoti 43078,58 Eur suma ir sumokėti darbo užmokestį darbuotojams bei įmokas biudžetui, ši nutartis yra įsiteisėjusi ir turi būti vykdoma. Pareiškėja 2016-09-22 pateikė prašymą antstolei J. Ž. prašydama iš antstolės depozitinės sąskaitos grąžinti pareiškėjai 8500 Eur ir leisti šią sumą sumokėti kaip darbo užmokestį pareiškėjos darbuotojams. Darbo užmokesčio dydį ir tai, kad įmonės sąskaitose nėra lėšų darbo užmokesčiui pareiškėja pagrindė darbo užmokesčio žiniaraščiais, banko sąskaitų išrašais, kasos knygos išrašais. Vilniaus apygardos teismas 2016-10-20 nutartimi Nr. E2-2000-202/2016 papildomai leido pareiškėjai už 2016 metų rugsėjo mėnesį atsiskaityti su darbuotojais ir biudžetu 83622,83 Eur sumai. Patvarkymu Nr. S16-48233 antstolė pareiškėjos 2016-09-22 prašymo netenkino, nurodė, kad Kauno apygardos teismas dar nėra išnagrinėjęs bylos dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai, procesas dėl restruktūrizavimo bylos nutrauktas, pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas, teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, visi vykdymo veiksmai byloje sustabdomi. Pareiškėja nesutinka su priimtu patvarkymu, nurodo, kad pareiškėjai bankroto byla nėra iškelta, todėl ūkio subjekto veikla negali būti stabdoma iki kol bus išspręstas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Įmonės darbuotojų reikalavimai turi būti tenkinami pirma eile. Antstolės veiksmai nesuteikiant galimybės atsikaityti su darbuotojais sukelia neigiamas socialines pasekmes įmonės darbuotojams. Darbo užmokesčio įsiskolinimas yra savarankiškas pagrindas iškelti bankroto bylą, todėl antstolės veiksmai sudaro prielaidą iškelti pareiškėjai bankroto bylą. Be to, antstolė skundžiamu patvarkymu užkerta kelią vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2016-09-15 nutartį Nr. E2-2000-202/2016.
Suinteresuotas asmuo antstolė J. Ž. 2016-10-28 patvarkymu Nr. S16-49915 su pareiškėjos skundu nesutiko ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolė nurodo, kad Kauno apygardos teisme 2016-07-13 buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“. Bankroto byla sustabdyta iki kol bus išnagrinėta byla dėl pareiškėjos restruktūrizavimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-10-12 nutartimi Nr. 3K-453-313/2016 nutraukė kasacinį procesą dėl bankroto bylos iškėlimo pripažinus, kad kasacinis skundas neturėjo būti priimtas, todėl dabar toliau tęsiamas procesas bankroto byloje. Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 3 d. reglamentuota, kad teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, skolininko viso turto realizavimas ar išieškojimas sustabdomas, siekiant, kad jeigu skolininkui bus iškelta bankroto byla, kreditorių reikalavimai bus tenkinami pagal Įmonių bankroto įstatymo 35 str. nustatytą eiliškumą. Teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, iš skolininko turto nebegalima atlikti jokių mokėjimų. Antstolės depozitinėje sąskaitoje esančios pareiškėjos lėšos bus saugomos iki kol teismas priims sprendimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Antstolė nurodė, kad jos depozitinėje sąskaitoje pareiškėjos lėšų yra 8141,46 Eur suma, nes 606,02 Eur suma, gauta iš Maironio lietuvių literatūros muziejaus, buvo paskirstyta 2016-07-07.
Suinteresuotas asmuo V. Č. individuali įmonė atsiliepimo civilinėje byloje nepateikė. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)yra suinteresuoto asmens pareiškimas, kuriuo jis nesutinka su pareiškėjos prašymu leisti iš antstolės depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų atsiskaityti su įmonės darbuotojais (51-53 l. vykd. byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Vykdymo procesas skirtas išieškotojo interesų apsaugai, todėl antstolis privalo pirmiausiai rūpintis sprendimo įvykdymu išieškotojo naudai, o ne skolininko interesais. Prašo vadovautis Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 3 d. nuostatomis, pagal kurias, teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, atsiranda įstatyminė pareiga stabdyti išieškojimą iš antstolės depozitinėje sąskaitoje esančių piniginių lėšų.
Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą proceso dalyviai informuoti teismo pranešimais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Teismas, patenkinęs skundą, antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Skundo patenkinimas iš esmės reiškia grąžinimą į buvusią iki pažeidimo padėtį (restitutio in integrum) bei galimybės teisėtai atlikti vykdymo veiksmus sudarymą.
Iš byloje ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė J. Ž. vykdo išieškojimą pagal Kauno apylinkės teismo 2016-05-03 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-9387-199/2016 dėl 28585,08 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ išieškotojo V. Č. individualios įmonės naudai. Pareiškėja (skolininkė) UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ 2016-09-22 pateikė prašymą antstolei J. Ž. prašydama iš antstolės depozitinės sąskaitos grąžinti pareiškėjai 8500 Eur ir leisti šią sumą sumokėti kaip darbo užmokestį pareiškėjos darbuotojams. Patvarkymu Nr. S16-48233 antstolė pareiškėjos 2016-09-22 prašymo netenkino, nurodė, kad Kauno apygardos teismas dar nėra išnagrinėjęs bylos dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai. Pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas, teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, visi vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje sustabdomi.
Patvarkyme Nr. S16-48233 nenurodyta patvarkymo priėmimo data (56 b. l. vykd. byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau pareiškėja skunde nurodė, kad ji šį patvarkymą gavo 2016-10-20, todėl toliau nutartyje dėl aiškumo skundžiamas patvarkymas bus įvardijamas kaip 2016-10-20 (pareiškėjos gautas) patvarkymas Nr. S16-48233.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016-07-13 nutartimi Nr. B2-2293-153/2016 priėmė ieškovės UAB „CREDIT ISCO“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“. Šioje nutartyje nurodyta, kad teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovei priklausančio turto realizavimas ir išieškojimas pagal kitų institucijų sprendimų pagrindu išduotus vykdomuosius dokumentus yra sustabdomas įstatymo – Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalis - pagrindu, todėl papildomai teismui nutartimi sustabdyti atsakovei priklausančio turto realizavimą ir išieškojimą pagal kitų institucijų sprendimų pagrindu išduotus vykdomuosius dokumentus nėra teisinio pagrindo. Kauno apygardos teismo 2016-11-17 nutartimi Nr. B2-2293-153/2016 byla dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2017-01-10.
Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. E2-2000-202/2016 pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ ieškinį atsakovams UAB „Restauracija“, UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“, UAB „Račkausko AGROTECH“, VĮ „Lietuvos paminklai“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka, trečiasis asmuo VšĮ „Tytuvėnų piligrimų centras“. Byloje pareikštas turtinis reikalavimas 2264000 Lt sumai, 2014-09-18 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovų turto areštas reikalavimo sumai. Vilniaus apygardos teismo 2014-11-11 nutartimi leista iš areštuotų lėšų atsiskaityti su konkrečiais UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ nurodytais fiziniais ir juridiniais asmenimis nutartyje nurodytai suma, kitas turtas paliktas areštuotas. Analogiškai Vilniaus apygardos teismo 2016-09-15 ir 2016-10-20 nutartimis civilinėje byloje Nr. E2-2000-202/2016 leista iš areštuotų lėšų atsiskaityti su konkrečiais UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ nurodytais fiziniais ir juridiniais asmenimis nutartyje nurodytai suma, kitas turtas paliktas areštuotas. Byla Nr. E2-2000-202/2016 paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2017.02.09, t. y. po bylos dėl bankroto iškėlimo nagrinėjimo, kuris vyks 2017-01-10. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ bus iškelta bankroto byla, šioje civilinėje byloje Nr. E2-2000-202/2016 pareikšti reikalavimai bus perduoti nagrinėti į bankroto bylą (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 4 p.).
Pareiškėja savo skundą dėl antstolės veiksmų iš esmės motyvuoja tuo, kad kol pareiškėjai nėra iškelta bankroto byla, pareiškėjai negali būti taikomi apribojimai disponuoti savo lėšomis atsiskaitant su savo darbuotojais ir valstybe, negali būti stabdoma pareiškėjos kaip ūkio subjekto veikla, be to Įmonių bankroto įstatymo normų tikslas uždrausti išieškojimo ir turto realizavimo veiksmus, bet ne mokėti darbo užmokestį ar mokesčius valstybei. Pareiškėja nurodo, kad nori vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2016-09-15 ir 2016-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr. E2-2000-202/2016, kuriomis pareiškėjai iš areštuotų lėšų leista disponuoti tam tikra pinigų suma atsiskaitant su konkrečiais minėtose nutartyse nurodytais fiziniais ir juridiniais asmenimis tam tikrai sumai, o tam jai reikalingi ir antstolės J. Ž. depozitinėje sąskaitoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)įnešti pinigai. Pažymėtina, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)vykdoma siekiant užtikrinti išieškojimą kreditoriaus V. Č. individualios įmonės naudai, todėl šiame vykdymo procese gautos lėšos, kurios šiuo metu yra antstolės depozitinėje sąskaitoje, negali būti paimtos ir panaudotos siekiant įgyvendinti kitoje civilinėje byloje priimtą nutartį (konkrečiai Vilniaus apygardos teismo 016-09-15 ir 2016-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr. E2-2000-202/2016). Be to, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 3 d. nuostatomis, teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigūnų nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš įmonės sąskaitos, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Kauno apygardos teismas 2016-07-13 nutartimi Nr. B2-2293-153/2016 priėmė ieškovės UAB „CREDIT ISCO“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“, todėl būtent nuo pareiškimo priėmimo, t. y. nuo 2016-07-13, privalo būti sustabdytas pagal jau išduotus vykdomuosius dokumentus atliekamas UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ turimo turto realizavimas ir (ar) išieškojimas. Tai reiškia, kad antstolės J. Ž. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)gautos ir antstolės depozitinėje sąskaitoje esančios pareiškėjos UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ lėšos (pagal antstolės atsiliepimą 8141,46 Eur suma) nebus naudojamos (pervedamos kreditoriui, grąžinamos pareiškėjai ir pan.) iki kol bus išnagrinėta byla dėl bankroto bylos pareiškėjai iškėlimo ar neiškėlimo. Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 3 d. nuostatos yra imperatyvios, antstolė bei kiti vykdymo proceso dalyviai privalo jas vykdyti.
Įvertinus tai, kad teisme priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai, todėl turi būti taikomos Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 3 d. nuostatos, bei tai, kad antstolės J. Ž. vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojo V. Č. individualios įmonės naudai nėra susijusi su Vilniaus apygardos teismo civiline byla Nr. E2-2000-202/2016, kurioje pareiškėjai reiškiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ naudai, konstatuotina, kad pareiškėjos skundas dėl antstolės J. Ž. 2016-10-20 (pareiškėjos gauto) patvarkymo Nr. S16-48233 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)nepagrįstas ir atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ skundą dėl antstolės J. Ž. 2016-10-20 (pareiškėjos gauto) patvarkymo Nr. S16-48233 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)atmesti.
Nutartį siųsti proceso dalyviams.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.