Vilniaus apygardos teismo nutartis

Skundas Nr. 1S-77-935/2022 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00422-2009-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.3; 2.14.4

2022 m. kovo 21 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo P.J. (P.J.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu P.J. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu vienuolikai metų.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 10 d. nuosprendžiu P.J. apeliacinis skundas buvo atmestas.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi buvo patvirtintas Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam P.J. Nuteistajam P.J. buvo paskirtos BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6 ir 7 punktuose numatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos, kurios turi būti vykdomos iki 2024 m. gruodžio 16 d.:

1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

2) pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą;

3) dalyvauti elgesio pataisos programoje.

4. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) viršininkė 2021 m. lapkričio 15 d. atsisakė kreiptis į teismą su teikimu dėl probacijos sąlygų, t. y. įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nuteistajam pakeitimo.

5. Lietuvos probacijos tarnybos direktorius 2021 m. gruodžio 28 d. netenkino nuteistojo skundo dėl Probacijos tarnybos viršininkės 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimo nesikreipti į teismą dėl probacijos sąlygų keitimo.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi buvo atmestas P.J. skundas dėl Probacijos tarnybos viršininkės ir Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus sprendimų nesikreipti į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

7. Skunde nuteistasis P.J. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą, t. y. panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi paskirtą pareigą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

8. Skunde nurodoma, kad žemesniojo teismo nutartyje išdėstyta pozicija, jog teismas negali spręsti klausimų, susijusių su nuteistajam paskirtų pareigų panaikinimu, kol nėra probacijos tarnybos teikimo, yra nepagrįsta. Tokia pozicija yra nesuderinama su Lietuvos Respublikos teismų įstatymo (toliau – TĮ) 3 straipsnio 3 dalies nuostatomis, pagal kurias teisėjai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi nuo proceso dalyvių, bei TĮ 2 straipsnio nuostatomis, pagal kurias teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi nuo kitų valstybės valdžios institucijų, pareigūnų, politinių partijų, politinių ir visuomeninių organizacijų ir kitų asmenų. Taigi probacijos tarnyba negali nurodyti teismui, kokius sprendimus būtina keisti ar priimti.

9. Skunde taip pat tvirtinama, kad nepagrįstas teiginys, jog žemesnysis teismas neturi galimybės tinkamai įvertinti nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu ir įpareigojimo pakeitimo tikslingumo. Žemesniajam teismui buvo pateikta nuteistojo asmens byla, todėl šis teismas turėjo visas galimybes tinkamai susipažinti su reikšminga informacija apie nutiestojo elgesį probacijos metu bei galėjo padaryti tinkamas išvadas.

10. P.J. tvirtina, kad teiginys, jog teismas negali spręsti klausimo dėl probacijos sąlygų švelninimo esant tik nuteistojo kreipimuisi ir nesant probacijos tarnybos teikimo, neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio nuostatų. Toks aiškinimas reiškia, kad asmuo, siekdamas apginti savo galimai pažeistas teises, pats neturi teisės kreiptis į teismą.

11. Nuteistasis aiškina, kad probacijos tarnybos atstovų pozicija, jog jam nustatytos probacijos sąlygos netrukdo dirbti, sportuoti ir geriau socializuotis, neatitinka tikrovės. Pažymi, kad sprendimas dėl lygtinio paleidimo taikymo buvo priimtas 2019 m. spalio 17 d., nuteistasis per visą lygtinio paleidimo laiką tinkamai vykdė nustatytas pareigas, nepadarė jokių pažeidimų. P.J. atkreipia dėmesį ir į tai, kad jis gyvena ne vienas, todėl pastovūs patikrinimai, kurie dažniausiai vyksta nakties metu arba paryčiais, trukdo ne tik jam, bet ir namiškius, kuriems kaip ir nuteistajam ryte reikia keltis į darbą. Tokie patikrinimai labai blogina nuteistojo ir jo artimųjų santykius.

12. Taip pat skunde nurodoma, kad probacijos tarnybos siūlymas kreiptis su prašymais tam tikromis valandomis nebūti namie nėra tikslingas. Nuteistasis aiškina, kad apie jo situaciją žino tik bendrovės, kurioje jis dirba, vadovai, tačiau nežino dauguma kolegų, todėl, jeigu išaiškėtų nuteistojo situacija, dėl visuomenėje vyraujančių stereotipų jis gali prarasti kolegų pasitikėjimą, tokiu būdu susidarytų labai nepalankios situacijos, pablogėtų komunikacija su kolegomis, kas lemtų blogėjančius darbo rezultatus ir galiausiai nuteistojo atleidimą iš darbo.

13. P.J. tvirtina, kad prašymai, kuriuos siūlo rašyti probacijos tarnyba, nėra greitai išnagrinėjami. Atsakymo į pateiktą prašymą gali tekti laukti kelias dienas, todėl, kilus nenumatytiems atvejams, nuteistasis negali pagelbėti savo darbdaviams. Taip pat nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad futbolo komandos, kurioje jis žaidžia, rungtynių laikas dažnai būna keičiamas, todėl, reaguojant į susidariusią situaciją, neįmanoma laiku nusiųsi prašymo ir gauti į jį atsakymą. Prašoma panaikinti pareiga trukdo nuteistajam artimiau bendrauti ir su tolimesniais giminaičiais.

14. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ar prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.

15. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta, kad nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, probacijos sąlygas pakeičia arba lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti likusią nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. PĮ 29 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat PĮ 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

16. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad šio procesinio sprendimo 14 pastraipoje aptartų normų turinys leidžia daryti šias išvadas:

1) probacijos sąlygas gali pakeisti teismas;

2) probacijos sąlygos teismo gali būti keičiamos tuomet, kai probacijos tarnyba pateikia teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo;

3) teikimu dėl probacijos sąlygų pakeitimo galima kreiptis tik tais atvejais, kai nustatoma nors viena iš alternatyvių aplinkybių:

a) kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui;

b) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus;

c) probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.

Akivaizdu, kad nei BPK, nei PĮ nenumato teisės pačiam nuteistajam kreiptis į jo gyvenamosios vietos apylinkės teismą dėl jam taikomų probacijos sąlygų pakeitimo. Dėl teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių pakeitimo teikimu turi teisę kreiptis tik probacijos tarnyba. Pažymėtina, kad teisės/pareigos surašyti teismui teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo įgyvendinimas/vykdymas yra susijęs su įstatyme nurodytų aplinkybių nustatymu. Tokių aplinkybių preliminarus nustatymas yra priskiriamas probacijos tarnybos kompetencijai, o galutinai tokių aplinkybių egzistavimą konstatuoja teismas.

17. Probacijos tarnyba, veikdama savo kompetencijos ribose ir naudodamasi jai suteikta diskrecijos teise, P.J. gyvenamosios vietos apylinkės teismui nepateikė teikimo dėl probacijos sąlygų šiam nuteistajam pakeitimo. Nesant subjekto, kuris turi teisę iniciuoti procesą dėl probacijos sąlygų nuteistajam pakeitimo, teikimo, žemesnysis teismas neturėjo ir pagrindo spręsti klausimo dėl pareigos neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, panaikinimo ar pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone ar pareiga. Tuo pačiu pažymėtina, kad skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje yra nurodyta, kad yra atmetamas P.J. skundas dėl Probacijos tarnybos viršininkės ir Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus sprendimų nesikreipti į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo. Vis tik konstatuotina, kad baudžiamojo proceso įstatymas nenumato apylinkės teismo teisės įpareigoti probacijos tarnybą kreiptis teikimu į teismą dėl probacijos sąlygų nuteistajam pakeitimo. Esant nustatytoms aplinkybėms, žemesnysis teismas neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti tokio skundo iš esmės. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi nuteistojo skundas buvo atmestas nepagrįstai, šis skundas susidariusioje situacijoje privalėjo būti paliktas nenagrinėtas.

18. Įvertinęs visa, kas buvo aptarta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis, kuria nuteistojo P.J. skundas dėl Probacijos tarnybos viršininkės ir Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus sprendimų nesikreipti į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo buvo atmestas, yra naikintina, o nuteistojo P.J. skundas paliktinas nenagrinėtu.

19. Aukštesnysis teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi jis buvo įpareigotas neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Taigi yra visiškai akivaizdu, kad paminėtas įpareigojimas niekaip neriboja nuteistojo galimybės dirbti, nes nurodytu laiku jis privalo būti namuose tuo atveju, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Taip pat pažymėtina, kad faktas, jog nuteistasis tinkamai vykdo probacijos sąlygas, pats savaime nėra pagrindas šias sąlygas keisti.

20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi nuteistajam P.J. nustatyta pareiga neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, yra skirta tam, jog būtų galima užtikrinti efektyvią nuteistojo elgesio kontrolę. Be jokių abejonių, aptariama pareiga yra susijusi su tam tikrais nepatogumais (pavyzdžiui, būtinybe tinkamai organizuoti savo kasdieninę veiklą, įvairiais buitinio pobūdžio nepatogumais ir t. t.). Vis tik tokie nepatogumai nėra pagrindas pagal nuteistojo pageidavimą bei deklaratyvaus pobūdžio samprotavimus pakeisti ar panaikinti teismo jam nustatytą pareigą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – nuteistojo P.J. skundą dėl Probacijos tarnybos viršininkės ir Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus sprendimų nesikreipti į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo palikti nenagrinėtą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.